44RS0001-01-2019-001953-22

Дело № 2-22/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2020 года

Свердловский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Суховой Е.В., при секретаре Пыльновой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков,

Установил:

ФИО1, в лице представителя по доверенности ФИО3, обратился в Свердловский районный суд города Костромы с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков.

Требования истца мотивированы тем, что 

<

дата> между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи нежилого помещения № (комнаты №), а также ... доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение № (комнаты № и № в жилом доме № по 

<

адрес>. Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 

<

дата> данный договор признан недействительным. ФИО2 на момент заключения договора купли-продажи с ФИО1, и в настоящее время является одним из собственников помещений многоквартирного дома № по 

<

адрес>. Стоимость переданного имущества в размере 3702000 руб. ФИО1 ответчиком добровольно возвращена 

<

дата>. В связи с просрочкой возврата стоимости товара ответчик должен выплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами, а также возместить непокрытые убытки, выразившиеся в том, что истец не может в настоящий момент приобрести аналогичное помещение, так как стоимость его составляет 7000000 руб. 

Истец, руководствуясь ст.ст. 15, 395, 461 ГК РФ, просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 325497,08 руб., и убытки в размере 2972502, 92 руб. 

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО3 исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить. Дополнительного суду пояснили, что не согласны с заключением эксперта ООО «Региональный центр оценки» №, представили письменные возражения по нему и просили назначить повторную экспертизу.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности ФИО15 просила в удовлетворении иска отказать, была согласна с выводами эксперта ООО «Региональный центр оценки» №, считала, что отсутствуют основания для расчета процентов по ст. 395 ГК РФ, так как отсутствует решение суда о взыскании убытков в пользу истца с ответчика, требования ст. 461 ГК РФ к спорным правоотношениям применены быть не могут, поскольку применяются в случае изъятия товара у покупателя третьим лицом по виндикационному иску и не подлежат применению по спору о признании сделки недействительной.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Судом установлено, что решением Свердловского районного суда г. Костромы от 

<

дата> исковые требования ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 к ФИО1, ФИО2, ООО «Венеция», ООО «Девелопмент» о признании сделок недействительными, признании права общей долевой собственности на общее имущество собственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме и об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворены. Суд решил:

1. Признать право общей долевой собственности собственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме по адресу 

<

адрес> на нежилое помещение №, в том числе на комнату № (площадью 5,3 кв.м.), № (37 кв.м.), № (5,3 кв.м.), № (61,4 кв.м.), № (9,0 кв.м.), № (159,5 кв.м.), № (10 кв.м.), № (65,5 кв.м.), № (45,9 кв.м.), № (8,5 кв.м.). 

2. Признать недействительными:

- Договор участия в долевом строительстве № от 

<

дата>., заключенный между ООО «Комета», ООО «Венеция» и ФИО2;

- Договор участия в долевом строительстве № № от 

<

дата>., заключенный между ООО «Комета», ООО «Венеция» и ФИО2;

- Договор участия в долевом строительстве № №.) от 

<

дата> заключенный между ООО «Комета» и ФИО2;

- Договор участия в долевом строительстве № № от 

<

дата> заключенный между ООО «Комета» и ООО «Венеция»;

- Договор участия в долевом строительстве № № от 

<

дата> заключенный между ООО «Комета» и ООО «Венеция»;

- Договор купли-продажи от 

<

дата>., заключенный между ФИО2 и ФИО1;

- Договор купли-продажи от 

<

дата>., заключенный между ООО «Венеция» и ООО «Девелопмент».

3. Истребовать из незаконного владения ООО «Венеция», ООО «Девелопмент» и ФИО1 нежилое помещение №, расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес>, в том числе комнату № (площадью 5,3 кв.м.), № (37 кв.м.), № (5,3 кв.м.), № (61,4 кв.м.), № (9,0 кв.м.), № (159,5 кв.м.), № (10 кв.м.), № (65,5 кв.м.), № (45,9 кв.м.), № (8,5 кв.м.), возложив на ООО «Венеция», ООО «Девелопмент» и ФИО1 обязанность в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда передать указанные помещения собственникам жилых помещения в многоквартирном жилом доме по адресу 

<

адрес> в состоянии, сответствующем разрешительно-проектной документации.

4. Погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности ООО «Венеция», ООО «Девелопмент» и ФИО1 на нежилое помещение №, расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес>, в том числе на комнату № (площадью 5,3 кв.м.), № (37 кв.м.), № (5,3 кв.м.), № (61,4 кв.м.), № (9,0 кв.м.), № (159,5 кв.м.), № (10 кв.м.), № (65,5 кв.м.), № (45,9 кв.м.), № (8,5 кв.м.). 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского районного суда от 

<

дата> решение Свердловского районного суда г. Костромы от 

<

дата> оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, представителя ООО «Венеция», ФИО2- без удовлетворения. 

Как следует из материалов дела между ООО «Комета» и ФИО2, ООО «Венеция» 

<

дата> были заключены договоры участия в долевом строительстве, в соответствии с которыми участникам долевого строительства подлежали передаче в собственность нежилые помещения, расположенные в цокольном этаже жилого дома № по 

<

адрес>. В том числе, договор участия в долевом строительстве № № в отношении нежилого помещения №, договор участия в долевом строительстве № в отношении нежилых помещений №№ договор участия в долевом строительстве № в отношении нежилых помещений №№; договор участия в долевом строительстве № в отношении нежилого помещения №; договор участия в долевом строительстве № в отношении нежилых помещений №.

В соответствии с кадастровым паспортом, все вышеуказанные помещения расположены в нежилом помещении №. 

Согласно материалам дела, право собственности ФИО1 на нежилые помещения по адресу: 

<

адрес>, зарегистрировано на основании договора купли-продажи от 

<

дата>, заключенного между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель).

В свою очередь комнаты №№ нежилого помещения № принадлежали продавцу на основании решения постоянно действующего Независимого Третейского суда, организованного при ООО «Вербена» от 

<

дата>, Определения постоянно действующего Независимого Третейского суда, организованного при ООО «Вербена» от 

<

дата>. Комната № принадлежала продавцу на основании решения постоянно действующего Независимого Третейского суда, организованного при ООО «Вербена» от 

<

дата>. Комната № принадлежала продавцу на основании решения постоянно действующего Независимого Третейского суда, организованного при ООО «Вербена» от 

<

дата>.

Право собственности ООО «Венеция» на 1/2 долю комнаты № и 1/2 долю комнаты № зарегистрировано на основании решений постоянно действующего Независимого Третейского суда, организованного при ООО «Вербена» от 

<

дата>.

Право собственности ООО «Девелопмент» на комнаты №№№ в нежилом помещении № зарегистрировано на основании договора купли-продажи от 

<

дата>, заключенного между ООО «Венеция» и ООО «Девелопмент».

В свою очередь, право собственности ООО «Венеция» на вышеуказанные нежилые помещения зарегистрировано на основании решения постоянно действующего Независимого Третейского суда, организованного при ООО «Вербена» от 

<

дата>.

Согласно ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно договору купли-продажи от 

<

дата>, ФИО2, в лице ФИО14, продала ФИО1 следующие объекты недвижимого имущества:

нежилое помещение № (комнаты №), назначение: нежилое, общая площадь 159,5 кв.м., этаж подвал, адрес объекта: 

<

адрес>, нежилое помещение №, № по плану подвала, кадастровый № по цене 3700000 руб.,

нежилое помещение № (комната №), назначение: нежилое, общая площадь 5,3 кв.м., этаж подвал, адрес объекта: 

<

адрес>, нежилое помещение №, № по плану подвала, кадастровый №, доля в праве ... по цене 1000 руб.

нежилое помещение № (комната 14), назначение: нежилое, общая площадь 10 кв.м., этаж подвал, адрес объекта: 

<

адрес>, нежилое помещение №, № по плану подвала, кадастровый №, доля в праве ?, по цене 1000 руб.,

Доказательств того, что спорные помещения приобретены ФИО1 по иной цене суду не представлено, его пояснения в данной части соответствующими доказательствами не подтверждены. 

Точную дату передачи помещения ФИО1 во исполнение решения Свердловского районного суда по гражданскому делу № установить не представилось возможным, так как акт передачи не составлялся. 

Суду представлены доказательства, что 

<

дата> ФИО2 обращалась письменно к ФИО1 с просьбой представить реквизиты для перечисления денежных средств, данная корреспонденция согласно информации имеющейся в общем доступе получена адресатом 

<

дата> (№). 

По мнению суда, рыночная стоимость имущества должна определяться на дату вступления в законную силу решения Свердловского районного суда по гражданскому делу №, так как истец суду пояснял, что после возвращения спорных помещения по решению суда, он не обращался за взысканием денежных средств с ФИО2, так как руководство ООО «Венеция» обещало ему предоставить иное помещение, и он ждал, созванивался с ними. 

Согласно материалам гражданского дела №, 

<

дата> ФИО1 обратился в Свердловский районный суд города Костромы с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании в его пользу неосновательного обогащения. Требования истцом были обоснованы тем, что он приобрел у ФИО2 по договору купли-продажи нежилые помещения № (комнаты №), а также ... долю в праве общей долевой собственности на нежилые помещения № (комнаты № и №) по адресу: 

<

адрес>. Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 

<

дата> данный договор был признан недействительным. После передачи помещений, ответчик не возвратил истцу денежных средств уплаченных по договору купли-продажи и расходов, понесенных по ремонту приобретенных помещений. Первоначально, по данному делу истцом были заявлены требования о взыскании 60000 рублей. В порядке ст. 39 ГПК, истец уточнил требования 

<

дата>, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 3642000 руб. и убытки- 993273 руб.

<

дата> ФИО2 были перечислены ФИО1 3702000 руб., согласно приходному ордеру от 

<

дата> №. 

Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 

<

дата> по гражданскому делу № утверждено мировое соглашение, по условиям которого: ФИО1, именуемый в дальнейшем «Истец», в лице представителя адвоката ФИО19 действующей по доверенности № от 

<

дата> с одной стороны и ФИО2, именуемая в дальнейшем «Ответчик», в лице представителя адвоката ФИО16, действующего по доверенности № от 

<

дата>., с другой стороны, в дальнейшем совместно именуемые «Стороны», являющиеся сторонами по гражданскому делу №, заключили настоящее мировое соглашение о нижеследующем:

1.Ответчик по настоящему мировому соглашению обязуется оплатить часть, заявленных в исковом заявлении требований Истца, в общей сумме 750 000 рублей.

2.Указанная в пункте 1 настоящего мирового соглашения сумма уплачивается Истцу в следующем порядке:

- 250 000 рублей до 

<

дата>г.;

- 250 000 рублей до 

<

дата>г.;

- 250 000 рублей до 

<

дата>г.

3.Истец по настоящему мировому соглашению отказывается от взыскания денежных средств по требованиям, заявленным по гражданскому делу №.

4. Расходы, понесенные Сторонами при рассмотрении указанного гражданского дела в суде являются расходами той стороны, которая их понесла и взысканию не подлежат.

Производство по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, убытков, прекращено. 

На основании ч. 1 ст. 454, ч. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 данного Кодекса).

Согласно ч. 1 ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случаев, когда покупатель соглашается принять товар, обремененный правами третьих лиц за исключением случаев, когда покупатель соглашается принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам ст. ст. 460 - 462 данного Кодекса

В силу ч. 1 ст. 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

С учетом положений ст. ст. 460, 461 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель ФИО1 обратился в суд к продавцу ФИО2 с настоящим иском о возмещении убытков, в связи с изъятием купленного недвижимого имущества по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Положения ст. ст. 460 - 462 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношениях, вытекающих из договора купли-продажи, устанавливают баланс прав и обязанностей покупателя и продавца, в том числе добросовестного, в случае эвикции по различным основаниям.

При этом, как указано в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", запись в ЕГРН о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Из материалов дела N 2-77/2017 следует, что в ходе рассмотрения дела установлено, что спорные подвальные нежилые помещения, являются техническими, в связи с чем относятся к общему имуществу собственников в многоквартирном доме. Все указанные помещения изначально проектировались, строились и были введены в эксплуатацию как части технического подвального этажа многоквартирного дома, то есть с момента строительства дома, были предназначены для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме. 

В силу ч. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

В п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 года N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что поскольку на момент заключения между ФИО1 и ФИО2 договора купли-продажи от 

<

дата> действовали положения п. 3 вышеуказанного Постановления, то с учетом требований ст. 461 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от наличия в ЕГРН сведений о зарегистрированном праве собственности продавца на спорное имущество, ФИО1 должен был знать о том, что приобретение им в собственность нежилых помещений, относящихся в силу закона к общедомовому имуществу, противозаконно и при переходе права собственности на него - в будущем может произойти изъятие товара у покупателя третьими лицами (в частности, собственниками МКД).

Суд также считает необходимым отметить, что в случае, если моментом с которого необходимо определять время, когда истцу ФИО1 стало известно о принадлежности нежилых помещений жильцам данного многоквартирного дома, принятие определения судебной коллегии по гражданским делам Костромского суда от 

<

дата>, то в данном случае положения ст. ст. 461, 462 ГК Российской Федерации, предусматривающие ответственность продавца перед покупателем при изъятии вещи в пользу третьих лиц, вообще не применимы, так как основания изъятия возникли после исполнения договора купли-продажи от 

<

дата> между сторонами по делу.

В качестве обоснования взыскиваемой суммы убытков, истцом представлены налоговые уведомления, содержащие сведения о кадастровой стоимости спорных объектов, справки из агентств недвижимости, объявление о продаже офисных помещений, размещенное на сайте АВИТО. 

Данные доказательства, по мнению суда, не являться относимыми, допустимыми доказательствами понесенных убытков ФИО1

В процессе рассмотрения спора, в целях установления рыночной стоимости спорного имущества по состоянию на 

<

дата>, судом назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Региональный центр оценки» ФИО17.

Согласно экспертному заключению № от 

<

дата>, расчет рыночной стоимости нежилого помещения № (комн. №№), назначение: нежилое, общей площадью 159.5 кв.м. этаж подвал, адрес: 

<

адрес>, нежилое помещение №. № по плану подвала, кадастровый №, без отделки, рассчитывался по двум сценариям, первый, когда помещение без индивидуального входа, второй- помещение с индивидуальным входом. 

Рыночная стоимость нежилого помещения № (комн. №№), назначение: нежилое, общей площадью 159.5 кв.м. этаж подвал, адрес: 

<

адрес>, нежилое помещение №. № по плану подвала, кадастровый №, без отделки, по состоянию на 

<

дата> составила:

по сценарию № (нежилое помещение без индивидуального входа) 2 875 000 руб.;

по сценарию № (нежилое помещение с индивидуальным входом) 3 353 000 руб..

Рыночная стоимость нежилого помещения № (комн. №), назначение: нежилое, общая площадь 5,3 кв.м., этаж: подвал, адрес: 

<

адрес>, нежилое помещение №, № по плану подвала, кадастровый №, доля в праве ... без отделки, по состоянию на 

<

дата> составила 60 000 руб.

Рыночная стоимость нежилого помещения № (комн. №), назначение: нежилое, общая площадь 10 кв.м, этаж: подвал, адрес: 

<

адрес>, нежилое помещение №, № по плану подвала, кадастровый №, доля в праве ..., без отделки, по состоянию на 

<

дата> составила 113 000 руб.

Допрошенная в качестве эксперта в судебном заседании ФИО17 свое заключение поддержала в полном объеме.

Допрошенный в качестве специалиста ФИО18, дал пояснения, что не согласен с судебной экспертизой.

Суд, относится критически с показаниям данного специалиста, так как возникли сомнения в его беспристрастности, специалист был заранее ознакомлен через истца с материалами дела, в своих пояснения опирался на письменные пояснения подготовленные истцом, привлечен к процессу был по инициативе истца на платной основе для дачи пояснений по судебной экспертизе, знаком с ФИО1, при этом договорные отношения между ним и ФИО1 отсутствуют. 

Оценивая письменные возражения на заключение эксперта №, поступившие от истца, суд приходит к выводу, что они не являются основанием для признания заключения эксперта ненадлежащим доказательством.

Доводы истца о том, что экспертом ненадлежащим образом определен состав объекта оценки, не основаны на материалах дела, нежилые помещения являлись самостоятельными объектами, право собственности на каждый объект зарегистрировано отдельно, помещения имеют самостоятельные кадастровые номера, помещения в виде комнат 1 и 14, не принадлежали истцу в полном объеме, лишь доля в праве, что подтверждается договором купли-продажи, свидетельствами о государственной регистрации права. Кроме того, экспертом была проведена оценка с учетом двух сценариев, то есть как с отдельным входом, так без него. Идентификация спорных помещений, как подвал, соответствует правоустанавливающим документам на спорные помещения. Рассуждения истца по отнесению спорных помещений ближе к варианту «цокольного этажа-подвального», не могут быть положены в основу для признания экспертизы не соответствующей действующему законодательств, так как истец не обладает специальными познаниями в данной области, каким образом им произведены замеры, суду неизвестно. Выбор экспертного подхода относится исключительно к компетенции эксперта, свой выбор эксперт мотивировала в ходе даче пояснений в суде. Выбор каждого аналогового объекта мотивирован, подтвержден соответствующими доказательствами, проверяем, что соответствует принципу относимости и допустимости доказательств. 

Перед проведением экспертизы, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; заключение эксперта содержит ответы на поставленные вопросы, подтверждается материалами дела. Ответчик ходатайствовал о назначении повторной экспертизы, поскольку выполненная экспертиза у суда вопросов и сомнений не вызвала, в заключение судебного эксперта не обнаружено каких-либо противоречий, неясностей, неточностей, квалификационные требования, предъявляемые к эксперту судом изучены, в связи с чем суд приходит к выводу, что заключение эксперта является допустимым и достоверным доказательством по делу, соответствующим требованиям ст. ст. 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства. 

С учетом экспертного заключения, рыночная стоимость имущества согласно экспертному заключению меньше суммы денежных средств, возвращенных ФИО2, в связи с признанием договора купли-продажи недействительным, таким образом, истцом размер убытков, заявленных к взысканию, не подтвержден.

В связи с тем, что размер убытков в ходе судебного заседания не нашел своего подтверждения, требования истца удовлетворению не подлежат. 

Разрешая исковые требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами, суд приходит к следующим выводам.

Пункт 1 статьи 395 ГК Российской Федерации устанавливает, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если иной момент не указан в законе, обязанность причинителя вреда уплатить проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда об удовлетворении требования потерпевшего о возмещении причиненных убытков при просрочке их уплаты должником. (пункт 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7)

Поскольку между сторонами отсутствовал спор о взыскании денежных средств в размере 3702000 руб., разрешенный ранее решением суда, на основании которого были бы взысканы указанные денежные средства с ответчика, действия ответчика не могут рассматриваться как неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата. В связи с чем, требования истца в данной части взысканию не подлежат. 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере 3 298 000 рублей, отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления полного текста решения в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы.

Судья Е.В. Сухова

Мотивированное решение изготовлено 25.02.2020