Дело № 2-2602\2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2017 года г.Чебоксары

Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Селендеевой М.В., при секретаре Головиной В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Чебоксарский завод кабельных изделий «Чувашкабель» к ФИО1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

АО «Чебоксарский завод кабельных изделий «Чувашкабель» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей в размере 500309 руб.93 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчик состояла в трудовых отношениях с истцом, работала 

<

данные изъяты>, являлась материально-ответственным лицом в соответствии с заключенным с ней договором, ответственной за 

<

данные изъяты>». По результатам инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ на вверенном ответчику складе была выявлена недостача отходов меди общим весом 

<

данные изъяты> кг на общую сумму 500 309 руб.93 коп., которую просят взыскать с ответчика. 

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным основаниям, вновь приведя их суду. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, подтвердив, что являлась материально-ответственным лицом, все имущество, указанное в сличительной ведомости, было переедено на хранение на склад. С ее участием была проведена инвентаризация, выявлена недостача, объяснить причину возникновения которой она не может. Дополнительно пояснила, что ключи от склада имелись только у нее, посторонние проникнуть на склад не могли, уходя домой ключи от склада оставляла в кабинете, где кроме нее трудились еще три кладовщика, ответственные за другие участки завода. Пояснила, что размер ущерба, который просит с нее взыскать работодатель, значительно превышает размер ее заработка, который она получала. В настоящее время она не работает, имеет на иждивении троих детей, что просила учесть при определении подлежащих взысканию сумм. 

Представитель ответчика адвокат Казаков Б.А. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку работодателем не доказана вина ФИО1 в наступлении недостачи. 

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, судом установлено следующее. 

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, в том числе, недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Исходя из положений ст. 244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 указанного Кодекса), то есть о возмещении работодателю в полном размере причиненного ущерба в виде недостачи вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята в ОАО «Завод «Чувашкабель» на должность 

<

данные изъяты> с заключением договора о полной материальной ответственности. В этот же день с ней заключен трудовой договор.

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, как с 

<

данные изъяты>, заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, что соответствует требованиям ст.244 ТК РФ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ исполнительного директора АО «Завод «Чувашкабель» ФИО1 уволена по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (по собственному желанию).

ДД.ММ.ГГГГ комиссией работников Завода, включая 

<

данные изъяты> ФИО1, при осмотре склада 

<

данные изъяты> № «

<

данные изъяты>» была обнаружена недостача меди на сумму 503274,43 руб., о чем составлен соответствующий акт (л.д.

<

данные изъяты>).

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на данном складе проведена инвентаризация с участием материально-ответственного лица ФИО1, которая до начала инвентаризации дала расписку о том, что все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности сданы в бухгалтерию и все 

<

данные изъяты> оприходованы, а выбывшие – списаны в расход.

По результатам инвентаризации выявлена недостача меди в количестве 2213,91 кг на сумму 500309,93 руб.

В ходе проведенной работодателем проверки по факту выявленной недостачи ФИО1 не согласилась с размером недостачи, о причинах ее возникновения не пояснила. 

Исследовав представленные доказательства, суд приходит о взыскании с ответчика причиненного материального ущерба.

Так, истцом подтверждено, что все утраченные материальные ценности были вверены ФИО1

На основании приказа 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в связи со сменой материально-ответственных лиц на складе № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1 проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, после чего истец приняла склад под свою индивидуальную ответственность, о чем свидетельствует ее подпись. 

ДД.ММ.ГГГГ на складах Завода, в том числе и на складе ответчика, была проведена ежегодная инвентаризация, по результатам которой недостачи на складе выявлено не было. Данное обстоятельство подтверждено в судебном заседании и истцом и ответчиком, а потому дополнительной судебной проверки не требует.

Согласно представленной оборотной ведомости за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на склад № были помещены товарно-материальные ценности, количество которых по бухотчетности не соответствует фактическому наличию на момент проведения инвентаризации.

В соответствии с рабочей инструкцией 

<

данные изъяты>, с которой ФИО1 ознакомлена под роспись, последняя осуществляет 

<

данные изъяты>

ФИО1 в судебном заседании подтвердила, что она является единственным лицом, который может входить на склад, ключи в рабочее время находились у нее, а после работы она оставляла их в комнате, где помимо нее работали другие кладовщики, в открытом доступе.

В акте осмотра центральных складов ОМР от ДД.ММ.ГГГГ комиссией работников Завода, в том числе ФИО1, зафиксировано, что ворота 

<

данные изъяты> этажа склада опечатаны индикаторными пломбами. Внутри склада дверь для тельфера открыта, не опечатана и замок висит на двери. В ходе осмотра закрыли дверь новым замком, опечатали новой пломбой. Стекла на окнах 

<

данные изъяты> этажа не разбиты, решетки установлены.

Таким образом, судом установлено, что работодателем условия для хранения 

<

данные изъяты> созданы надлежащие, вместе с тем ФИО1 при исполнении своих должностных обязанностей проявила небрежность при хранении ключей от склада, не сообщила работодателю об открытой двери для тельфера.

При изложенных обстоятельствах, судом установлено, что договор о полном материальной ответственности заключен с ФИО1 в соответствии с требованиями закона; недостача товарно-материальных ценностей на сумму 500309,93 руб., переданных под отчет ответчику, нашла подтверждение в судебном заседании; недостача произошла по причине ненадлежащего исполнения ответчиком должностной инструкции, договора о полном материальной ответственности; ответчиком не представлены доказательства отсутствия вины в образовавшей задолженности. 

Согласно ст.250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. 

ФИО1 в настоящее время не работает, имеет 

<

данные изъяты>, оплачивает за обучение сына в ГАПОУ ЧР «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, дополнительные платные образовательные услуги, ее годовой доход в АО «Завод «Чувашкабель» значительно меньше суммы, взыскиваемой в настоящее время работодателем в качестве возмещения ущерба (

<

данные изъяты> руб.). 

При изложенных обстоятельствах, суд полагает правильным уменьшить размер ущерба, подлежащего взысканию с ФИО1 не ниже ее среднего месячного заработка, который согласно представленной истцом справке составляет 17936 руб. и определяет ко взысканию 20 000 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 800 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Чебоксарский завод кабельных изделий «Чувашкабель» 20000 (двадцать тысяч) руб. в счет возмещения материального ущерба и 800 (восемьсот) руб. – возврат госпошлины. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г. Чебоксары в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Селендеева

Мотивированное решение изготовлено 09 октября 2017 г.