дело № 2-2668/2024

УИД 03RS0017-01-2024-004884-22

судья Стерлитамакского городского суда

Республики Башкортостан ФИО8

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

№ 33-17732/2025

г. Уфа

11 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи ФИО22

судей ФИО25., ФИО21

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по исковому заявлению ФИО26, к Министерству Финансов Российской Федерации, ФИО6, ФИО7, Фонду пенсионного и социального страхования Российской Федерации (Социальный фонд России) в лице отделения фонда Пенсионного и социального страхования Российской Федерации по адрес о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда по обязательствам ликвидированного должника ООО «УралСтройМонтаж»,

заслушав доклад по делу судьи ФИО21, судебная коллегия

установила:

истцы ФИО3, ФИО27 обратились в суд с уточненным исковым заявлением к Министерству Финансов Российской Федерации о привлечении к субсидиарной ответственности, о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда по обязательствам ликвидированного должника ООО «УралСтройМонтаж», мотивируя требования тем, что решением Стерлитамакского городского суда по делу №... от дата были частично удовлетворены исковые требования ФИО3 к ООО «УралСтройМонтаж». В пользу ФИО3 с ООО «УралСтройМонтаж» взысканы компенсация морального вреда в размере 500000 рублей, материальный ущерб в размере 41373,84 рублей, причиненные в результате смерти ФИО28. Решение вступило в законную силу на основании апелляционного определения Верховного Суда Республики Башкортостан от дата №.... дата на принудительное исполнение ФИО3 был выдан исполнительный лист №..., согласно которому с должника ООО «УралСтройМонтаж» в пользу взыскателя ФИО3 подлежали взысканию денежные средства в размере 541373,84 рублей. дата судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского городского отдела судебных приставов ФИО12 вынесено постановление о прекращении исполнительного производства от дата №.... Согласно данному постановлению, сумма, взысканная по исполнительному производству составляет 0 рублей, в ходе исполнения требований исполнительного документа установлена, что была внесена запись об исключении должника – организации из ЕГРЮЛ.

Заочным решением Стерлитамакского городского суда по делу №... от дата были частично удовлетворены исковые требования ФИО29 к ООО «УралСтройМонтаж», взыскана компенсация морального вреда в размере 2000000 рублей (по 1000000 рублей в пользу каждого из детей), причиненного в результате смерти их отца ФИО11, умершего дата. На принудительное исполнение заочного решения Стерлитамакским городским судом дата были выданы два исполнительных листа: 1) исполнительный лист ФС №... на взыскание с ООО «УралСтройМонтаж» в пользу ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1 морального вреда в размере 1000000 рублей; 2) исполнительный лист ФС №... на взыскание с ООО «УралСтройМонтаж» в пользу ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетнего сына ФИО5 морального вреда в размере 1000000 рублей.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО2 являлся директором ООО «УралСтройМонтаж», а также его учредителем (участником) с долей в уставном капитале равной 51% и одним из заявителей при создании ООО «УралСтройМонтаж». дата регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности). дата в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении юридического лица ООО «УралСтройМонтаж». В результате исключения Общества из ЕГРЮЛ им не были исполнены обязательства по компенсации морального вреда и материального ущерба перед истцами. Просят взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации в пользу ФИО3 по обязательствам ликвидированного должника ООО «УралСтройМонтаж» невыплаченную компенсацию морального вреда и материальный ущерба в размере 541373,84 рублей, присужденные в пользу истца апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от дата №... и в пользу ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО5 невыплаченную компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей, присужденную заочным решением Стерлитамакского городского суда от дата по делу №....

Решением Стерлитамакского городского суда от дата исковые требования ФИО3, ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетних детей ФИО5, дата года рождения и ФИО1, дата года рождения к Министерству Финансов Российской Федерации о привлечении к субсидиарной ответственности, о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда по обязательствам ликвидированного должника ООО «УралСтройМонтаж» удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Министерством Финансов Российской Федерации подана апелляционная жалоба, в которой просят оспариваемое решение отменить ввиду его незаконности и необоснованности. В жалобе указано на то, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исключение должника-организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ не лишает кредитора-взыскателя возможности в порядке, предусмотренном пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения имущества должника, если у такого ликвидированного юридического лица осталось нереализованное имущество. Так же дополнительные гарантии кредиторов недействующих юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ в административном порядке, предусмотрены пунктом 3 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к гражданско-правовой ответственности лиц, указанных в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Директором ООО «УралСтройМонтаж» с момента создания с дата по дата являлся ФИО2, ФИО7 на дата являлся учредителем ООО «УралСтройМонтаж», к которым первоначально были поданы исковые требования. Однако впоследствии истцы изменили вышеуказанных ответчиков на Министерство финансов России. В качестве основания возложения обязанности по компенсации морального вреда на Министерство, суд применил законодательство о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц по капитализации повременных платежей, а именно постановление Правительства Российской Федерации от дата №... «О мерах по реализации статей 135 и 189.97 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Между тем указанным постановлением установлено, что функции по выплате капитализированных повременных платежей по требованиям граждан перед которыми должник (кредитная организация) несет ответственность за причинение вреда жизни и здоровью, за счет федерального бюджета в случае перехода обязательств должника (кредитной организации) перед гражданином по выплате капитализированных повременных платежей к Российской Федерации, осуществляет Социальный фонд России, который не привлечен в деле в качестве ответчика. В решении суда не дано правовое обоснование применения норм законодательства о несостоятельности (банкротстве). Суд указывает о существенной характеристике ответственности за причинение вреда жизни и здоровью, - «капитализация соответствующих повременных платежей», истцами же заявлен ущерб – компенсация морального вреда, подтвержденного судебными актами. При этом материальный ущерб в сумме 41373,84 рублей (расходы на погребение) включен в исковые требования и удовлетворен без наличия на то оснований. Согласно пункта 4 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования не несут ответственности по обязательствам общества, равно как и общество не несет ответственности по обязательствам Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

В апелляционном представлении, не соглашаясь с решением суда, прокурор адрес просит его отменить, в удовлетворении исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации отказать. Указывает, что судом первой инстанции не мотивировано применение норм законодательства о несостоятельности (банкротстве), регулирующих банкротство юридических лиц и капитализации платежей по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина. Предусмотренные Федеральным законом от 26 декабря 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» процедуры к ООО «УралСтройМонтаж» не применялись.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2006 года № 57 «О некоторых вопросах установления в деле о банкротстве требований о выплате капитализированных платежей» по смыслу пункта 1 статьи 35 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» капитализации подлежат только повременные платежи, уплачиваемые на основании пункта 1 статьи 1085, пункта 1 статьи 1092 Гражданского кодекса Российской Федерации в счет возмещения утраченного потерпевшим заработка (дохода), который он имел или определенного мог иметь.

Судебными актами Арбитражного суда Республики Башкортостан от дата по делу №... и Восемнадцатого апелляционного суда от дата по делу №..., вступившими в законную силу, установлено отсутствие нарушений со стороны регистрирующего органа при проведении процедуры исключения из ЕГРЮЛ ООО «УралСтройМонтаж».

Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В силу части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Принимая во внимание, что в ходе апелляционного производства по материалам дела установлено наличие оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (не извещение ФИО2, Межрайонной инспекции ФНС №... по адрес о времени и месте слушания дела, назначенного на дата; не привлечение к участию в деле Социальный фонд России) судебная коллегия определением от дата перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО7, ФИО2, Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации (Социальный фонд России) в лице отделения фонда Пенсионного и социального страхования Российской Федерации по адрес.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Разрешая исковые требования по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, обеспечивая при этом надлежащее извещение о рассмотрении дела и участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции всех лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

На заседание суда апелляционной инстанции стороны, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, своего представителя для участия в судебном заседании не направили.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ФИО3 ФИО13, представителя ФИО7 ФИО14, представителя ФИО2 ФИО15, представителя отделения фонда Пенсионного и социального страхования Российской Федерации по адрес ФИО16, представителя Министерства финансов Российской Федерации, заключение прокурора ФИО17, судебная коллегия находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что приговором Стерлитамакского городского суда от дата по уголовному делу №... ФИО7 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 216 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, условно на основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации с испытательным сроком на 2 (два) года. За ФИО3 признано право на удовлетворение гражданского иска о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства.

Решением Стерлитамакского городского суда по делу №... от дата частично удовлетворены исковые требования ФИО3 к ООО «УралСтройМонтаж». В пользу ФИО3 с ООО «УралСтройМонтаж» взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей, материальный ущерб в размере 41 373,84 рублей, причиненные в результате смерти сына ФИО11, умершего дата. Исковые требования ФИО3 к ФИО7 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от дата №... решение Стерлитамакского городского суда от дата отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО18 удовлетворены частично. В пользу ФИО3 с ООО «УралСтройМонтаж» взысканы компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей, материальный ущерб в размере 41 373,84 рублей. В остальной части исковые требования ФИО3 к ООО «УралСтройМонтаж» оставлено без удовлетворения. Исковые требования ФИО3 к ФИО7 оставлены без удовлетворения.

дата на принудительное исполнение данного апелляционного определения ФИО3 был выдан исполнительный лист ФС 036856734, согласно которому с должника ООО «УралСтройМонтаж» в пользу взыскателя ФИО3 подлежали взысканию денежные средства в размере 541 373,84 рублей. дата судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского городского отдела судебных приставов ФИО12 вынесено постановление о прекращении исполнительного производства от дата №...-ИП. Согласно данному постановлению, сумма, взысканная по исполнительному производству составляет 0 рублей, в ходе исполнения требований исполнительного документа установлена, что была внесена запись об исключении должника – организации из ЕГРЮЛ.

Заочным решением Стерлитамакского городского суда по делу №... от дата были частично удовлетворены исковые требования ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1 и несовершеннолетнего сына ФИО5, к ООО «УралСтройМонтаж», взыскана компенсация морального вреда в размере 2 000 000 рублей (по 1 000 000 рублей в пользу каждого из детей), причиненного в результате смерти их отца ФИО11, умершего дата. На принудительное исполнение данного заочного решения Стерлитамакским городским судом дата были выданы два исполнительных листа: 1) исполнительный лист №... на взыскание с ООО «УралСтройМонтаж» в пользу ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1 морального вреда в размере 1 000 000 рублей; 2) исполнительный лист №... на взыскание с ООО «УралСтройМонтаж» в пользу ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетнего сына ФИО5 морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Обращаясь в суд с иском, истцы первоначально просили о привлечении к субсидиарной ответственности, о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда по обязательствам ликвидированного должника ООО «УралСтройМонтаж» ответчика ФИО2, как единоличного учредителя и директора ликвидированного Общества.

Далее, истцы уточнили исковые требования, указав в качестве ответчика и второго учредителя на дата ООО «УралСтройМонтаж» ФИО7

Впоследствии истцы уточнили исковые требования, заявив их к ответчику Министерству финансов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность (пункт 1).

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданским кодексом Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

При рассмотрении спора из решения Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-920/23 по заявлению ФИО2 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №... по адрес о признании незаконным внесения в ЕГРЮЛ записи об исключении ООО «УралСтройМонтаж», обязании исключить сведения о прекращении деятельности общества, установлено, что ООО «УралСтройМонтаж» зарегистрировано в качестве юридического лица дата. Основной вид деятельности по общероссийскому классификатору видов экономической деятельности - 41.20 «Строительство жилых и нежилых зданий». Адресом места нахождения юридического лица указан адрес: адрес. Единственным учредителем и руководителем является ФИО2

С аналогичным заявлением в Арбитражный суд обратилась ФИО4, указав, что признание ООО «УралСтройМонтаж» фактически недействующим, а следовательно, его исключение из ЕГРЮЛ нарушает права заявителя как кредитора указанной организации.

дата Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №... по адрес за государственным регистрационным номером №... из Единого государственного реестра юридических лиц путем внесения в него соответствующей записи исключено, как фактически недействующее ООО «УралСтройМонтаж».

Разрешая заявленные требования, Арбитражным судом было установлено, что дата государственным налоговым инспектором МРИ ФНС №... по РБ ФИО19 проведен допрос ФИО2 относительно деятельности ООО «УралСтройМонтаж». В ходе допроса установлено, что ООО «УралСтройМонтаж» в настоящее время не осуществляет финансово-хозяйственную деятельность. ФИО2 не имеет финансовой возможности ликвидировать общество, просит исключить из ЕГРЮЛ ООО «УралСтройМонтаж», как недействующую организацию.

При этом согласно протоколу допроса свидетелю были разъяснены положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, а также положения статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в ходе допроса заявитель жалоб, возражений не заявлял, правом на отказ от дачи показаний не воспользовался.

дата протокол допроса и протокол осмотра были направлены в Межрайонную ИФНС России №... по адрес.

дата регистрирующим органом на адрес учредителя и руководителя ФИО2 было направлено уведомление № 962 о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений об адресе ООО «УралСтройМонтаж» в срок до дата, которое получено ФИО2 дата.

дата в связи с непредставлением документов, подтверждающие право использования адреса для целей связи с юридическим лицом, либо заявления на смену адреса места нахождения в регистрирующий орган, регистрирующим органом внесена запись о недостоверности сведений об адресе места нахождения ООО «УралСтройМонтаж».

дата в связи с наличием в ЕГРЮЛ записи о недостоверности адреса организации свыше шести месяцев с момента её внесения, инспекцией принято решение №... о предстоящем исключении ООО «УралСтройМонтаж» из ЕГРЮЛ (запись за ГРН №... от дата).

Сведения о принятом регистрирующим органом решении о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ опубликованы в журнале «Вестник государственной регистрации» от дата №... часть 2.

дата в связи с непредставлением заинтересованными лицами возражений, регистрирующим органом в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2220200895132 об исключении ООО «УралСтройМонтаж» из ЕГРЮЛ.

При этом из представленных налоговых деклараций и бухгалтерских отчетностей установлено, что в собственности ООО «УралСтройМонтаж» отсутствуют недвижимое имущество, земельные участки, транспортные средства; обособленные подразделения и филиалы не зарегистрированы; операции по расчетным счетам не осуществляются с дата; общество с 2018 года не представляла сведения о выплаченных доходах физическим лицам по форме 2-НДФЛ; с дата представлялась «нулевая» отчетность, начиная с дата отчетность не представляется. С 2018 года учредителю и руководителю ФИО2 расчет по заработной плате отсутствует.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд исходил из того, что поскольку какие-либо объективные препятствия и уважительные причины, которые могли бы помешать заявителю (ФИО2) представить в 3-х месячный срок со дня публикации в регистрирующий орган возражение против исключения ООО «УралСтройМонтаж» из ЕГРЮЛ, ФИО2 не приведены, регистрирующим органом правомерно принято решение об исключении ООО «УралСтройМонтаж» из ЕГРЮЛ. В том числе, решением суда было отказано и в требованиях ФИО4, которая своим правом заявить свои возражения в установленный срок, также не воспользовалась.

В соответствии со статьей 419 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо.

Таким образом, поскольку ООО «УралСтройМонтаж», с которого судебными постановлениями в пользу истцов взысканы компенсация морального вреда и материальный ущерб, не исполнило судебные решения о взыскании денежных средств, исполнительные производства были прекращены, надлежащим ответчиком по настоящим исковым требованиям является ответчик ФИО2, который являлся директором и участником Общества с момента создания с дата по дата (размер его доли 51%), не представил в суд доказательств добросовестности и разумности своих действий при ликвидации общества и исключении его из ЮГРЮЛ, учитывая наличие неисполненного обязательства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что в случае исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц как недействующего (статья 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации) к обязательственным отношениям, в которых оно участвовало, подлежит применению статья 419 Гражданского кодекса Российской Федерации, если специальные последствия не установлены законом (пункт 41 постановления от 11 июня 2020 года № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств»).

Данные выводы соответствуют позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21 мая 2021 года № 20-П «По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», согласно которой пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в связи с жалобой гражданки К.», которым пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» признан не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования содержащиеся в нем положения предполагают при привлечении лиц, контролировавших общество, исключенное из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом для недействующих юридических лиц, к субсидиарной ответственности по его долгам кредитору - физическому лицу, обязательство общества перед которым возникло не в связи с осуществлением кредитором предпринимательской деятельности, если на момент исключения общества из реестра соответствующие исковые требования кредитора удовлетворены судом, его применение судами исходя из предположения о том, что именно бездействие этих лиц привело к невозможности исполнения обязательств перед истцом - кредитором общества, пока на основе фактических обстоятельств дела не доказано иное.

Из приведенного толкования норм закона Конституционным судом Российской Федерации, подлежащих применению при разрешении спора, следует, что бремя доказывания совершения всех необходимых действий по погашению задолженности перед истцами ФИО23 должником ООО «УралСтройМонтаж» и отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности лежало на ответчике ФИО2, который таких доказательств не представил, при этом наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности перед гражданином - кредитором предполагается, пока ответчиком не доказано иное.

Обжалование действий регистрирующего органа по исключению юридического лица из ЕГРЮЛ не влечет иной вывод относительно добросовестности и разумности действий ответчика ФИО2, поскольку, несмотря на возбуждение исполнительных производств в связи с предъявлением взыскателями ФИО3, ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО5 исполнительных документов по судебным актам от дата и от дата на принудительное исполнение, ответчиком не были исполнены постановления суда, исполнительные производства в отношении ООО «УралСтройМонтаж» были окончены. Ответчиком как учредителем и руководителем общества не приняты меры к погашению задолженности перед взыскателями до ликвидации ООО «УралСтройМонтаж», а также ответчик не обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд в связи с наличием признаков неплатежеспособности.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 4 статьи 66, статьей 419 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от дата № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», пунктом 2 статьи 21.1 Федерального закона от августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», с учетом установленных по делу обстоятельств приходит к выводу, что именно ответчиком ФИО2 в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, что он как учредитель и руководитель ООО «УралСтройМонтаж» принял все зависящие от него меры к исполнению перед истцами обязательств, установленных решениями судов, в связи с чем имеются основания для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам недействующего юридического лица ООО «УралСтройМонтаж» и взыскании в пользу ФИО3 в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «УралСтройМонтаж» присужденную, но не выплаченную задолженность по апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата в размере 541 373,84 рублей, в пользу ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО5 в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «УралСтройМонтаж» присужденную, но не выплаченную задолженность по заочному решению Стерлитамакского городского суда от дата в размере 2 000 000 рублей.

Оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного юридического лица Министерство Финансов Российской Федерации и Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации (Социальный фонд России) в лице отделения фонда Пенсионного и социального страхования Российской Федерации по адрес не имеется, поскольку согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Правительства Российской Федерации от дата №... «О мерах по реализации статей 135 и 189.94 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что Фонд социального страхования Российской Федерации (в настоящее время Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации) осуществляет функции по выплате капитализированных повременных платежей по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, за счет средств федерального бюджета в случае перехода обязательств должника перед гражданином по выплате капитализированных повременных платежей к Российской Федерации.

А согласно пункта 4 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования не несут ответственности по обязательствам общества, равно как и общество не несет ответственности по обязательствам Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

В данном случае с ответчика юридического лица ООО «УралСтройМонтаж» в пользу истцов взысканы материальный ущерб и компенсация морального вреда, повременные платежи предметом спора не являлись. Кроме того, в отношении ООО «УралСтройМонтаж» предусмотренные Федеральным законом от 26 декабря 2022 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» процедуры не применялись. Общество исключено регистрирующим органом из ЕГРЮЛ в виду наличия сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности.

Лицом, контролирующим общество на дату его ликвидации являлся ФИО2 - единственным учредителем и руководителем, тогда как ФИО7, согласно его заявления о выходе участника из Общества от дата, на дату исключения Общества из ЕГРЮЛ не являлся его участником.

С учетом изложенного, судебная коллегия, принимая во внимание приведенные нормы материального и процессуального права, установленные по делу обстоятельства, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований истцов к ответчику ФИО2 и об отказе в иске к ответчикам Министерству Финансов Российской Федерации, ФИО7, Фонду пенсионного и социального страхования Российской Федерации (Социальный фонд России) в лице отделения фонда Пенсионного и социального страхования Российской Федерации по адрес.

Руководствуясь статьями 327 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда от дата отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО3, ФИО35, к Министерству Финансов Российской Федерации, ФИО6, ФИО7, Фонду пенсионного и социального страхования Российской Федерации (Социальный фонд России) в лице отделения фонда Пенсионного и социального страхования Российской Федерации по адрес о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда по обязательствам ликвидированного должника ООО «УралСтройМонтаж», удовлетворить частично.

Привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «УралСтройМонтаж».

Взыскать с ФИО30 в пользу ФИО31 в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «УралСтройМонтаж» присужденную, но не выплаченную задолженность по апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата в размере 541 373,84 рублей.

Взыскать с ФИО32 в пользу ФИО34 в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «УралСтройМонтаж» присужденную, но не выплаченную задолженность по заочному решению Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата в размере 2 000 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО36, к Министерству Финансов Российской Федерации, ФИО7, Фонду пенсионного и социального страхования Российской Федерации (Социальный фонд России) в лице отделения фонда Пенсионного и социального страхования Российской Федерации по адрес о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда по обязательствам ликвидированного должника ООО «УралСтройМонтаж», отказать.

Председательствующий ФИО22

Судьи ФИО37

ФИО21

Судебное постановление в окончательной форме изготовлено 23 декабря 2025 года.