Дело № 2-57/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2017 года г. Горняк

Локтевский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Девятко Н.В.

при секретаре Мироненко О.В., 

с участием представителя истца ФИО1, 

представителей ответчика ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО5 к ГУ УПФ в Локтевском районе о признании записи в трудовой книжке ошибочной, признании факта выполнения истцом функций прораба и обязании включить в специальный стаж периодов работы в должности прораба,

УСТАНОВИЛ:

С настоящим иском к ГУ УПФ в Локтевском районе (в настоящее время ГУ УПФ в Змеиногорском районе Алтайского края (межрайонное)) обратился ФИО5

В иске истец просил признать запись в трудовой книжке от ДД.ММ.ГГГГ ошибочной, признать факт выполнения ФИО5 в колхозе «

<

данные изъяты>» функций прораба в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обязать ответчика включить в специальный стаж истца период работы в должности прораба с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование иска указано, что согласно записи в трудовой книжке № от ДД.ММ.ГГГГ он был принят в члены колхоза «

<

данные изъяты>» Локтевского района Алтайского края на должность техника-строителя.

Он работал в должности техника-строителя, но при этом выполнял обязанности прораба, запись техник-строитель не соответствует данным ЕКДС.

Как указывает истец, он выполнял функции прораба: составлял наряды на сдельную работу, калькуляции, сметы на монтажные работы, руководил строительством в колхозе «Рассвет», отвечал за технику безопасности и противопожарную безопасность цеха.

Право на досрочную трудовую пенсию в соответствии с разделом ХХVII Списка №2 производств, работ, профессий, должностей…предоставляется работникам организаций, осуществляющим строительство, реконструкцию, техническое перевооружение, реставрацию и ремонт зданий, сооружений, иных объектов. Правом на досрочную трудовую пенсию обладают прорабы.

В судебном заседании представителями ответчика поставлен вопрос о прекращении производства по делу ввиду того, что Локтевским районным судом рассмотрено гражданское дело по аналогичным основаниям иска.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ состоялось решение Локтевского районного суда по исковому заявлению ФИО2 к ГУ УПФ РФ в Локтевском районе Алтайского края о признании незаконным отказа в назначении досрочной пенсии по старости, включении периодов работы в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, назначении пенсии.

Истец, в том числе по указанным в настоящем иске основаниям просил суд признать незаконным отказ комиссии ГУ УПФ в Локтевском районе от ДД.ММ.ГГГГ в назначении досрочной пенсии; обязать ответчика зачесть ФИО5 в стаж на соответствующих видах работ периодов с 28.ДД.ММ.ГГГГ. в должности мастера по строительству, прораба.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда в 

<

адрес> зачесть ФИО5 в специальный стаж период работы с ДД.ММ.ГГГГ. по 23.ДД.ММ.ГГГГ. в должности каменщика.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда в 

<

адрес> назначить ФИО5. досрочную трудовую пенсию по старости в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" с 01.09.2015Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ГУ УПФ РФ в 

<

адрес> (в настоящее время Змеиногорском) 

<

адрес> о признании незаконным отказа в назначении досрочной пенсии по старости, включении периодов работы в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, назначении пенсии отказано.

В апелляционной жалобе на данное судебное решение истец указывал о том, что запись в трудовой книжке техник-строитель была ошибочной, так как он выполнял функции прораба, указывал, что он выполнял именно функции прораба, ссылаясь на имеющиеся в деле документы. 

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба истца ФИО5 удовлетворена частично. Решение от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа во включении в специальный стаж ФИО5, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии периода работы в должности прораба с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в колхозе «Рассвет» отменено, в этой части принято новое решение – обязать ГУ УПФ в 

<

адрес> (межрайонное) включить в специальный стаж ФИО5 в период работы в должности прораба с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части решение Локтевского районного суда оставлено без изменения.

Как указал суд апелляционной инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении требований истца о включении в специальный стаж периодов работы в качестве техника-строителя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие соответствие его работы в должности техника-строителя колхоза работе мастера (десятника) или прораба, включенных в Список №, утвержденный Постановлением Совета Министров СССР от ДД.ММ.ГГГГ №.

Судебная коллегия согласилась с данным выводом суда первой инстанции. Как указал суд, доказательств фактического исполнения ФИО5 функций мастреа или производителя работ за период с ДД.ММ.ГГГГ годы им не представлено.

Акты ввода объектов в эксплуатацию, сметы на капитальный ремонт и монтажные работы, протоколы заседания колхоза «

<

данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ годы не свидетельствуют о характере работы истца.

В соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон;

Таким образом, в настоящем судебном заседании установлено, что истцом при предъявлении первоначального иска приводились те же самые основания, что сейчас составляют требования истца. Доводы истца о том, что запись в трудовой книжке техник-строитель была ошибочной, так как он выполнял функции прораба, исследовались и оценивались судом первой и второй инстанций, в том числе по периоду с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Суд полагает, что при указанных обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 39, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу по иску ФИО5 к ГУ УПФ в Локтевском районе (ГУ УПФ в Змеиногорском районе Алтайского края (межрайонное)) о признании записи в трудовой книжке ошибочной, признании факта выполнения истцом функций прораба и обязании включить в специальный стаж периодов работы в должности прораба, прекратить.

В порядке ст. 221 ГПК РФ разъясняется, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путём подачи частной жалобы, представления через Локтевский районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения. 

Судья Н.В. Девятко

Разрешаю публикацию на интернет – сайте суда.

И.о. председателя суда Н.В.Девятко