Дело №12-139/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кемерово 25 июля 2018 года

Судья Ленинского районного суда г. Кемерово Соколов Е.А., рассмотрев в помещении Ленинского районного суда г. Кемерово по адресу: 

<

...>, жалобу Малиновского ФИО7, **.**,** г.р., на постановление госинспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД по ... № ** от **.**,** об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

**.**,** постановлением госинспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД по ... № ** за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей, поскольку он **.**,** в 11:25 часов на ... в ..., управляя автомобилем 

<

данные изъяты>» г/н № ** в нарушении п.10.1 ПДД РФ, превысил скорость на 24 км в населенном пункте. 

ФИО1 обратился с жалобой в суд с просьбой отменить указанное постановление, поскольку виновным себя не считает. Постановление считает незаконным и необоснованным, поскольку он ПДД не нарушал, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Поскольку он не водитель транспортного средства. 

В судебное заседание ФИО1 и его защитник ФИО3 не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в суд не сообщили.

Инспектор ДПС ФИО4 пояснил, что **.**,** в составе экипажа он преследовал автомобиль «ГАЗ». Когда автомобиль заехал на автозаправку и остановился, из него выбежали двое мужчин. Он и ФИО2 стали преследовать их, однако догнать не удалось. Задержаны они были позже в той же самой одежде. По видеозаписи с камеры видеонаблюдения установили, что именно ФИО1 управлял автомобилем, так как именно он выбежал с места водителя.

Допрошенный по ходатайству заявителя в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО5 пояснил, что **.**,** в связи с тем, что автомобиль «ГАЗ» г/н № ** не остановился по требованию инспектора ДПС, было принято решение о преследовании автомобиля. Когда автомобиль заехал на автозаправку и остановился, из него выбежали двое мужчин. С места водителя одетый в куртку, а с места пассажира в майку. Он погнался за водителем, а инспектор Козлов за пассажиром, однако догнать их не удалось. Задержаны они были позже в той же самой одежде, при этом, ФИО1 первоначально не отрицал, что именно он управлял автомобилем. По видеозаписи с камеры видеонаблюдения установили, что именно ФИО1 управлял автомобилем, так как именно он выбежал с места водителя.

Допрошенный по ходатайству заявителя в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО6 пояснил, что **.**,** был задержан водитель ФИО1, который пытался на автомобиле «ГАЗ» скрыться от сотрудников ГИБДД. По видеозаписи с камеры видеонаблюдения на автозаправке установили, что именно ФИО1 управлял автомобилем, так как именно он выбежал с места водителя.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд считает постановление законным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд считает постановление законным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ судья должен всесторонне, полно, объективно исследовать обстоятельства дела, разрешить его в соответствии с законом.

В соответствии с п.10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

10.2. В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Согласно ч.2 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Установлено, что **.**,** в 11:25 часов на ... в ... водитель ФИО1 управлял транспортным средством «ГАЗ» г/н № **, согласно показаниям «БИНАР 1818» превысил скорость на 24 км в населенном пункте. Как видно из текста обжалуемого постановления: ФИО1 разъяснены права и обязанности, в соответствии со ст.51 Конституции РФ, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст.17.9 КоАП РФ, в соответствующих графах стоят подписи ФИО1 

Доводы ФИО1 о том, что он автомобилем не управлял, опровергаются пояснениями инспектора ФИО4, ФИО6, ФИО5 о том, что именно он управлял автомобилем «ГАЗ» г/н № **, что именно он, после остановки автомобиля выбежал с водительского места и пытался скрыться. Ставить под сомнение указанные доказательства и не доверять отраженным в них обстоятельствам, у суда оснований нет, при этом суд исходит из того, что у инспектора ГИБДД отсутствовала личная или какая-либо иная заинтересованность в привлечении ФИО1 к административной ответственности. 

Подтверждением того обстоятельства, что ФИО1 управлял транспортным средством является исследованные в судебном заседании предоставленные ГИБДД вилеозаписи видеорегистратора госавтоинспекции «Ch2_2014_03_01_12_23_45» и «Ch_2014_03_01_12_23_55» на которых видно, что автомобиль «ГАЗ» не остановился по требованию сотрудника ГИБДД, в связи с чем было начато его преследование, видеозаписи с камеры видеонаблюдения автозаправки файла «Канал 7_01_05_2018 11.27.21» из которой видно, что после остановки, из кабины автомобиля «ГАЗ» г/н № **, выбежали двое мужчин: с пассажирского сиденья человек в синей майке, а с водительского сидения мужчина в той самой куртке и бейсболке, которые были надеты в момент задержания на ФИО1

Таким образом неопровержимо установлено, что автомобилем управлял именно ФИО1, а отрицание им этого обстоятельства расцениваю как способ защиты.

При таких обстоятельствах, инспектор ГИБДД пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, то есть, превышение скорости на 24 км в населенном пункте. Таким образом, оснований для признания обжалуемого постановления незаконным и его отмены, нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.4.5, 24.5, 30.7-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении жалобы Малиновского ФИО7 о признании незаконным постановления госинспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД по ... № ** от **.**,** об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента вручения или получения его копии.

Судья Е.А.Соколов