1. Дело № 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

адрес> края 

<

дата>

<

адрес> городской суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Днепровского Д.А.

при секретаре Барыбиной Ю.А.

с участием:

государственного обвинителя - помощника 

<

адрес> городского прокурора ФИО19 

защитника адвоката ФИО11, представившей удостоверение № и ордер №

подсудимого ФИО1 ФИО25

потерпевшего Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес> края, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, холостого, имеющего малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с образованием 9 классов, официально не работающего, военнообязанного, ранее судимого:

-

<

дата> 

<

адрес> городским судом 

<

адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам 

<

адрес>вого суда от 

<

дата>, к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; освобожден 

<

дата> по отбытию наказания;

-

<

дата> 

<

адрес> городским судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы со штрафом 5000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден 

<

дата> по отбытию наказания; дополнительное наказание в виде штрафа исполнено 

<

дата>;

-

<

дата> мировым судьей судебного участка № района имени 

<

адрес>, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес>, по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ, с удержанием 15% из заработной платы в доход государства,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 2 ст. 167 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ФИО26 совершил:

- угон автомобиля Потерпевший №1;

- уничтожение имущества Потерпевший №1, из хулиганских побуждений, путем поджога.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

В период времени с 16 часов 

<

дата> до 02 часов 

<

дата> ФИО1 ФИО27, в результате внезапно возникшего преступного умысла, направленного на неправомерное завладение автомобилем, находящемся в гараже, расположенном на расстоянии 15 метров в южном направлении от 

<

адрес> по пер. Партизанскому в 

<

адрес> края, при помощи топора, принесенного с собой, используя его в качестве орудия для совершения преступления, сбил навесной замок с ворот гаража, расположенного по вышеуказанному адресу, после чего незаконно проник в вышеуказанный гараж, где подошел к автомобилю марки «

<

данные изъяты>», с регистрационным знаком №, принадлежащим Потерпевший №1, открыл незапертую дверь указанного автомобиля и сел на водительское место. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1 ФИО28, неустановленным в ходе предварительного следствия предметом, привел двигатель указанного автомобиля в рабочее состояние и зная о том, что он не имеет каких-либо прав на пользование, владение и распоряжение данным автомобилем, действуя умышленно, незаконно, с целью завладения автомобилем, для использования в личных целях, не преследуя цели хищения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, то есть действуя с прямым умыслом, в указанный период времени совершил поездку на автомобиле, тем самым совершил его угон. 

Он же, ФИО1 ФИО29 в период времени с 16 часов 

<

дата> до 02 часов 

<

дата>, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 3,5 метров в южном направлении от угла 

<

адрес> в 

<

адрес> края, подошел к автомобилю марки «

<

данные изъяты>», с регистрационным знаком №, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, то есть действуя с прямым умыслом, из личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, умышленно, путем поджога, уничтожил имущество Потерпевший №1, а именно: облил салон автомобиля марки «

<

данные изъяты>», с регистрационным знаком №, неустановленной в ходе следствия горючей жидкостью, принесенной с собой, а после этого поджог данную жидкость, имеющейся при нем спичкой, в результате чего произошло возгорание и отчего автомобиль, принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью 76200 рублей, а также имущество, находящееся в салоне автомобиля: детское удерживающее кресло стоимостью 3500 рублей, сотовый телефон «

<

данные изъяты>» стоимостью 3000 рублей, компрессор автомобильный стоимостью 3000 рублей, аудио проигрыватель стоимостью 2500 рублей, чехлы автомобильные стоимостью 3000 рублей, пришло в полную негодность, утратив свою ценность и в дальнейшем не может быть использовано по прямому назначению. После чего, ФИО1 ФИО30 с места совершения преступления скрылся, причинив своими преступными действиями потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 91200 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 ФИО31 свою вину в инкриминируемых ему преступлениях признал полностью, и воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Вина ФИО1 ФИО32 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 2 ст. 167 УК РФ, кроме признания им своей вины в судебном заседании, установлена его явкой с повинной, его признательными показаниями, данными в ходе предварительного расследования, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, протоколами осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, заключениями судебных экспертиз, справками и другими материалами уголовного дела.

Так, допрошенный 

<

дата> в качестве подозреваемого с участием адвоката, ФИО1 ФИО33 показал, что он проживает в 

<

адрес> со своей семьей. 

<

дата> он пришел домой вечером, был выпивший. Дома с его сожительницей произошел конфликт. Чтобы в доме не накалять атмосферу, он собрался и ушел из дома. Он был зол. Когда он вышел на улицу, вспомнил, что у него с Потерпевший №1 был конфликт на фоне личных неприязненных отношений. Он решил отомстить Потерпевший №1 и угнать его автомобиль. Он знал, что гараж Потерпевший №1 расположен в районе 

<

адрес> по пер. Партизанский в 

<

адрес> края и что гараж закрывается на навесной замок. Он вернулся домой, где с веранды дома взял топор, затем 

<

дата> около 00 часов 30 минут он пошел к гаражу Потерпевший №1, где стал сбивать топором навесной замок. Топором он ударил по замку 4 раза, замок разломился, после чего он его снял и выкин

<

адрес> он открыл ворота гаража и зашел во внутрь. В гараже стоял автомобиль марки «

<

данные изъяты>». Автомобиль стоял передней частью к воротам. Он прошел к водительской двери автомобиля, которая не была закрыта на замок, и открыл ее. В гараже он нашел ножницы, после чего сел на водительское сиденье и при помощи ножниц завел автомобиль. Он выехал из гаража, затем проехал назад, чтобы развернуться, и услышал, что автомобиль о что-то ударился. Посмотрев назад, он увидел, что автомобиль уперся в мусорный бак. После этого он переключил скорость и поехал в сторону автомобильной дороги, которая проходит по 

<

адрес>. Когда он выехал на дорогу, он увидел, что со стороны магазина «Черемушки» едет патрульный автомобиль сотрудников полиции. Испугавшись, что сотрудники полиции могут его остановить, он на автомобиле пересек дорогу и подъехал к жилому дому №, расположенному по 

<

адрес>. Около дома автомобиль заглох. Он пытался завести автомобиль, но у него не получилось. Так как он подумал, что в баке автомобиля закончился бензин, он пошел домой за бензином. У него дома стояли две пластиковые канистры, голубая и белая, емкостью 4-5 литров, которые были наполнены бензином. Когда он принес канистры, он залил в бак автомобиля немного бензина, затем стал заводить автомобиль, но автомобиль так и не завелся. Разозлившись, он решил поджечь данный автомобиль. Из обеих канистр он разлил бензин по салону автомобиля, а именно облил передние сидения и панель управления. Затем зажёг спички и бросил в салон. Пустые канистры он бросил в сторону. После того как загорелся автомобиль, он пошел домой, где снял с себя одежду и сжег ее в печке. Проснувшись утром, он одумался и пошел в отдел полиции, где написал явку с повинной.

(том № 1 л.д. 207-209) 

Допрошенный 

<

дата> в качестве обвиняемого с участием адвоката, ФИО1 ФИО34 подтвердил свои признательные показания, данные им в качестве подозреваемого 

<

дата>, вину признает полностью.

(том № 2 л.д. 49-51)

Допрошенный 

<

дата> в качестве обвиняемого с участием адвоката, ФИО1 ФИО35 свою вину признал частично, пояснил, что свои действия он признает в полном объеме, однако не признает размер ущерба. Считает, что рыночная стоимость автомобиля в сумме 60000 рублей, рассчитанная экспертом, включает в себя стоимость шин и аккумулятора. 

(том № 2 л.д. 131-132)

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что у него в собственности имеется гараж, который расположен по адресу: 

<

адрес>. Гараж закрывался на навесной замок. У него имеется автомобиль марки «

<

данные изъяты>», с регистрационным знаком 634, который переписан на его мать, но автомобиль он приобрел за свои личные средства в размере 300000 рублей. 

<

дата> он оставил свой автомобиль в гараже. Ночью 

<

дата> ему позвонила мать и сообщила, что приехали сотрудники полиции по поводу угона автомобиля. Он пришел к ней около 02 часов ночи 

<

дата>, а потом пошел к гаражу. Возле гаража находились сотрудники полиции, которые сообщили ему, что был взломан гараж. Также сотрудники полиции показали ему видео горевшего автомобиля и спросили, его ли это автомобиль. Он ответил, что этот автомобиль его. Позже он с сотрудниками полиции проследовал на место, где горел автомобиль. Автомобиль находился в 

<

адрес>, между домами 

<

адрес>. Сотрудники еще раз спросили, его ли это автомобиль, он ответил, что да. До этого случая автомобиль находился в исправном состоянии. Кроме этого, вместе с автомобилем сгорели его вещи, в том числе детское кресло, автомагнитола, телефон, чехлы для сидений, компрессор. До произошедшего, подсудимый неоднократно высказывал в его адрес угрозы. 

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ФИО21 она знает как жителя 

<

адрес>. Потерпевший приходится ей родным сыном, у которого с 1997 года в распоряжении находился автомобиль марки «

<

данные изъяты>». Данный автомобиль зарегистрирован на нее, но пользовался и распоряжался им ее сын. Автомобиль хранился в гараже по адресу: 

<

адрес>. Зимой, около двух часов ночи, к ней домой приехали сотрудники полиции и сообщили, что машину, которая зарегистрирована на ее имя, угнали и сожгли. Потом она позвонила своему сыну. Больше по этому поводу ее не трогали, поскольку общались только с ее сыном. 

Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что она работает диспетчером в пожарной части № 

<

адрес>. 

<

дата> она находилась на своем рабочем месте. В 00 часов 57 минут 

<

дата> на служебный телефон «01» поступил звонок от гражданина Свидетель №6, который сообщил о том, что во дворе 

<

адрес> горит автомобиль. После звонка она направила дежурное отделение четвертого караула на место возгорания автомобиля. Через 40 минут старший наряда доложил о ликвидации очага пожара. О возгорании она сообщила в полицию. 

Из показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что он проживает в 

<

адрес>. 

<

дата> в 12 часов ночи он подошел к окну своего дома покурить. В окне он увидел, что возле двухэтажного барака горит чей-то автомобиль, после чего он позвонил диспетчеру в пожарную часть и сообщил о случившемся. 

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что у ее мужа Потерпевший №1 в собственности имелся автомобиль «

<

данные изъяты>», на данном автомобиле ее супруг передвигался практически каждый день, забирал ее с работы, а также увозил ее на работу. Автомобиль был полностью исправен. В автомобиле постоянно хранилось имущество, а именно: детское удерживающее кресло; сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» в виде раскладушки; компрессор автомобильный черного цвета; аудиопроигрыватель в виде автомобиля; чехлы автомобильные серого цвета. Автомобиль ее супруг постоянно хранил в гараже, расположенном в районе 

<

адрес> по пер. 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

<

дата> в ночное время, точное время указать затрудняется, ее разбудил супруг и рассказал о том, что неизвестный угнал с гаража принадлежащий ему автомобиль, который в дальнейшем сгорел. Ей известно, что между ее супругом и Ершовым ранее произошел конфликт на почве личных неприязненных отношений, который продолжался длительное время. Ее супруг временно безработный и состоит на учете в службе занятости населения, поэтому в настоящее время они живут на ее заработную плату и детское пособие.

(том № 1 л.д. 120-122, том № 2 л.д. 32-33) 

Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что 

<

дата> около 14 часов 30 минут ее пригласил сотрудник полиции для участия в качестве понятой в следственном действии – осмотре места происшествия. В качестве второго понятого была приглашена Свидетель №4 Затем они проследовали на участок местности, расположенный в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>. В осмотре места происшествия участвовал мужчина, который представился как ФИО2. Присутствующий в ходе осмотра ФИО6 пояснил, что показания он давать желает, после чего указал на две пластиковые канистры, пояснив, что в данных канистрах находился бензин, которым он облил салон автомобиля марки «

<

данные изъяты>», принадлежащий Потерпевший №1 для того, чтобы поджечь его. Также ФИО6 пояснил, что данный автомобиль он угнал из гаража Потерпевший №1 и бросил его из-за того, что автомобиль заглох. Он пытался завести его, но не смог, после чего решил автомобиль сжечь. 

(том № 1 л.д. 128-129) 

Из показаний свидетеля Свидетель №4, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что показания данного свидетеля аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №3 

(том № 1 л.д. 131-132) 

Из показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что она сожительствует с Ершовым ФИО36 У них имеется малолетний ребенок, отцом которого является ФИО1 ФИО37 ФИО4 обеспечивает ее и их совместного ребенка, так как он недавно устроился на работу, но неофициально. О совершенных преступлениях Ершовым ФИО38 ей стало известно от сотрудников полиции.

Из протокола явки с повинной от 

<

дата> следует, что ФИО1 ФИО39 добровольно сообщил о том, что в ночь с 16 на 

<

дата> он совершил угон автомобиля Потерпевший №1 из гаража. Проехав на нем, автомобиль заглох. После этого, при помощи принесенного с собой бензина, он поджог автомобиль возле 

<

адрес> в 

<

адрес>. В содеянном раскаивается. 

(том № 1 л.д. 26-27) 

Из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему от 

<

дата> следует, что был осмотрен гараж, расположенный на расстоянии 15 метров в южном направлении от 

<

адрес> по пер. 

<

адрес> в 

<

адрес> края, в ходе осмотра обнаружены и изъяты части замка, следы обуви и следы протектора шин; была осмотрена территория на расстоянии 3,5 метров в южном направлении от 

<

адрес> в 

<

адрес> края, в ходе осмотра обнаружен и изъят уничтоженный огнем автомобиль, кроме того, возле автомобиля в снегу обнаружен государственный регистрационный номер 

<

***>. 

(том № 1 л.д. 11-21)

Из протокола осмотра места происшествия от 

<

дата> следует, что был осмотрен участок местности около 

<

адрес> в 

<

адрес> края, в ходе осмотра обнаружены и изъяты две пластиковые канистры. 

(том № 1 л.д. 33-37)

Из протокола осмотра места происшествия от 

<

дата> следует, что был осмотрен двор 

<

адрес> в 

<

адрес> края, в ходе осмотра обнаружен и изъят топор.

(том № 1 л.д. 237-241)

Из заключения судебной экспертизы нефтепродуктов и горюче-смазочных материалов №э от 

<

дата> следует, что на внутренних поверхностях предоставленных канистр, изъятых в ходе осмотра места происшествия 

<

дата>, имеются следы нефтепродукта. 

(том № 1 л.д. 47-48)

Из заключения судебной трасологической экспертизы № от 

<

дата> следует, что на частях навесного замка, изъятых в ходе осмотра места происшествия 

<

дата>, образованы следы механического воздействия путем скольжения и могли быть оставлены твердым металлическим предметом с заостренной рабочей частью, например топором. 

(том № 1 л.д. 139-142)

Из заключения судебной пожарнотехнической экспертизы № от 

<

дата> следует, что причиной пожара автомобиля «

<

данные изъяты>», с государственным регистрационным номером №, явилось тепловое воздействие источника открытого огня (пламени спички, зажигалки, факела и т.д.) на горючие материалы в очаге пожара, с применением интенсификатора горения – горючей жидкости. Возгорание автомобиля могло произойти в ходе обстоятельств, указанных Ершовым ФИО40 

(том № 1 л.д. 191-196)

Из протокола осмотра предметов и фототаблицы к нему от 

<

дата> следует, что в служебном кабинете № ОМВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, осмотрен топор, изъятый в ходе осмотра места происшествия 

<

дата>, который имеет повреждение в виде трещины справа в основании головки топора. 

(том № 2 л.д. 35-37)

Из экспертного заключения № от 

<

дата> следует, что рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты>», 1982 года выпуска, на вторичном рынке 

<

адрес> составляет 60000 рублей. 

(том № 2 л.д. 115-121)

Из иных документов следует:

Из заявления потерпевшего Потерпевший №1 от 

<

дата> следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые 

<

дата> похитили его автомобиль «

<

данные изъяты>», с государственным номером №, из гаража, который находится по пер. Партизанский в районе 

<

адрес>, причинив тем самым значительный материальный ущерб на сумму 300 000 рублей. 

(том № 1 л.д. 230)

Из рапорта о происшествии от 

<

дата> следует, что в 01 час 20 минут 

<

дата> в ОМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение от диспетчера пожарной части № о том, что в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло возгорание автомобиля. 

(том № 1 л.д. 3)

Из справки, выданной директором КГКУ ЦЗН 

<

адрес> от 

<

дата> № следует, что Потерпевший №1 зарегистрирован в целях поиска подходящей работы в центре занятости населения 

<

адрес> с 

<

дата> и признан безработным.

(том № 1 л.д. 183)

Из справок, выданных индивидуальным предпринимателем ФИО3 ФИО41, следует, что в 2014 году стоимость детского удерживающего кресла составляла 5000 рублей, компрессора автомобильного составляла 3500 рублей; велюровых чехлов на сиденье автомобиля серого цвета составляет 3500 рублей; аудиопроигрывателя в виде автомобиля составляет 2500 рублей.

(том № 1 л.д. 213-216)

Из справки, выданной индивидуальным предпринимателем ФИО8, следует, что стоимость сотового телефона марки «Самсунг» (раскладного типа) составляет от 700 до 3000 рублей.

(том № 1 л.д. 218)

Из товарного чека ООО «

<

данные изъяты>» от 

<

дата> следует, что стоимость шин в количестве 4 штук составляет 10400 рублей.

(том № 2 л.д. 113)

Из товарного чека автомагазина ИП «

<

данные изъяты>» от 

<

дата> следует, что стоимость аккумуляторной батареи (АКБ) составляет 5800 рублей.

(том № 2 л.д. 113)

Из материалов дела усматривается, что показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, в целом последовательны и непротиворечивы. Суд считает, что у них не было оснований для оговора подсудимого. Показания вышеуказанных лиц подтверждаются и другими доказательствами, изложенными выше, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, в том числе, с признательными показаниями самого подсудимого, данными им в ходе предварительного следствия. Не доверять показаниям вышеуказанных лиц у суда оснований не имеется.

Признательные показания подсудимого суд оценивает в целом как достоверные, поскольку они также согласуются как между собой, так и с другими доказательствами. Суд исключает самооговор Ершовым ФИО42 по вышеприведенным основаниям, в связи с чем, показания подсудимого ФИО1 ФИО43 суд кладет в основу приговора. 

Явка с повинной ФИО1 ФИО44 согласуется с его же показаниями, данными в ходе предварительного следствия, соответствует другим исследованным доказательствам, в связи с чем суд кладет ее в основу приговора.

В тоже время, доводы подсудимого и защитника о том, что в стоимость автомобиля, рассчитанная экспертом (60000 рублей), должна входить стоимость шин (резины) с аккумуляторной батареей, суд находит несостоятельными, поскольку допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО18, проводивший автотехническое исследование транспортного средства, показал, что средне-рыночная стоимость аналогичного автомобиля марки «

<

данные изъяты>», 1982 года выпуска, на вторичном рынке 

<

адрес> составляет 60000 рублей, но поскольку резина и аккумуляторная батарея были приобретены потерпевшим в 2016 году (товарные чеки – том № 2 л.д. 113), свой ресурс они не выработали и их износ составил не более 5%, то к стоимости автомобиля (60000 рублей) необходимо прибавить стоимость приобретенных потерпевшим в 2016 году резины и АКБ отдельно, кроме того, при ознакомлении подсудимого и его защитника с экспертным заключением № от 

<

дата> (том № 2 л.д. 124), последние замечания не вносили, протокол подписан и прочитан лично, ходатайств, в том числе о проведении повторной автотехнической экспертизы, не заявляли.

Все вышеперечисленные доказательства в обоснование вины ФИО1 ФИО45 отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела. 

Оценив доказательства в совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО1 ФИО46 установленной.

Действия ФИО1 ФИО47 по первому преступлению суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Действия ФИО1 ФИО48 по второму преступлению суд квалифицирует по ч. 2 ст. 167 УК РФ, как умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерб, совершенное из хулиганских побуждений, путем поджога.

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимого, его поведения на следствии и в суде, обстоятельств совершения преступлений, суд считает его вменяемым в отношении инкриминированных деяний, поскольку его психическое состояние сомнений не вызывает. 

При назначении наказания суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, сведения, характеризующие личность подсудимого, условия его жизни, состояние его здоровья, влияние наказания на исправление.

Отягчающим наказание ФИО1 ФИО49 обстоятельством, в соответствии со ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ, является рецидив преступлений. 

Смягчающими наказание ФИО1 ФИО50 обстоятельствами, предусмотренными ст. 61 ч. 1 п. п. «г», «и» УК РФ, суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. 

Суд учитывает, что ФИО1 ФИО51 полностью признал свою вину, в настоящее время холост, имеет малолетнего ребенка, характеризуется по месту жительства отрицательно, ранее неоднократно судим, в том числе, за причинение легкого вреда здоровью своей сожительнице, совершил новые преступления через относительно непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы, что не привело к его исправлению, суд также учитывает то, что ФИО1 ФИО52 неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе, за мелкое хулиганство, связанное с неповиновением полиции и появление в общественных местах в состоянии опьянения.

С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым назначение наказания по каждому преступлению только в виде лишения свободы и с изоляцией от общества, без применения ст. 73 УК РФ, поскольку полагает, что любое иное наказание не достигнет целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Оснований для признания вышеуказанных смягчающих вину и других обстоятельств как в совокупности, так и отдельно, исключительными, позволяющими назначить более мягкое наказание в соответствии со ст. 64 УК РФ, у суда не имеется, поскольку существенно степень общественной опасности совершенных преступлений они не уменьшают.

Суд также не находит весомых причин для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку, учитывая характер ранее совершенных преступлений, а также то, что предыдущее наказание в виде реального лишения свободы оказалось недостаточным, оснований к тому не имеется.

С учетом обстоятельств совершенных преступлений и их общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Местом отбывания наказания ФИО1 ФИО53 следует определить, в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ, исправительную колонию строгого режима.

Гражданский иск в части взыскания материального ущерба, заявленный потерпевшим Потерпевший №1 в сумме 91200 рублей, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, поскольку ущерб причинен потерпевшему в результате виновных действий подсудимого.

Кроме того, суд полагает необходимым удовлетворить гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 в части взыскания расходов по составлению иска с подсудимого ФИО1 ФИО54 в сумме 2000 рублей, поскольку согласно квитанции серии ЛХ № от 

<

дата> потерпевший Потерпевший №1 оплатил услуги юриста по составлению искового заявления в размере 2000 рублей (том № 2 л.д. 213).

В части гражданского иска о взыскании компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В том случае, когда нарушаются имущественные права гражданина, присуждение денежной компенсации причиненного морального вреда допускается только, если это прямо предусмотрено федеральным законом.

Однако ни гражданское, ни иное законодательство не содержат указаний на возможность компенсации морального вреда, причиненного преступлением против собственности, где объектом преступления является исключительно собственность, то есть материальное благо, и не затрагивается такой объект преступного посягательства как личность, в связи с чем в соответствии с требованиями закона на подсудимого не может быть возложена обязанность денежной компенсации морального вреда.

Вещественные доказательства по делу, по вступлению приговора в законную силу, следует: 1. 

<

данные изъяты>, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД по 

<

адрес>, уничтожить; 2. 

<

данные изъяты>», хранящийся по адресу: 

<

адрес>, на автостоянке ИП «

<

данные изъяты>», уничтожить как не представляющий ценности для потерпевшего. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 ФИО62 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ; ч. 2 ст. 167 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы; 

- по ч. 2 ст. 167 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы. 

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО1 ФИО55 наказание в виде 2 (двух) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> от 

<

дата> исполнять самостоятельно

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 ФИО56 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда. После вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 ФИО57 отменить.

Срок наказания исчислять с 

<

дата>. 

Гражданский иск, заявленный потерпевшим Потерпевший №1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО63, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес> края, в пользу Потерпевший №1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес> края, материальный ущерб в сумме 91200 рублей; расходы, затраченные на работу юриста по составлению искового заявления в сумме 2000 рублей, а всего взыскать 93200 (девяносто три тысячи двести) рублей.

Вещественные доказательства по делу, по вступлению приговора в законную силу, следует: 1. 

<

данные изъяты>, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД по 

<

адрес>, уничтожить; 2. 

<

данные изъяты>», хранящийся по адресу: 

<

адрес>, на автостоянке ИП «

<

данные изъяты>», уничтожить как не представляющий ценности для потерпевшего. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через 

<

адрес> городской суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот-же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в её рассмотрении судом апелляционной инстанции, с участием защитника, о чем должен ходатайствовать письменно, в тот-же срок.

Судья 

<

адрес> городского суда

<

адрес> Днепровский Д.А.

Приговор вступил в законную силу 

<

дата>