Судья: ФИО1 Дело [номер]а-[номер]/2025 (2 инстанция)

Дело [номер]а-[номер]/2025 (1 инстанция) УИД 52RS0[номер]-63

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 10 декабря 2025 года

Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО1,

судей: ФИО1, ФИО1,

при секретаре судебного заседания ФИО1,

с участием административного истца ФИО1, представителя административного ответчика УФСБ России по ФИО1 [адрес] ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи ФИО1 административное дело

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение [адрес] ФИО1 [адрес] от [дата] по административному делу по административному иску ФИО1 к главе [адрес], администрации [адрес], отделу в городе [адрес] по ФИО1 [адрес], [адрес] по ФИО1 [адрес] об обязании устранить допущенное нарушение путем разрешения въезда в ЗАТО [адрес] для временного пребывания,

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к главе [адрес], администрации [адрес], отделу в городе [адрес] по ФИО1 [адрес], [адрес] по ФИО1 [адрес] об обязании устранить допущенное нарушение путем разрешения въезда в ЗАТО [адрес] для временного пребывания.

В обоснование административного иска указано, что с [дата] ФИО1 является кандидатом в депутаты Городской Думы [адрес]. Административный истец въехал на охраняемую территорию [адрес] для временного пребывания, не требующего соответствующей регистрации, по разрешению, действующему [дата] г., выданному на основании личного заявления своего отца, ФИО1, постоянно проживавшего в городе Саров. Отец скончался [дата] и [дата] мать истца, ФИО1, постоянно проживающая в городе Саров, представила личное заявление для получения истцу разрешения на въезд на охраняемую территорию [адрес] для временного пребывания, не требующего соответствующей регистрации.

[дата] в отношении истца был составлен протокол [номер] об административном правонарушении по статье 20.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (протокол [номер]) в связи с тем, что ФИО1 находился на территории ЗАТО [адрес], не имея на это разрешения, в то время как срок тридцатидневного пребывания на охраняемой территории [адрес], не требующий регистрации, был продлён истцу до [дата] включительно заместителем начальника управления режима и охраны.

В настоящее время ФИО1 не имеет возможности въезда на охраняемую территорию [адрес], что ограничивает возможность истца вести предвыборную агитацию, присутствовать на заседаниях [адрес] [адрес], присутствовать на судебных заседаниях [адрес] ФИО1 [адрес], что нарушает принцип равенства кандидатов, установленный частью 1 статьи 35 закона ФИО1 [адрес] от [дата] [номер]-з «О выборах депутатов представительных органов муниципальных образований в ФИО1 [адрес]».

Решением [адрес] ФИО1 [адрес] от [дата] в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального и материального права. Просит дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что не был извещен о судебном заседании, что лишило его права личного участия в разбирательстве дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции административный истец ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме; представитель административного ответчика [адрес] по ФИО1 [адрес] ФИО1 полагал решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не представили.

Руководствуясь ст.ст. 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Положениями ч. 1 ст. 308 КАС РФ установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив решение суда на предмет законности и обоснованности, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение суда согласно ч.1 ст. 176 КАС РФ должно быть законным и обоснованным.

В данном случае решение суда указанным требованиям не отвечает.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод на основе состязательности и равноправия сторон, а также в соответствии с принципами независимости судей и подчинения их только Конституции Российской Федерации и федеральному закону ( статья 46 часть 1; статья 120 часть 1; статья 123 часть 3).

Обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений является одной из закрепленных КАС РФ задач административного судопроизводства (п.1 ст.3).

Согласно ч.1 ст. 140 КАС РФ судебное разбирательство административного дела происходит устно, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. В случае разбирательства административного дела в судебном заседании о времени и месте судебного заседания обязательно извещаются лица, участвующие в деле, иные участники судебного разбирательства.

Пунктом 1 ч.1 ст. 150 КАС РФ установлено, что суд откладывает судебное разбирательство административного дела в случае, если в судебное заседание не явился кто-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему CMC-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте. Согласие лица, участвующего в деле, на извещение посредством CMC-сообщения либо по электронной почте должно быть подтверждено распиской, в которой наряду с данными об этом лице и его согласием на уведомление такими способами указывается номер его мобильного телефона или адрес электронной почты, на которые направляется извещение.

При этом, согласно части 3 статьи 96 КАС РФ судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд.

Информация о принятии административного искового заявления, жалобы или представления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается судом на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, на основании пункта 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм права, разбирательство административного дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов административного судопроизводства и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии административного процесса. Однако, без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена. Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного административным процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, причем в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения.

Из материалов дела следует, что [дата] административное исковое заявление ФИО1 было принято к производству [адрес] ФИО1 [адрес], назначена подготовка дела к судебному разбирательству на [дата], о чем административный истец был извещен телефонограммой (л.д. 28, т.1).

Определением Саровского городского суда ФИО1 [адрес] от [дата] назначено предварительное судебное заседание на [дата], о чем административному истцу было направлено судебное извещение (л.д. 36-37, т.1).

Как следует из протокола предварительного судебного заседания Саровского городского суда ФИО1 [адрес] от [дата] по настоящему делу, суд признал дело подготовленным к рассмотрению по существу и назначил судебное заседание на [дата] на 14 час. 00 мин. (л.д. 119-120, т. 1).

В материалах дела имеются уведомления о вручении заказных почтовых отправлений участвующим в деле лицам. Административным истцом ФИО1 извещение получено [дата] (л.д. 153, т. 1).

Вместе с тем, данное извещение фактически было аннулировано направленном административному истцу определением Саровского городского суда ФИО1 [адрес] от [дата] о переносе судебного заседания с [дата] на [дата] (л.д. 143-144, т. 1).

Как следует из протокола судебного заседания Саровского городского суда ФИО1 [адрес] от [дата] по настоящему делу, судебное заседание было отложено на [дата] на 14 час. 00 мин. в связи с неявкой сторон (л.д. 148, т. 1).

При этом доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, в том числе административного истца, о дате судебного заседания [дата] материалы дела не содержат.

В материалах дела имеются отчеты об извещении административного истца ФИО1 с помощью СМС-сообщения, содержащих извещение на судебное заседание [дата], доставленные [дата] и [дата] (л.д. 150, т. 1).

Однако уведомление административного истца посредством СМС-сообщения надлежащим извещением не является, поскольку ФИО1 своего согласия на извещение посредством СМС-сообщения не давал, в материалах дела имеется согласие административного истца на извещение путем направления уведомлений на адрес электронной почты (л.д. 126, т.1). Однако уведомления на адрес электронной почты ФИО1 не направлялись.

При этом, хотя извещение, направленное путем СМС-сообщения, было получено ФИО1 [дата], что было им подтверждено в судебном заседании, позднее извещение лишило его возможности принять участие в судебном заседании, поскольку в указанное время административный истец находился в [адрес], и просил организовать ВКС в районном суде в [адрес], что, в силу ограниченного времени, суд первой инстанции сделать не смог.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы о не надлежащем извещении административного ответчика о времени и месте рассмотрения административного дела, что привело к рассмотрению дела в отсутствие административного истца и нарушило его право на судебную защиту.

Решение суда первой инстанции в соответствии с п.2 ч.1 ст. 310 КАС РФ подлежит безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу пункта 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело было рассмотрено судом в незаконном составе, или если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, или если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Поскольку возможность реализации декларированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права административного истца на судебную защиту, включающего право на личное участие в ходе производства по административному делу, фактически не была обеспечена при рассмотрении настоящего дела, обжалуемый судебный акт не может быть признан законным, в связи с чем, он подлежит отмене с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Принимая во внимание, что дело подлежит возвращению на новое рассмотрение и суд апелляционной инстанции не вправе предрешить существо решения, которое должно быть принято судом первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить нарушения, приведшие к отмене судебного акта, разрешить возникший административный спор в строгом соответствии с законом.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда

определила:

решение Саровского городского суда ФИО1 [адрес] от [дата] по настоящему делу отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке кассационного производства судебные акты, состоявшиеся по делу, в Первый кассационный суд общей юрисдикции ([адрес]) в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу через суд первой инстанции.

В окончательной форме апелляционное определение принято [дата]

Председательствующий:

Судьи: