РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2017 года город Карпинск

Карпинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Габбасовой С.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя прокуратуры г. Карпинск – Заводчиковой Ю.С.,

представителя ответчика ФИО3,

при секретаре Александровой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора города Карпинска, действующего в интересах ФИО1 к Государственному Учреждению – Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала №1 Свердловского регионального Фонда социального страхования Российской Федерации о возложении обязанности по назначению и ежемесячной выплате ежемесячной страховой выплаты в счет возмещения вреда, 

установил:

Прокурор города Карпинска обратился в Карпинский городской суд Свердловской области в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах ФИО1 с данным исковым заявлением. В заявлении указано, что по результатам проведенной проверки соблюдения требований законодательства о социальных выплатах установлено, что в период с 02.02.1981 по 12.03.1990 истец осуществлял трудовую деятельность в Вагранском леспромхозе Карпинского производственного лесозаготовительного объединения «Карпинсклес». С истцом 25.04.1985 в 10:30 произошел несчастный случай. По факту несчастного случая составлен акт о несчастном случае на производстве №18, согласно которому истцу причинены телесные повреждения в виде перелома костей таза, отрыва мочевого пузыря. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.1998 № А60-829/98-С4 Акционерное общество открытого типа «Вагран» признано несостоятельным (наименование работодателя неоднократно изменялось в период с 1975 года по 1993 год). В рамках проведения процедуры конкурсного производства между конкурсным управляющим АООТ «Вагран» и ФИО1 14.09.1999 был заключен договор о выплате капитализации платежей за причинение вреда жизни в размере 138 291 руб., в связи с ликвидацией предприятия и необходимостью возмещения работнику причиненного вреда жизни и здоровью. В основе расчета размера компенсации вреда сумма 661 руб. 68 коп., выплаты рассчитаны на срок 17 лет 6 месяцев, то есть до достижения истцом возраста 70 лет. 16.01.2017 истец достиг 70 лет, ему бессрочно установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 70% вследствие несчастного случая на производстве. Сумма индексированной ежемесячной страховой выплаты, подлежащей выплате истцу, составляет 10 042 руб. 06 коп. 

После увеличения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит суд установить факт несчастного случая на производстве, произошедшего 25.04.1985 с исполняющим обязанности мастера по ремонту и обслуживанию лесовозных дорог ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осуществляющим трудовую деятельность в Вагранском леспромхозе Карпинского производственного лесозаготовительного объединения «Карпинсклес»; возложить на ответчика обязанность назначить и ежемесячно выплачивать истцу ежемесячную страховую выплату в счет возмещения вреда, начиная с 16.01.2017 в сумме 10 042 руб. 06 коп., с последующей индексацией.

В судебном заседании помощник прокурора Заводчикова Ю.С. заявленные исковые требования и доводы, изложенные в заявлении, полностью поддержала, пояснив в дополнение, что акт о несчастном случае на производстве №18 от 25.04.1985 не оспорен и не обжалован.Сомнения в его подлинности и объективности не возникают. По обстоятельствам дела истец поступил в больницу в бессознательном состоянии и все факты о случившемся, в том числе и о полученной травме, были известны от бригады скорой помощи. В материалы дела представлены все имеющиеся из архива документы по данному предприятию, других не сохранилось. В виду наступления 70-летнего возраста истца 16.01.2017, выплата должна осуществляться со следующего дня – 17.01.2017. 

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных прокурором в его интересах требований. В обоснование иска он пояснил, что работал и.о. мастера по ремонту дорог в Вагранском леспромхозе, который относился к Карпинсклес. Эти предприятия были ликвидированы. 25.04.1985 во время рабочей смены надо было вывозить рабочих, но сломался автобус. Было принято решение затолкнуть автобус в бокс на ремонтную яму. Ввиду отсутствия лебедки использовали палку, которая сорвалась, и его сдавило между автобусом и трактором. От полученных повреждений он потерял сознание и был госпитализирован. Три месяца он лежал в больнице без движения, а затем больше 6 месяцев проходил лечение в больницах г.Карпинска и г.Екатеринбурга. В 

<

данные изъяты> Инженер по технике безопасности составил акт о несчастном случае на производстве, который ему вручили после выписки из больницы. Его направили на освидетельствование ВТЭК, установили инвалидность и перевели на легкую работу. Работодатель никогда не отрицал факт данного несчастного случая. При ликвидации предприятия он получил выплату в связи с вредом здоровью из расчета до 70 лет. Лица, подписавшие акт (ФИО4, ФИО5 и ФИО6), работали на предприятии. Очевидцы травмы (водители автобуса и трактора) отсутствуют, один умер, другой выехал в Германию. При установлении ему инвалидности учреждение медико-социальной экспертизы основывалось на акте о несчастном случае, ему предоставляли реабилитацию в виде санаторно-курортного лечения в связи с травмой. Ранее на предприятии работал профсоюз, но он прекратил свою деятельность в 1986 году, документов не сохранилось.

Представитель ответчика – филиала Государственного учреждения – Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылалась на доводы, изложенные в письменных возражениях, имеющихся в материалах гражданского дела. 

Свидетель ФИО8 суду показала, что ее супруг – ФИО2 в апреле 1985 года работал и.о. мастера дорог в гараже Вагранского леспромхоза. В дневное время 25.04.1985 года ей сообщили, что мужу на работе причинена травма, и он доставлен в больницу. Сначала он несколько месяцев лежал без движения, затем его учили вставать и ходить, он до осени проходил лечение в стационаре. Она находилась в палате, когда приходили сотрудники предприятия по технике безопасности и спрашивали о подробностях несчастного случая. Затем на предприятии составили акт. В связи с травмой предприятие предоставляло ее супругу дважды путевки в санаторий. Никаких сомнений никто не высказывал о том, что супруг получил травму на работе в гараже, выполняя свои трудовые обязанности.

Суд, заслушав участников процесса, рассмотрев материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Согласно положению п. 1 ст. 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение в случае болезни, инвалидности, потери кормильца.

Согласно ст. 3 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 24.07.1998 №125-ФЗ, несчастный случай на производстве - это событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору, как на территории страхователя, так и за ее пределами, которое повлекло временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности; застрахованный - физическое лицо, получившее повреждение здоровья вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, подтвержденное в установленном порядке и повлекшее утрату профессиональной трудоспособности;

В соответствии со ст. 7 Федерального закона № 125-ФЗ право на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая, каковым является подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 10.03.2011 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» указаны квалифицирующие признаки страхового случая, каковыми являются: факт повреждения здоровья, подтвержденный в установленном порядке, принадлежность пострадавшего к кругу застрахованных, наличие причинной связи между фактом повреждения здоровья и несчастным случаем на производстве.

Согласно заключению ответчика несчастный случай на производстве с истцом не может быть признан страховым, в связи с тем, что акт Н-1 № 18 от 25.04.1985 составлен с нарушениями: отсутствует дата его утверждения и отсутствуют подписи лиц, проводивших расследование, указанная должность истца не соответствует должности, указанной в его трудовой книжке; не имеется отметки о расследовании тяжелого случая с участием технического инспектора профсоюза. 

Учитывая, что данный акт составлен с нарушениями, ответчик пришел к выводу, что данный документ не является правоустанавливающим, подтверждающим факт повреждения здоровья вследствие несчастного случая на производстве, вследствие чего истцу отказано в признании несчастного случая страховым и назначении выплат.

Порядок и основания проведения расследования несчастных случаев на производстве на 25.04.1986 регулировались Положением о расследовании и учете несчастных случаев на производстве, утвержденным Постановлением Президиума ВЦСПС от 13 августа 1982 года №11-6 (далее - Положение).

Согласно Положению расследованию и учету подлежали несчастные случаи, происшедшие на территории предприятия, вне территории предприятия при выполнении пострадавшим трудовых обязанностей, задания администрации предприятия, а также при следовании на предоставленном предприятием транспорте на работу или с работы.

О каждом несчастном случае на производстве пострадавший или очевидец несчастного случая немедленно извещал мастера или другого непосредственного руководителя работ, который обязан был срочно организовать первую помощь пострадавшему, сохранить до расследования обстановку на рабочем месте и немедленно сообщить о происшедшем несчастном случае руководителю и профсоюзному комитету предприятия.

Администрация предприятия незамедлительно создавала комиссию по расследованию несчастного случая.

Несчастный случай на производстве, вызвавший потерю у работника трудоспособности или вызвавший необходимость его перевода по основной профессии на другую работу, оформлялся актом по форме Н-1 (п. 1.4 Положения).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец ФИО1 состоял в трудовых отношениях с Вагранским леспромхозом с 02.02.1981 по 12.03.1990 (записи №№ 26-37 трудовой книжки). При этом, с 27.07.1984 приказом №67/к истец назначен и.о. мастера по ремонту и обслуживанию лесовозных дорог, усов.

По мнению суда, должность истца, указанная в акте о несчастном случае от 25.04.1985 (и.о. мастера по ремонту дорог), соответствует должности, указанной в трудовой книжке. Имеющиеся разночтения, на которые ссылается ответчик, незначительные и свидетельствуют лишь о допущенном техническом сокращении должности при рукописном составлении акта с учетом ограниченности свободного для заполнения поля «профессия (должность)».

С 29.01.1986 истец переведен кладовщиком транспортного цеха (запись №30, приказ №9 от 06.02.1986), что подтверждает его доводы о переводе на легкий труд после лечения полученной производственной травмы.

Утверждение истца о том, что при исполнении трудовых обязанностей с ним произошел несчастный случай на производстве 25.04.1985, в результате которого он был травмирован и утратил профессиональную трудоспособность, а работодателем был составлен акт №18 от 25.04.1986 по форме Н-1, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств:

- копией акта о несчастном случае на производстве №18 от 25.04.1985 по форме Н-1, оригинал которого обозревался в судебном заседании участниками процесса и не вызвал сомнений в его подлинности;

- копией медицинской карты ФИО7, в которой имеется выписка из стационара хирургического отделения в период с 25.04.1985 по 12.08.1985 с диагнозом: перелом костей таза, отрыв мочевого пузыря, шок III ст.;

- выпиской из акта освидетельствования истца от 11.05.2017, согласно которой установлена бессрочно утрата профессиональной трудоспособности – 70% в связи с несчастным случаем на производстве 25.04.1985 (акт по форме Н-1 №18 от 25.04.1985).

Данные документы позволяют суду сделать вывод, что имеется причинная связь между повреждением здоровья истца и несчастным случаем на производстве, имевшим место при исполнении истцом трудовых обязанностей 25.04.1985.

Указанные обстоятельства подтверждены также показаниями свидетеля ФИО9, которая достоверно знает о событиях несчастного случая и ее показания согласуются с показаниями истца, медицинскими документами. 

Кроме того, в соответствии с пунктами 1, 10 Правил возмещения предприятиями, учреждениями, организациями ущерба, причиненного рабочим и служащим увечьем либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей, утвержденных Постановлением Совета Министров СССР от 3 июля 1984 года №690 и действующих с 1 января 1985 года по 31 ноября 1992 года, предприятия, учреждения, организации несут материальную ответственность за ущерб, причиненный рабочим и служащим увечьем либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей и происшедшим по вине организации, как на территории этой организации, так и за ее пределами.

На основании договора от 14.09.1999 в связи с ликвидацией предприятия АООТ «Вагран» истцу была выплачена денежная сумма в размере 138 291 руб. 12 коп. (капитализированные платежи) за причинение вреда здоровью работника. Данный факт также свидетельствует о том, что предприятие признавало данный несчастный случай производственным и несло материальную ответственность за причинение здоровья ФИО1 расчет выплаты осуществлен исходя из следующего: 17 лет 5 месяцев (209) Х 661 руб. 68 коп.

Проанализировав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что несчастный случай, произошедший с истцом 25.04.1985, связан с производством. Доказательств обратного стороной ответчика в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о наличии незаполненных пунктов в акте суд отклоняет как несостоятельные, поскольку отсутствие данных сведений само по себе не опровергает факт случившегося несчастного случая с ФИО1, а лишь свидетельствует о халатности должностных лиц, ответственных за расследование несчастных случаев на производстве.

Вместе с тем, ответственность за правильное и своевременное расследование и учет несчастных случаев, оформление актов формы Н-1 несет руководитель предприятия. Контроль за правильным и своевременным расследованием и учетом несчастных случаев на предприятии должен был осуществляться профсоюзным комитетом предприятия (п.п. 1.6 и 1.7 Положения).

Суд полагает, что работник не должен нести ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязанностей работодателем, а также не вправе быть ограниченным в реализации своего конституционного права на социальное обеспечение из-за отсутствия архивных документов. Ненадлежащее оформление документов истца является виной работодателя, на истца не может возлагаться риск негативных последствий таких действий.

С целью разрешении возникшего спора суд учитывает действие в социальном государстве принципа полного возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, закрепленного, в частности, в положениях п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 5 ст. 28 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 24.07.1998 №125-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 28 Федерального закона №125-ФЗ лицам, получившим до вступления в силу настоящего Федерального закона увечье, профессиональное заболевание либо иное повреждение здоровья, связанные с исполнением ими трудовых обязанностей и подтвержденные в установленном порядке, а также лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, обеспечение по страхованию производится страховщиком в соответствии с настоящим Федеральным законом независимо от сроков получения увечья, профессионального заболевания либо иного повреждения здоровья.

Указанным лицам, обеспечение по страхованию предоставляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в полном объеме независимо от того, была ли произведена капитализация платежей при ликвидации юридических лиц, ответственных за выплату пострадавшим возмещения вреда, причиненного увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением трудовых обязанностей (часть 5 статьи 28).

Таким образом, на истца распространяется действие вышеуказанного Федерального закона, в соответствии с которым он имеет право на страховое обеспечение в связи с получением трудового увечья.

При этом, право на обращение в Фонд социального страхования за выплатой ежемесячных сумм в счет возмещения вреда, возникло у истца по истечении того периода, за который капитализированные платежи были получены им единовременно (17 лет 5 месяцев).

Иное противоречило бы принципу полного и своевременного социального обеспечения, гарантированного действующим законодательством пострадавшим, получившим производственную травму в результате несчастного случая, произошедшего при исполнении ими трудовых обязанностей.

Заявленный прокурором размер ежемесячной страховой выплаты (10 042 руб. 06 коп.) ответчиком не оспаривался. По мнению суда, расчет ежемесячной страховой выплаты обоснованно осуществлен исходя из размера выплаты по договору 661 руб. 68 коп., к которому применены коэффициенты индексации, установленные Постановлениями Правительствами №53 от 06.02.2004, №230 от 18.04.2005, №410 от 03.07.2006, №163 от 15.03.2007, №786 от 19.11.2007, №615 от 18.08.2008, №190 от 03.03.2009, №36 от 02.02.2010, №1084 от 22.12.2011, №1299 от 13.12.2012, №1179 от 18.12.2013, №1402 от 18.12.2014 и №1299 от 01.12.2015.

Учитывая изложенное, заявленные прокурором требования в интересах ФИО1, являются законными и обоснованными, в связи с чем, подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования прокурора города Карпинска, действующего в интересах ФИО1 к Государственному Учреждению – Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала №1 удовлетворить.

Признать несчастный случай, произошедший 25.4.1985 с ФИО1 - страховым случаем, связанным с производством, для целей обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Обязать Государственное учреждение – Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации назначить с 17.01.2017 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ежемесячную страховую выплату в размере 10 042 (десять тысяч сорок два) руб. 06 коп. с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с принесением жалоб через Карпинский городской суд Свердловской области.

Дата изготовления решения в окончательной форме – 18.09.2017.

Судья:

Копия верна: