74RS0029-01-2025-002073-46

Дело № 5-128/2025 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

«11» августа 2025 года г. Магнитогорск Челябинской области 

Судья Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области ФИО1, 

при секретаре Богданович И.С.,

с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2,

потерпевшей С.А.Т.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении З.Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего в 

<

адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за аналогичное правонарушение,

УСТАНОВИЛ:

24 апреля 2025 года в 09 часов 15 минут ФИО2, управляя транспортным средством Хендай Элантра государственный регистрационный знак № у дома № 14 по ул. Октябрьской в г. Магнитогорске, в нарушение п.п. 1.5, 14.2 ПДД РФ, не уступил дорогу, совершил наезд на пешехода, переходившего проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по отношению к транспортному средству, при том, что попутное транспортное средство пропускало пешехода. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу С.А.Т. причинен средней тяжести вред здоровью. 

ФИО2 в судебном заседании вину признал. Он возместил потерпевшей стороне материальный ущерб, причиненный здоровью потерпевшего и материальный вреда в сумме 67000,00 руб.

Потерпевшая С.А.Т. в судебном заседании указала, что действительно в результате данного ДТП ей причинен средней тяжести вред здоровью, она проходила лечение, от ФИО2 поступили денежные средства в размере 67 000 руб. в счет возмещения ущерба. Указанных денежных средств для восстановления здоровья и компенсации морального вреда ей достаточно, претензий к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении у нее не имеется.

Должностное лицо административного органа, составившее протокол об административном правонарушении, будучи извещенным надлежащим образом, в судебном заседание не явилось. 

Судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, решение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

С субъективной стороны правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, характеризуется умышленной виной по отношению к нарушению правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, в отношении последствий - неосторожной формой вины.

Под причинением средней тяжести вреда здоровью человека следует понимать длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше трех недель (более 21-го календарного дня).

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 14.2 ПДД РФ, если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил.

Согласно заключению эксперта № «Д» от 27 июня 2025 года, у С.А.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения имел место закрытый перелом 1-го пальца правой стопы, ссадина 1 –го пальца правой стопы. Вышеописанные деяния могли образоваться в результате воздействия тупых твердых предметов, либо при ударе о таковые. Вышеописанные повреждения в соответствии с постановлением правительства РФ№522 от 17 августа 2007 года «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», на основании приказа МЗ ИСС РФ «194н от 24 апреля 2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», на основании п. 7.1 временное нарушение функций органов и систем продолжительностью свыше 3 недель от момента получения травмы, в совокупности (п.13), причинили потерпевшей средней тяжести вред здоровью. Диагноз «ушиб мягких тканей шейного отдела позвоночника, правой ягодичной области» выставлен на основании субъективных жалоб и ощущений пострадавшей, которые не подлежат судебно-медицинской оценке, каких-либо видимых знаков телесных повреждений (кровоподтек, ссадина и др.), в представленных медицинских документах не описано, поэтому данный диагноз не может быть оценен по степени тяжести причиненного вреда здоровью человека.

Данное заключение является допустимым доказательством, составлено правомочным лицом - врачом судебно-медицинским экспертом, соответствует требованиям ст. 26.4 КоАП РФ. Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.9 КоАП РФ, эксперту разъяснены, также эксперт предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения и за дачу заведомо ложного заключения, о чем в заключении имеется подписка. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта и допустимости заключения эксперта не имеется.

Заслушав участников процесса, оценив доказательства, исследованные в судебном заседании, судья приходит к выводу, что факт совершения правонарушения и вина ФИО2 в его совершении подтверждается совокупностью представленных суду доказательств, а именно:

- протоколом об административном правонарушении 74 НА 283447, составленным инспектором ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Магнитогорску ФИО3. 02 июля 2025 года в 16:40 часов, содержащим обстоятельства ДТП. Протокол отвечает требованиям, предусмотренным ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ;

- справкой по ДТП, протоколом 74 КА 073964 осмотра места совершения административного правонарушения с фототаблицей, схемой ДТП от 24 августа 2025 года, схемой ДТП, из которых следует, что 24 апреля 2025 года в 09 часов 15 минут ФИО2, управляя транспортным средством Хендай Элантра государственный регистрационный знак № у дома № 14 по ул. Октябрьской в г. Магнитогорске, в нарушение п.п. 1.5, 14.2 ПДД РФ, не уступил дорогу, совершил наезд на пешехода, переходившего проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по отношению к транспортному средству, при том, что попутное транспортное средство пропускало пешехода. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу С.А.Т. причинен средней тяжести вред здоровью. 

Указанные схема и протокол осмотра места происшествия подписаны. Замечаний от участвующих лиц на схему места дорожно-транспортного происшествия не поступило;

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 24 апреля 2025 года;

- рапортом об обнаружении административного правонарушения от 24 апреля 2025 года;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 74 АО №531150 от 24 апреля 2025 года, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 24 апреля 2025 года, актом медицинского освидетельствования на состояния опьянения от 24 апреля 2025 года, в соответствии с содержанием которых не установлено состояние опьянения ФИО2;

Согласно содержанию письменных объяснений С.А.Т. от 25 апреля 2025 года, 24 апреля 2025 года около 09 часов 15 минут она переходила дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, убедилась, что автомобили слева от нее остановились и пропускают ее, справа также стоял автомобиль, который заканчивал движение по нерегулируемому пешеходному переходу. На нее был совершен наезд автомобилем. Который двигался справа от нее по ул. Октябрьской со стороны ул. Ленинградская в сторону ул. Гагарина. Наезд произошел у дома №14 по ул. Октябрьской в г.Магнитогорске на нерегулируемом пешеходном переходе. Она была уверена, что автомобили ее пропускают. В результате дорожно-транспортного происшествия она получила телесные повреждения, проходила лечение в медицинском учреждении. 

- из содержания письменных объяснений ФИО2 от 24 апреля 2025 года следует, что 24 апреля 2025 года около 09 часов 20 минут он управлял служебным автомобилем Хендай Элантра государственный регистрационный знак 

<

***>, двигался по крайней правой полосе. Подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу он видел попутно движущийся автомобиль, который остановился, чтобы пропустить пешеходов. Он остановился, пропуская пешеходов. Из-за ограниченного стоящим слева автомобилем обзора, не убедившись в отсутствии пешеходов, он начал движение, переключив внимание на стоящий впереди микроавтобус. В этот момент произошло столкновение с пешеходом. До приезда сотрудников полиции и скорой он свой автомобиль с места не убирал. Дорожно-транспортное происшествие у дома № 14 по ул. Октябрьской в г. Магнитогорске. 

Указанные объяснения участники производства по делу об административном правонарушении подтвердили в полном объеме. 

Доказательства по делу непротиворечивы и полностью согласуются между собой. Судья находит их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела. 

При рассмотрении дела установлено, что З.М.С.., управляя транспортным средством, в соответствии с требованиями п. 14.2 ПДД РФ, если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил. Однако, с учетом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия очевидно, что указанное ФИО2 исполнено не было.

При таких обстоятельствах, вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нашла свое подтверждение и доказана.

Таким образом, в действиях ФИО2 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку нарушение ФИО2 вышеуказанных пунктов ПДД повлекло причинение им вреда здоровью потерпевшей средней степени тяжести по признаку длительного расстройства здоровья, продолжительностью свыше трех недель (более 21 календарного дня). 

Оснований для прекращения производства по делу либо переквалификации действий лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства, а также цели административного наказания.

Судья также принимает во внимание характер и тяжесть телесных повреждений, полученных потерпевшей в результате виновных действий З.М.С., а также действия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении во время ДТП, принятие ФИО2 мер к добровольному возмещению вреда, причиненного потерпевшему.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, являются: признание вины, раскаяние в содеянном. 

Отягчающих административную ответственность обстоятельств, не установлено.

Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации целями административного наказания (статья 3.1) определяет установленную государством меру ответственности за совершение административного правонарушения, которая применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

С учетом того, что КоАП РФ для данного случая не предусматривает ограничений при назначении административного наказания, суд вправе применить к физическому лицу любую меру наказания в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, определяемую в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

На основании изложенного, с учетом всех обстоятельств данного дела, судья полагает необходимым назначить лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, наказание в виде административного штрафа.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено, добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 КоАП РФ.

Вместе с тем, заслуживают внимания следующие обстоятельства. 

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 17 мая 2023 года N 24-П "По делу о проверке конституционности статьи 12.18, части 2 статьи 12.24 и пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданина Ч.Р.А." статья 12.18, часть 2 статьи 12.24 и пункт 7 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации в их взаимосвязи признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 50 (часть 1), 55 (часть 3) и 120 (часть 1), в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, не исключают в связи с одним и тем же фактом совершения водителем транспортного средства противоправных действий в виде нарушения правил дорожного движения привлечение его к административной ответственности на основании статьи 12.18 и на основании статьи 12.24 КоАП Российской Федерации. Кроме того, пункт 7 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 15 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 50 (часть 1), в той мере, в какой он ни сам по себе, ни во взаимосвязи с иными положениями данного Кодекса не определяет совместимых с требованием о недопустимости привлечения к административной ответственности дважды за одно и то же деяние правовых механизмов, позволяющих привлекать к административной ответственности на основании статьи 12.24 КоАП Российской Федерации водителя транспортного средства, допустившего нарушение Правил дорожного движения, за которое он ранее был привлечен к административной ответственности по статье 12.18 КоАП Российской Федерации.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации в упомянутом постановлении указал на то, что федеральному законодателю надлежит - исходя из требований Конституции Российской Федерации и с учетом основанных на ее положениях правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, - внести в законодательство об административных правонарушениях совместимые с требованием о недопустимости привлечения к административной ответственности дважды за одно и то же деяние правовые механизмы, позволяющие привлекать к административной ответственности на основании статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях физических лиц, ранее привлеченных к административной ответственности на основании статьи 12.18 или иных статей главы 12 данного Кодекса, закрепляющих составы административных правонарушений, охватываемых составами административных правонарушений, предусмотренными статьей 12.24 означенного Кодекса.

Вместе с тем в указанном постановлении Конституционным Судом Российской Федерации сформулирован правовой подход, согласно которому до установления соответствующего законодательного регулирования допускается привлечение к административной ответственности по статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях водителя транспортного средства, допустившего при управлении транспортным средством нарушение Правил дорожного движения, за которое он был привлечен к административной ответственности по статье 12.18 данного Кодекса и в прямой причинно-следственной связи с которым находится причинение вреда здоровью потерпевшего, в случае последующего выявления факта причинения такого вреда.

Кроме того, Конституционным Судом Российской Федерации постановлено, что суду, принявшему данное дело к рассмотрению, надлежит установить, что соответствующее противоправное деяние подпадает под признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и решить вопрос о привлечении виновного к ответственности на основании последних законоположений. При этом постановление суда о привлечении виновного лица к административной ответственности на основании части 1 или 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должно содержать положение об отмене постановления о привлечении его в связи с тем же противоправным событием к административной ответственности по статье 12.18 данного Кодекса. Если же постановление о привлечении к административной ответственности по части 1 или 2 статьи 12.24 указанного Кодекса в последующем будет отменено (не вступит в законную силу), данное обстоятельство должно влечь восстановление (сохранение) силы постановления о привлечении водителя транспортного средства к административной ответственности в соответствии со статьей 12.18 названного Кодекса.

Также в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 мая 2023 года N 24-П отмечено, что в то же время и освобождение водителя от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с его привлечением ранее к административной ответственности на основании статьи 12.18 данного Кодекса способствовало бы формированию в обществе состояния безнаказанности, что несовместимо с проистекающими в том числе из статей 15 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 49 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципами справедливости, равенства и неотвратимости ответственности правонарушителя, и тем самым, по существу, снижало бы эффективность деятельности государства по защите жизни и здоровья граждан в силу сугубо формальной интерпретации вышеуказанного конституционного запрета.

В связи с изложенным, постановление по делу об административном правонарушении номер УИН 18810074230002712741 от 24 апреля 2025 года, которым ФИО2 привлечен за совершение административного правонарушения по ст.12.18 КоАП РФ к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей, за деяния, установленные по настоящему уголовному делу, подлежит отмене. 

В случае отмены настоящего постановления (не вступит в законную силу), данное обстоятельство должно влечь восстановление (сохранение) силы постановления о привлечении водителя транспортного средства к административной ответственности в соответствии со статьей 12.18 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 29.10, 29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

З.Е.В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей. 

Реквизиты для уплаты штрафа: 

Получатель платежа: УФК по Челябинской области (ГУ МВД России по Челябинской области),

ИНН 

<

***>, КПП 745301001,

расчетный счет 

<

***>, 

Банк получателя: Отделение Челябинск Банка России//УФК по Челябинской области г. Челябинск, 

КБК 188116 01123010000140, 

БИК 017501500, ОКТМО 75738000, 

УИН 18810474250550012425,

Плательщик З.Е.В..

Отменить постановление старшего инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Магнитогорску Челябинской области по делу об административном правонарушении от 24 апреля 2025 года в отношении З.Е.В. по ст.12.18 КоАП РФ.

В случае отмены постановления по делу об административном правонарушении по настоящему делу об административном правонарушении, подлежит восстановлению (сохранение) сила постановления старшего инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Магнитогорску Челябинской области по делу об административном правонарушении от 24 апреля 2025 года в отношении З.Е.В. по ст.12.18 КоАП РФ. 

Разъяснить, что в соответствии со ст. 20.25 КоАП РФ неуплата штрафа в срок, предусмотренный ст. 32.2 КоАП РФ, предусматривающий уплату штрафа не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Квитанцию об оплате представить в суд. 

Отменить постановление старшего инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Магнитогорску Челябинской области по делу об административном правонарушении от 24 апреля 2025 года в отношении З.Е.В. по ст.12.18 КоАП РФ.

В случае отмены постановления по делу об административном правонарушении по настоящему делу об административном правонарушении, подлежит восстановлению (сохранение) сила постановления старшего инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Магнитогорску Челябинской области по делу об административном правонарушении от 24 апреля 2025 года в отношении З.Е.В. по ст.12.18 КоАП РФ. 

Постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в течение десяти суток со дня получения сторонами его копии.

Судья: