дело № 1-200/2023.

УИД 33RS0003-01-2023-001496-74 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

22 июня 2023 года г. Владимир

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Мочалова А.В.

при секретаре Орловой А.В., 

с участием государственного обвинителя Косцова Л.П.,

подсудимого ФИО1,

защитника–адвоката Фролова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ... рождения, уроженца ......, русского, гражданина России, имеющего среднее профессиональное образование, разведенного, имеющего несовершеннолетнего ребенка, работающего ООО «ХомМет», проживающего по адресу: ......, судимого:

- 27.01.2022 Фрунзенским районным судом г. Владимира по ч.1 ст.157 УК РФ к 10 мес. исправительных работ с удержанием 5% заработка, наказание отбыто 27.02.2023,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах.

... ФИО1 находился у своей знакомой Л.Е.В. по адресу: ......, где последняя для приобретения молока и сигарет передала ему свою карту «Сбербанка» №...****3084, эмитированную к счету №...****9229, открытому на ее имя в отделении ПАО «Сбербанк России» по адресу: ...... Указанной картой ФИО1 по просьбе Л.Е.В. оплатил товары на сумму 329 руб. 99, принес их ей домой. Увидев, что Л.Е.В. спит, он с целью хищения денежных средств с банковского счета Л.Е.В. оставил банковскую карту себе.

Во исполнение задуманного, ... ФИО1 совершил тайное хищение принадлежащих Л.Е.В. денежных средств с указанного банковского счета в ПАО «Сбербанк», оплатив вышеупомянутой картой свои покупки в магазине « » по адресу: ......: в 22 час. 05 мин. на сумму 924 руб., в 22 час. 07 мин.- на сумму 285 руб., в 22 час. 09 мин. – на сумму 349 руб.; ... в 05 час. 19 мин. и в 05 час. 23 мин. на суммы 925 руб. и 221 руб. соответственно, а всего на сумму 2704 руб., чем Л.Е.В. причинил ущерб. 

Подсудимый ФИО1 виновным себя признал, от дачи показаний отказался, подтвердив показания в ходе досудебного производства о том, что ... знакомая ему Л.Е.В., попросив его приобрести для нее сигареты и молоко, передала ему свою банковскую карту «Сбербанка», он купил молоко и 2 пачки сигарет на сумму 329 руб. 99 коп. в магазине «Красное и Белое», принес ей в комнату, где увидел, что Л.Е.В. спит; оставив карту у себя, он в магазине « » расплачивался ею, в ночь на ... приобретал продукты и спиртное на общую сумму 2704 руб. (л.д.61-64). 

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ..., ФИО1 показал, что Л.Е.В. дала ему свою карту «Сбербанка» для покупки товаров, которую он после этого оставил себе, а в период времени с 22 час. 05 мин. ... по 5 час. 23 мин. ... расплачивался ею в магазине « », потратив 2704 руб. на продукты и спиртное (л.д.67-72).

Виновность подсудимого подтверждена следующими доказательствами.

Потерпевшая Л.Е.В. в ходе досудебного производства показала, что ... попросила ФИО1 купить ей молоко и сигареты, передав ему свою банковскую карту «Сбербанка», после чего уснула; проснулась ночью, банковскую карту не обнаружила, а утром ... позвонила в банк и узнала, что на ее банковском счете осталось 53 руб., заблокировала карту, получила выписку о движении денежных средств по счету, в которой были отражены списания денежных средств в период времени с 22 час. 05 мин. ... по 05 час. 23 мин. ... на общую сумму 2704 руб., которые она не совершала и не разрешала никому расходовать эти деньги (л.д.23-27). 

В своем заявлении от ... Л.Е.В. сообщила о похищении со счета ее банковской карты принадлежащих ей денежных средств на сумму 2704 руб. (л.д.7). 

Свидетель Т.С.А. в ходе досудебного производства поясняла, что днем ... ее знакомая Л.Е.В. передала ФИО1 свою карту «Сбербанка» для покупки молока и сигарет, после чего Л.Е.В. уснула, а она вернулась к себе в комнату; в тот же день ФИО1 в 22 часу принес из магазина « » спиртное и продукты, они продолжили распивать спиртное. Утром ... проснулась и увидела, что ФИО1 еще купил продукты и спиртное, они продолжили распивать, источником денежных средств у ФИО1 она не интересовалась, а ... от него узнала, что он потратил деньги с карты Л.Е.В. (л.д.23-25).

Согласно расписке от ... Л.Е.В. получила от ФИО1 в счет полного возмещения имущественного ущерба 2704 руб. (л.д.29).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ... с участием ФИО1 осмотрены: реквизиты счета банковской карты №...****3084, содержащие сведения о принадлежности банковского счета и карты Л.Е.В.; ответ ПАО «Сбербанк» от ..., содержащий сведения о движении денежных средств по счету Л.Е.В. за период времени с 11 час. 22 мин. ... и по 5 час. 23 мин. ...; участвующий в осмотре ФИО1 показал, что операции по списанию денежных средств с принадлежащей Л.Е.В. карты «Сбербанк» с 22 час. 05 мин. ... по 5 час. 23 мин. ... на сумму 2704 руб. без ее согласия совершил он (л.д.40-44).

Оценивая поведение подсудимого до совершения преступления, когда он не состоял на учете у психиатра и нарколога, во время его совершения, когда его действия были последовательные и целенаправленные, поведение после совершения преступления, когда в ходе следствия и судебного разбирательства он вел себя адекватно окружающей обстановке, суд признает его вменяемым в отношении совершенного преступления.

Совокупность исследованных доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, позволяют считать их достаточными для вывода о доказанности вины подсудимого, а его действия суд квалифицирует по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства дела, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый разведен, от предыдущего брака имеет несовершеннолетнюю дочь, на содержание которой он обязан уплачивать алименты, других иждивенцев не имеет, он работает без оформления трудовых отношений, на учете у психиатра и нарколога не состоит, не привлекался к административной ответственности, УУП месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Смягчающими обстоятельствами суд считает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (признательные объяснения до возбуждения уголовного дела и показания в ходе следствия), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих обстоятельств не установлено, а совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за умышленное преступление небольшой тяжести, рецидива не образует.

При оценке степени общественной опасности преступления суд принимает во внимание и то, что фактически причиненный хищением ущерб значительным не является, полностью возмещен потерпевшей подсудимым. Все изложенное, с учетом смягчающих обстоятельств, позволяет суду сделать вывод о возможности изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, т.е. на преступление средней тяжести.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, обязанного материально содержать несовершеннолетнего ребенка, наличие у него места работы и источника дохода, а также то, что причиненный потерпевшему имущественный вред возмещен, суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества.

Совокупность смягчающих обстоятельств, поведение подсудимого после совершения преступления, когда он активно сотрудничал с правоохранительными органами с целью раскрытия и расследования преступления, позволяет суду признать их исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, дающими основания для применения положений ст.64 УК РФ и назначения более мягкого основного наказания, чем предусмотрено санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, - в виде исправительных работ, препятствий к назначению которых не имеется. Данный вид реального наказания, связанного с трудовой деятельностью, будет способствовать как исправлению подсудимого, так гарантировать исполнение им обязанности материально содержать своего несовершеннолетнего ребенка. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, характера и степени его общественной опасности оснований для применения положений ст.73 УК РФ суд не находит.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении подсудимого, до вступления приговора в законную силу следует сохранить.

Процессуальные издержки по оплате вознаграждения защитнику за оказание юридической помощи по назначению суда в размере 3120 руб. подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета, против чего он не возражал. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить наказание с применением ст.64 УК РФ - в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства.

Изменить категорию совершенного преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

Взыскать в ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 3120 рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира в течение 15 суток со дня провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции, указав об этом в жалобе, возражениях на жалобу (представление), принесенных другими участниками процесса.

Председательствующий А.В. Мочалов