Дело №2-1240/19

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

03 апреля 2019 года город Казань РТ

Ново-Савиновский районный суд г. Казани в составе: 

председательствующего судьи А.Р. Петровой,

при секретаре судебного заседания Р.Р. Самигуллиной,

с участием прокурора Р.З. Бургановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного здоровью, взыскании денежной компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного здоровью, взыскании денежной компенсации морального вреда. 

В обоснование требований указано, что приговором Ново-Савиновского районного суда ... ... от --.--.---- г. ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 УК РФ, назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев. Судом было установлено, что ФИО3 --.--.---- г. в ходе внезапно возникших личных неприязненных отношений, с целью причинения телесных повреждений, действуя умышленно, нанес один удар правой рукой, сжатой в кулак, в область носа ФИО2, --.--.---- г. года рождения. В результате умышленных противоправных действий И.И. ФИО1 ФИО2 причинена сильная физическая боль, и, согласно заключению эксперта, травма носа в виде кровоподтека в области спинки носа по средней линии, перелома носа со смещением, потребовавшего проведения специализированных медицинских манипуляций в виде закрытой репозиции костей носа. Данная травма, согласно пункту 7.1. приказа Минздравсоцразвития России от --.--.---- г. №--н, причинила средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства продолжительностью свыше трех недель. Истцу потребовалось лечение в медучреждении ООО «---». Расходы по исследованию составили: за исследование и анализы - 2027 рублей, за прием (осмотр, консультации врача) – 1000 рублей, за RG- графию придаточных пазух – 540 рублей, за операцию – 81 500 рублей, за подготовку к операции – 2440 рублей, итого 87 507 рублей. ФИО3 не соглашается оплатить истцу лечение. Из-за лечения истец был вынужден пропускать занятия в учебном заведении, в последующем, из-за переживаний, связанных с избиением, длительное время не мог включиться в учебный процесс. Таким образом, преступными действиями ФИО3 истцу причинены физические и моральные страдания, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 87 507 рублей в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик ФИО3 и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что истец мог обратиться с данным диагнозом в медицинское учреждение, которое безвозмездно оказывает данные медицинские услуги.

В силу положений статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно пункту 1 статьи 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Статьей 61 ГПК РФ предусмотрено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из материалов дела следует, что приговором мирового судьи судебного участка №-- по Ново-Савиновскому судебному району ... ... от --.--.---- г. ФИО3 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на шесть месяцев. 

Судом установлено, что ФИО3 --.--.---- г. в ходе внезапно возникших личных неприязненных отношений, с целью причинения телесных повреждений, действуя умышленно, нанес один удар правой рукой, сжатой в кулак, в область носа ФИО2, --.--.---- г. года рождения, в результате умышленных противоправных действий ФИО3 ФИО2 причинена сильная физическая боль, и, согласно заключению эксперта, травма носа в виде кровоподтека в области спинки носа по средней линии, перелома носа со смещением, потребовавшего проведения специализированных медицинских манипуляций в виде закрытой репозиции костей носа. 

Согласно заключению эксперта №-- от --.--.---- г., по данным объективного осмотра у ФИО2 обнаружено телесное повреждение в виде кровоподтека в области спинки носа по средней линии. (л.д. 37 уголовное дело №--).

Согласно заключению эксперта №-- от --.--.---- г., у ФИО2 обнаружена травма носа в виде кровоподтека в области спинки носа по средней линии, перелома носа со смещением, данная травма причинила средней тяжести вред здоровью.

Согласно пояснениям истца в судебном заседании, в декабре 2018 года, в связи с данной травмой истец обратился в медицинскую клинику, была проведена операция риносептопластика, а также осмотр и консультация специалистов, лабораторные исследования, флюорография, необходимые перед предстоящей операцией, стоимость которых составила 87 507 рублей. 

При разрешении исковых требований, суд исходит из следующего.

В подпункте "б" пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом. При доказанности потерпевшим, имеющим право на бесплатное получение необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов помощи и ухода, факта невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, или на лицо, которое в силу закона несет ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшего, может быть возложена обязанность по компенсации такому потерпевшему фактически понесенных им расходов.

В судебном заседании истец пояснил, что в результате умышленных противоправных действий ФИО3 ему причинена травма носа в виде кровоподтека в области спинки носа по средней линии, перелома носа со смещением. Как следует из пояснений самого истца и видно из материалов уголовного дела, --.--.---- г. была произведена репозиция костей носа истца (комплекс хирургических мероприятий, направленных на восстановление анатомически правильной формы носа и его полной функциональности). Поскольку репозиция костей носа, согласно пояснениям истца, к желаемому результату не привела, он обратился в медицинский центр «Март», где ему была проведена риносептопластика, оплачена сумма в размере 81 500 рублей. 

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского и уголовного дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов по проведению операции и иных расходов, понесенных в связи с проведением операции, поскольку доказанность несения расходов на лечение не является достаточным основанием для возмещения таких расходов, и возмещение причинителем вреда понесенных потерпевшим расходов возможно при условии доказанности истцом, что он не имел право на бесплатное получение таких видов помощи. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на потерпевшем.

Истцом, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих, что он обращался и получил отказ в оказании бесплатной медицинской помощи, либо был поставлен в очередь и срок ожидания являлся чрезвычайно великим. Напротив, как видно из материалов уголовного дела, истцу были проведены медицинские манипуляции в виде закрытой репозиции костей носа. Сам истец в суде пояснил, что провести операцию в платном медицинском учреждении было его волеизъявлением.

Суд также учитывает то обстоятельство, что проведенная истцу операция риносептопластика является комплексной операцией, которая позволяет не только устранить искривление носовой перегородки, но и исправить внешние эстетические недостатки формы носа. В то время как для коррекции носовой перегородки в целях решения проблем, связанных с затрудненным дыханием через нос, проводится операция – септопластика.

Доказательств того, что истец не имел права на бесплатное получение иных медицинских услуг: прием и консультацию специалистов, RG-графия придаточных пазух, исследование и анализы, прием врача-оториноларинголога, стороной истца также не представлено. 

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на лечение в размере 87 507 рублей.

Разрешая требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1100 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку вина ФИО3 в причинении вреда здоровью истца установлена приговором мирового судьи судебного участка №-- по ... ..., суд полагает, что требования в данной части подлежат удовлетворению.

Доказательств причинения истцу вреда здоровью средней тяжести при иных обстоятельствах, стороной ответчика суду не представлено.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от --.--.---- г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. 

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Разрешая спор, и, определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что вред здоровью истца причинен в результате виновных, противоправных действий ответчика ФИО3

Утверждения представителя ответчика, согласно которым имели место виновные действия самого истца, который не в положенном месте оставил банку из-под пива, что повлекло совершение ФИО1 преступления, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку основаны на неверном толковании права.

Учитывая все обстоятельства по делу, принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда денежной суммы в размере 50 000 рублей.

Поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина в сумме 300 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход государства, в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного здоровью, взыскании денежной компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 300 рублей в счет возврата государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через Ново-Савиновский районный суд г. Казани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Р. Петрова