№1-12/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Астрахань 18 февраля 2019 года

Кировский районный суд г. Астрахани в составе

председательствующего: судьи ЯРОШЕНКО А.В., 

при секретаре МУЛЕЕВОЙ Н.З.,

с участием государственного обвинителя ХАСБУЛАТОВОЙ Н.Я.,

подсудимого ФИО1,

его защитника, адвоката МУСТАФЕЕВОЙ С.Х., представившей удостоверение № 299 и ордер №0001433 от 8.02.2019 года,

представителя потерпевшего ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Астрахани уголовное дело в отношении 

МИРЗАБЕКОВА АРТЕМА АРМАВИРОВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, с высшим образованием, пребывающего в разводе, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного в 

<

адрес>, судимого:

31.08.2016 года Кировским районным судом г. Астрахани по ч.4 ст.160 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 

23.08.2018 года по ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 31.08.2016 года, окончательно к отбытию назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 трижды совершено мошенничество путем обмана с использованием служебного положения, при следующих обстоятельствах.

На основании решений №3 от 27.08.2014 года и №1 от 21.12.2015 года единственного учредителя 

<

данные изъяты> ФИО1 был назначен на должность генерального директора данного Общества, в связи с чем, являясь его единоличным исполнительным органом, выполнял в нем управленческие, организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции.

30.03.2016 года между 

<

данные изъяты> в лице директора Свидетель №36 и 

<

данные изъяты> в лице генерального директора ФИО1 был заключен договор №347. Согласно условиям данного договора, 

<

данные изъяты> взяло на себя обязательство оказания услуг по организации проведения общеобразовательного мероприятия (семинара) «Участие малых и средних предприятий в госзакупках» (г. Камызяк) согласно техническому заданию, являющемуся неотъемлемой частью данного договора. Местом проведения данного мероприятия являлся 

<

адрес>. Стоимость указанных услуг, подлежащая оплате 

<

данные изъяты>, составила 100 000 рублей.

В рамках исполнения названного договора в тот же день на основании платежного поручения №394 

<

данные изъяты> с лицевого счета №, открытого в Министерстве финансов Астраханской области 

<

адрес>, в качестве аванса были перечислены 

<

данные изъяты> денежные средства в размере 30 000 рублей на расчетный счет последнего №, открытый в 

<

данные изъяты>

12.04.2016 года мероприятие (семинар) «Участие малых и средних предприятий в госзакупках» (г. Камызяк) было 

<

данные изъяты> проведено.

Затем, используя свое служебное положение, в нарушение требований технического задания к указанному договору, находясь в г. Астрахань, ФИО1 подготовил отчет, в который внес заведомо ложные сведения относительно численности и анкетных данных участников мероприятия, которые фактически в нем участия не принимали. После этого им были подготовлены акт №59 на оказание услуг на сумму 100 000 рублей и счет на оплату №86 от 14.04.2016 года на сумму 70 000 рублей, которые он предоставил в 

<

данные изъяты>. 

11.05.2016 года на основании платежного поручения №739 

<

данные изъяты> с вышеуказанного лицевого счета были перечислены в счет оплаты по договору №347 от 30.03.2016 года 

<

данные изъяты> денежные средства в размере 70 000 рублей на названный расчетный счет последнего.

Похищенными таким образом путем обмана денежными средствами 

<

данные изъяты> в общей сумме 100 000 рублей ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

30.03.2016 года между 

<

данные изъяты> в лице директора Свидетель №36 и 

<

данные изъяты> в лице генерального директора ФИО1 был заключен договор №357. Согласно условиям данного договора, 

<

данные изъяты> взяло на себя обязательство оказания услуг по организации проведения общеобразовательного мероприятия (семинара) «Взаимодействие малых предприятий и индивидуальных предпринимателей с общественными организациями» (г. Камызяк) согласно техническому заданию, являющемуся неотъемлемой частью данного договора. Местом проведения данного мероприятия являлся 

<

адрес>. Стоимость указанных услуг, подлежащая оплате 

<

данные изъяты>, составила 100 000 рублей.

В рамках исполнения названного договора 5.04.2016 года на основании платежного поручения №479 

<

данные изъяты> с лицевого счета №, открытого в Министерстве финансов Астраханской области по 

<

адрес>, в качестве аванса были перечислены 

<

данные изъяты> денежные средства в размере 30 000 рублей на расчетный счет последнего №, открытый в 

<

данные изъяты>

30.05.2016 года мероприятие (семинар) «Взаимодействие малых предприятий и индивидуальных предпринимателей с общественными организациями» (г. Камызяк) было 

<

данные изъяты> проведено.

Затем, используя свое служебное положение, в нарушение требований технического задания к указанному договору, находясь в г. Астрахани, ФИО1 подготовил отчет, в который внес заведомо ложные сведения относительно численности и анкетных данных участников мероприятия, которые фактически в нем участия не принимали. После этого им были подготовлены акт №91 на оказание услуг на сумму 100 000 рублей и счет на оплату №119 от 26.05.2016 года на сумму 70 000 рублей, которые он предоставил в 

<

данные изъяты>. 

28.06.2016 года на основании платежного поручения №1067 

<

данные изъяты> с вышеуказанного лицевого счета были перечислены в счет оплаты по договору №357 от 30.03.2016 года 

<

данные изъяты> денежные средства в размере 70 000 рублей на названный расчетный счет последнего.

Похищенными таким образом путем обмана денежными средствами 

<

данные изъяты> в общей сумме 100 000 рублей ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

30.03.2016 года между 

<

данные изъяты> в лице директора Свидетель №36 и 

<

данные изъяты> в лице генерального директора ФИО1 был заключен договор №338. Согласно условиям данного договора, 

<

данные изъяты> взяло на себя обязательство оказания услуг по организации проведения общеобразовательного мероприятия (семинара) «Участие малых и средних предприятий в госзакупках» (г. Астрахань) согласно техническому заданию, являющемуся неотъемлемой частью данного договора. Местом проведения данного мероприятия являлся 

<

адрес>. Стоимость указанных услуг, подлежащая оплате 

<

данные изъяты>, составила 100 000 рублей.

В рамках исполнения названного договора в тот же день на основании платежного поручения №391 

<

данные изъяты> с лицевого счета №, открытого в Министерстве финансов Астраханской области по 

<

адрес>, в качестве аванса были перечислены 

<

данные изъяты> денежные средства в размере 30 000 рублей на расчетный счет последнего №, открытый в 

<

данные изъяты>

14.04.2016 года мероприятие (семинар) «Участие малых и средних предприятий в госзакупках» (г. Астрахань) было 

<

данные изъяты> проведено.

Затем, используя свое служебное положение, в нарушение требований технического задания к указанному договору, находясь в г. Астрахани, ФИО1 подготовил отчет, в который внес заведомо ложные сведения относительно численности и анкетных данных участников мероприятия, которые фактически в нем участия не принимали. После этого им были подготовлены акт №60 на оказание услуг на сумму 100 000 рублей и счет на оплату №87 от 14.04.2016 года на сумму 70 000 рублей, которые он предоставил в 

<

данные изъяты>. 

27.06.2016 года на основании платежного поручения №1054 

<

данные изъяты> с вышеуказанного лицевого счета были перечислены в счет оплаты по договору №338 от 30.03.2016 года 

<

данные изъяты> денежные средства в размере 70 000 рублей на названный расчетный счет последнего.

Похищенными таким образом путем обмана денежными средствами 

<

данные изъяты> в общей сумме 100 000 рублей ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений не признал. Показал, что действительно им как генеральным директором 

<

данные изъяты> были заключены договоры с 

<

данные изъяты> на проведение образовательных мероприятий-семинаров для субъектов малого и среднего предпринимательства. Бланки данных договоров подсудимый не разрабатывал, они представлялись 

<

данные изъяты>. Во исполнение данных договоров в полном соответствии с техническим заданием 

<

данные изъяты> проводились семинары 12, 14 апреля и 30 мая 2016 года. Факт проведения данных мероприятий контролировался сотрудниками 

<

данные изъяты> на месте проведения мероприятий, никаких нареканий относительно непроведения семинаров у заказчика не возникало. По факту проведения этих мероприятий ФИО1 своевременно 

<

данные изъяты> были сданы отчеты с приложением необходимого фотоматериала, которые также сомнений в проведении мероприятий у заказчика не вызвали. 

Экземпляры договоров между 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, изъятые в ходе предварительного следствия и затем исследованные в ходе судебного заседания, подписей подсудимого не содержат. Приложенные к данным договорам отчеты о проведении семинаров изготовлены не им, при этом один из данных отчетов даже не утвержден подсудимым. Участники семинаров, указанные в отчетах, в них действительно участия не принимали, принимали иные лица, полностью соответствующие субъектному составу, предусмотренному техническим заданием. 

Подлинность данных договоров и отчетов к ним вызывает сомнения у ФИО1 еще и по той причине, что в протоколе обыска от 6.03.2017 года не содержится конкретного перечня изымаемых документов, а, следовательно, и информации о том, что изъяты именно договоры №338, 347, 357 от 30.03.2016 года и отчеты к ним. Кроме того, в данном протоколе обыска указано, что изымаются 2 системных блока черного цвета, один из них марки «

<

данные изъяты>». Однако, в ходе предварительного следствия исследован и впоследствии предоставлен суду один из якобы указанных системных блоков, который, вместе с тем, таковым не является, поскольку не имеет маркировочного обозначения «

<

данные изъяты>», а также не является полностью черным. Таким образом, как происхождение как данного системного блока, так и его содержимое вызывают сомнения, поскольку при его осмотре ФИО1 установил отсутствие папки с документами под названием «Автономное учреждение», в которой хранились все заключенные с 

<

данные изъяты> договоры и иная документация по этому поводу в отсканированном виде. Кроме того, как утверждал в ходе судебного разбирательства подсудимый, данный системный блок ему вообще не принадлежит. 

Также ссылался на то обстоятельство, что допрошены свидетели, которые указаны в отчетах как участники семинаров, были в апреле 2018 года, в то время как сами отчеты были осмотрены только в августе того же года. В этой связи вызывает сомнение, откуда орган следствия располагал информацией об участниках семинара, если отчеты с данной информацией еще исследованы не были.

В этой связи, полагая, что ни системный блок, ни договоры и отчеты к ним не были изъяты в 

<

данные изъяты> и происхождение их неизвестно, равно как и вызывает сомнения происхождение информации об участниках семинаров, ФИО1 полностью отрицал свою причастность к совершению вышеуказанных преступлений.

Исследовав материалы дела, вещественные доказательства, показания свидетелей, выслушав подсудимого, представителя потерпевшего, свидетелей, специалистов, речи государственного обвинителя, представителя потерпевшего и защитника, суд считает, что вина ФИО1 в совершении преступлений доказана и подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Согласно решениям №3 от 27.08.2014 года и №1 от 21.12.2015 года единственного учредителя 

<

данные изъяты> ФИО1 был назначен на должность генерального директора данного Общества (том 3 л.д.49,50-51).

Помимо показаний самого подсудимого, не отрицавшего в суде факт заключения 30.03.2016 года договоров №347, 357 и 338 от имени 

<

данные изъяты> с 

<

данные изъяты> и последующего получения от последнего денежных средств в качестве оплаты по договорам, данные обстоятельства подтверждаются также показаниями представителя потерпевшей ФИО13

Как показала суду представитель потерпевшего, действительно в марте 2016 года между 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> были заключены данные договоры на проведение мероприятий (семинаров) для субъектов малого предпринимательства. Оплата по договорам была произведена 

<

данные изъяты> в полном объеме. Вместе с тем, как было установлено в последующем, данные мероприятия были проведены с нарушением технического задания, являющегося неотъемлемой частью каждого договора, то есть услуги по договорам выполнены 

<

данные изъяты> не в полном объеме.

Допрошенный в суде свидетель Свидетель №36 показал, что в 2016 году являлся директором 

<

данные изъяты>. В этот период времени им был подписан ряд договоров с 

<

данные изъяты>, генеральным директором которого являлся подсудимый, на проведение различных мероприятий (семинаров) для субъектов малого предпринимательства, в том числе, в г. Камызяк и в г. Астрахани. Пояснил, что данные мероприятия должны были проводиться в строгом соответствии с техническими заданиями, являющимися частью заключенных договоров. О проведении данных мероприятий свидетельствовали отчеты, сданные в последующем ФИО1 в 

<

данные изъяты>. О фактическом проведении названных мероприятий, об участниках этих мероприятий свидетелю известно только из отчетной документации, представленной подсудимым, поскольку ни свидетель, ни иные сотрудники 

<

данные изъяты> лично их проведение не контролировали. В месте проведения мероприятий, так называемых бизнес-инкубаторах, присутствовали администраторы 

<

данные изъяты>, которые только предоставляли участникам мероприятия и лицам, их проводившим, доступ к помещениям и аппаратуре. Оплата по договорам была произведена 

<

данные изъяты> в полном объеме.

Допрошенный в суде свидетель Свидетель №34, в полном объеме подтвердивший показания, данные в ходе следствия (том 3 л.д.95-99), пояснил, что с октября 2015 по сентябрь 2016 года являлся заместителем директора 

<

данные изъяты>. По поручению директора Учреждения Свидетель №36 свидетель проверял отчеты, представленные 

<

данные изъяты> в рамках исполнения договоров о проведении различного рода образовательных мероприятий, на соответствие их техническому заданию, являющемуся неотъемлемой частью договора. При этом контроль за фактическим проведением названных мероприятий, составом их участников свидетель Свидетель №34 не осуществлял, проверяя соответствие представленных отчетов условиям договора только на основании представленных документов и фотографий. Ответственность за соответствие субъектного состава участников мероприятия техническому заданию полностью лежала на ФИО1 как на руководителе 

<

данные изъяты>. Решение об оплате за выполнение названных услуг принимал директор Учреждения Свидетель №36

Как явствует из показаний свидетелей Свидетель №35, допрошенной в суде, и Свидетель №32, чьи показания были оглашены с согласия сторон (том 3 л.д.83-87), в 2016 году они являлись заместителем министра и министром экономического развития Астраханской области соответственно. 10.09.2014 года Правительством Астраханской области было принято постановление «О государственной программе «Экономическое развитие Астраханской области». Одной из подпрограмм указанной программы являлось «Содействие развитию инновационного предпринимательства в Астраханской области», реализацию которой осуществляло 

<

данные изъяты>. Контроль за деятельностью данного учреждения, одним из учредителей которого являлось Министерство экономического развития Астраханской области, осуществляла свидетель Свидетель №35 

<

данные изъяты> в рамках реализации уставной деятельности проводило мероприятия информационного характера, в том числе, различные семинары, для которых на конкурсной основе привлекало иные организации, в том числе, 

<

данные изъяты>. При этом неотъемлемой частью каждого подобного договора на оказание услуг является техническое задание, в котором отражен, в числе прочего, и состав участников каждого мероприятия (семинара). В этой связи соблюдение всех указанных в техническом задании сведений, в том числе, в части состава участников мероприятия, является обязательным условием исполнения договоров. Целевой аудиторией данных мероприятий обязательно должны были являться лица, указанные в техническом задании. Замена участников семинара, указанных в техническом задании, на иных лиц, которые не отвечали требованиям данного задания, невозможна. Подобная ситуация свидетельствует о невыполнении 

<

данные изъяты> условий договоров с 

<

данные изъяты>.

Непосредственный контроль за фактическим проведением мероприятий, составом их участников свидетели не осуществляли, контролируя освоение выделяемых 

<

данные изъяты> денежных средств только на основании представляемых последним отчетов.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №33, оглашенным с согласия сторон (том 3 л.д.89-93), в 2016 году она являлась администратором 

<

данные изъяты>. В апреле от подсудимого ей стало известно о заключении Обществом договоров с 

<

данные изъяты> по проведению образовательных мероприятий как в г. Астрахани, так и в г. Камызяке. По просьбе ФИО1 она выезжала в бизнес-инкубаторы на место проведения данных мероприятий совместно с лектором Свидетель №37. Помимо присутствия при проведении данных мероприятий, свидетель осуществляла фотографирование участников семинаров и собирала списки присутствующих, передавая им лист бумаги, в который они вносили свои анкетные данные, род деятельности и номера телефонов. Данные списки в последующем она передавала подсудимому, который самостоятельно составлял отчеты о проведении семинаров. Свидетель в составлении данных отчетов участия не принимала. При этом перед началом каждого мероприятия ФИО1 уверял свидетеля Свидетель №33 в том, что участники семинаров уже будут на месте.

Согласуются показания свидетеля Свидетель №33 с показаниями свидетеля Свидетель №37, также оглашенными с согласия сторон (том 5 л.д.1-5). Как следует из данных показаний, в начале 2016 года 

<

данные изъяты>, руководителем которой он является, были заключены договоры с 

<

данные изъяты>» на оказание консультативных услуг. В рамках исполнения данных договоров Свидетель №37 читались лекции на семинарах, проводимых 

<

данные изъяты> по договорам с 

<

данные изъяты> о проведении образовательных мероприятий. Данные мероприятия проводились в г. Астрахани и в г. Камызяке. При этом о субъектном составе участников данных семинаров свидетелю ничего не известно, поскольку в его полномочия не входило установление их личности, равно как и проверка соответствия их количества и субъектного состава техническому заданию к договорам между 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>. 

Виновность подсудимого в совершении преступления при заключении договора № 338 от 30.03.2016 года подтверждается также и следующими доказательствами.

В ходе судебного разбирательства, равно как и в ходе предварительного следствия был исследован указанный договор, согласно которому 

<

данные изъяты> в лице генерального директора ФИО1 приняло на себя обязательства по организации проведения образовательного мероприятия (семинара) на тему «Участие малых и средних предприятий в госзакупках» (г. Астрахань), в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью данного договора. Проведено мероприятие должно было быть по адресу 

<

адрес>. Стоимость названных услуг, подлежащих перечислению 

<

данные изъяты>, составила 100 000 рублей. 

Как явствует из технического задания к данному договору, семинар подлежал проведению в срок до 30.04.2016 года, и в составе его участников должны присутствовать индивидуальные предприниматели, а также субъекты малого и среднего предпринимательства в количестве не менее 15 субъектов.

Согласно исследованному как в суде, так и в ходе предварительного следствия отчету по семинару «Участие малых и средних предприятий в госзакупках» данный семинар был организован 

<

данные изъяты> 14.04.2016 года по вышеуказанному адресу. Участниками данного мероприятия являлись 18 лиц, а именно: ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107 

Как следует из содержания отчета, названные лица являлись либо индивидуальными предпринимателями, либо представителями юридических лиц.

На основании платежных поручений №391 от 30 марта и №1054 от 27 июня 2016 года 

<

данные изъяты> на расчетный счет 

<

данные изъяты> в счет оплаты по договору №338 от 30.03.2016 года были перечислены денежные средства в размере 30 000 и 70 000 рублей соответственно, то есть свои обязательства по договору 

<

данные изъяты> выполнило в полном объеме.

Вместе с тем, как явствует из показаний свидетелей Свидетель №12, Свидетель №13, ФИО18, Свидетель №15, Свидетель №21, Свидетель №16, Свидетель №17, ФИО21, Свидетель №20, данных ими в ходе предварительного следствия и оглашенных с согласия сторон (том 2 л.д.156-158, 159-164, 165-168, 169-171, 192-194, 172-175, 176-179, 180-183, 189-191), 14.04.2016 года участие в семинаре на тему «Участие малых и средних предприятий в госзакупках» (г. Астрахань) по адресу 

<

адрес>, они не принимали, о проведении данного мероприятия им ничего не известно.

Из оглашенных также с согласия сторон показаний свидетелей Свидетель №19 и Свидетель №22-А. (том 2 л.д.184-186, 197-199), следует, что 14.04.2016 года они принимали участие в данном семинаре по предложению Свидетель №33, являющейся их близким родственником. Однако, ни индивидуальными предпринимателями, ни субъектами малого и среднего предпринимательства они на тот период времени не являлись.

Сопоставляя между собой приведенные показания представителя потерпевшего, свидетелей и содержание письменных доказательств, в том числе, технического задания к договору №338 от 30.03.2016 года, суд приходит к выводу о том, что условия договора в части субъектного состава участников семинара ФИО1 как генеральным директором 

<

данные изъяты> исполнены не были, а потому перечисленными 

<

данные изъяты> денежными средствами в размере 100 тысяч рублей подсудимый завладел путем обмана с использованием своего служебного положения.

Виновность подсудимого в совершении преступления при заключении договора № 347 от 30.03.2016 года подтверждается также следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Как явствует из содержания указанного договора, 

<

данные изъяты> в лице генерального директора ФИО1 приняло на себя обязательства по организации проведения образовательного мероприятия (семинара) на тему «Участие малых и средних предприятий в госзакупках» (г. Камызяк), в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью данного договора. Местом проведения мероприятия являлся 

<

адрес>. Стоимость названных услуг, подлежащих перечислению 

<

данные изъяты>, составила 100 000 рублей. 

Согласно техническому заданию к этому договору, семинар подлежал проведению в срок до 30.04.2016 года, и в составе его участников должны были присутствовать индивидуальные предприниматели и субъекты малого и среднего предпринимательства в количестве не менее 15 субъектов.

Исследованный как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия отчет по семинару «Участие малых и средних предприятий в госзакупках» содержит информацию о том, что он был проведен 

<

данные изъяты> 12.04.2016 года по вышеуказанному адресу. Участниками данного мероприятия являлись 16 лиц, а именно: Свидетель №25, Свидетель №2, ФИО23, Свидетель №4, Свидетель №5, ФИО24, ФИО25, ФИО26, Свидетель №1, Свидетель №10, ФИО27, ФИО28, ФИО29, Свидетель №6, ФИО30 и ФИО31

Как следует из содержания отчета, названные лица являлись либо индивидуальными предпринимателями, либо представителями юридических лиц.

На основании платежных поручений №394 от 30 марта и №739 от 11 мая 2016 года 

<

данные изъяты> на расчетный счет 

<

данные изъяты> в счет оплаты по договору №347 от 30.03.2016 года были перечислены денежные средства в размере 30 000 и 70 000 рублей соответственно. Таким образом, обязательства по данному договору 

<

данные изъяты> выполнены в полном объеме.

Вместе с тем, как явствует из показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, ФИО29, Свидетель №25, данных ими в ходе предварительного следствия и оглашенных с согласия сторон (том 2 л.д.5-8, 9-12, 13-15, 16-19, 21-23, 31-34, 212-215), 12.04.2016 года участие в семинаре на тему «Участие малых и средних предприятий в госзакупках» (г. Камызяк) по адресу 

<

адрес>, они не принимали, о проведении данного мероприятия им ничего не известно.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №10, оглашенных также с согласия сторон (том 2 л.д.39-44), его брат Свидетель №10 на момент допроса проходил срочную военную службу. Об обстоятельствах присутствия последнего на семинаре, проводимом 

<

данные изъяты>, свидетель пояснить ничего не смог в силу неосведомленности в данном вопросе, однако, утверждал, что его брат статуса индивидуального предпринимателя никогда не имел. 

Допрошенная в ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №26 факт своего участия в семинарах, проводимых в г. Камызяке в так называемом бизнес-инкубаторе, подтвердила, однако, точные даты проводимых семинаров назвать не смогла. 

Сопоставляя между собой приведенные показания представителя потерпевшего, свидетелей и содержание письменных доказательств, в том числе, технического задания к договору №347 от 30.03.2016 года, суд приходит к выводу о том, что условия договора в части субъектного состава участников семинара ФИО1 как генеральным директором 

<

данные изъяты> исполнены не были, ввиду того, что в семинаре принимали участие менее 15 индивидуальных предпринимателей и субъектов малого и среднего предпринимательства.

В этой связи суд полагает, что перечисленными 

<

данные изъяты> денежными средствами в размере 100 тысяч рублей подсудимый завладел путем обмана с использованием своего служебного положения.

Виновность подсудимого в совершении преступления при заключении договора № 357 от 30.03.2016 года подтверждается также следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Как явствует из содержания указанного договора, 

<

данные изъяты> в лице генерального директора ФИО1 приняло на себя обязательства по организации проведения образовательного мероприятия (семинара) на тему «Взаимодействие малых предприятий и индивидуальных предпринимателей с общественными организациями» (г. Камызяк), в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью данного договора. Местом проведения мероприятия являлся 

<

адрес>. Стоимость названных услуг, подлежащих перечислению 

<

данные изъяты>, составила 100 000 рублей. 

Как указано в техническом задании к этому договору, в составе участников данного семинара должны были присутствовать индивидуальные предприниматели, субъекты малого и среднего предпринимательства, а также граждане, желающие заняться предпринимательской деятельностью, в количестве не менее 15 субъектов.

Срок проведения указанного мероприятия был установлен дополнительным соглашением №1 к названному договору от 10.05.2016 года до 30 мая 2016 года.

Исследованный как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия отчет по семинару «Взаимодействие малых предприятий и индивидуальных предпринимателей с общественными организациями» содержит информацию о том, что он был проведен 

<

данные изъяты> 30.05.2016 года по вышеуказанному адресу. Участниками данного мероприятия являлись 15 лиц, а именно: ФИО32, Свидетель №28, ФИО33, Свидетель №27, ФИО31, ФИО23, Свидетель №30, Свидетель №25, Свидетель №29, ФИО26, ФИО25, Свидетель №26, ФИО34, ФИО35, ФИО28

Как следует из содержания отчета, названные лица являлись либо индивидуальными предпринимателями, либо представителями юридических лиц.

На основании платежных поручений №479 от 5 апреля и №1067 от 28 июня 2016 года 

<

данные изъяты> на расчетный счет 

<

данные изъяты> в счет оплаты по договору №357 от 30.03.2016 года были перечислены денежные средства в размере 30 000 и 70 000 рублей соответственно. Таким образом, обязательства по данному договору 

<

данные изъяты> выполнены в полном объеме.

Вместе с тем, как явствует из показаний свидетелей ФИО35, Свидетель №25, Свидетель №27, Свидетель №28, Свидетель №29, Свидетель №30, Свидетель №31, данных ими в ходе предварительного следствия и оглашенных с согласия сторон (том 2 л.д. 206-209, 212-215, 221-224, 226-229, 231-234, 236-238, 243-246), 30.05.2016 года участие в семинаре на тему «Взаимодействие малых предприятий и индивидуальных предпринимателей с общественными организациями» (г. Камызяк) по адресу 

<

адрес>, они не принимали, о проведении данного мероприятия им ничего не известно.

Сопоставляя между собой приведенные показания представителя потерпевшего, свидетелей и содержание письменных доказательств, в том числе, технического задания к договору №357 от 30.03.2016 года, суд приходит к выводу о том, что условия договора в части субъектного состава участников семинара ФИО1 как генеральным директором 

<

данные изъяты> исполнены не были, ввиду того, что в семинаре принимали участие менее 15 лиц, указанных в техническом задании.

В этой связи суд полагает, что перечисленными 

<

данные изъяты> денежными средствами в размере 100 тысяч рублей подсудимый завладел путем обмана с использованием своего служебного положения.

В судебном заседании тщательно проверялись доводы подсудимого, высказанные им в свою защиту, в том числе, и доводы ходатайств о признании ряда доказательств по настоящему уголовному делу недопустимыми.

В частности, в ходе судебного следствия подсудимый ФИО1 утверждал, что вызывает сомнение происхождение договоров №№338, 347, 357 от 30.03.2016 года и отчетов к ним, которые представлены органом следствия, поскольку ни в одном из протоколов обыска, проведенных 6.03.2017 года в офисе 

<

данные изъяты>, в помещениях 

<

данные изъяты> и Министерства экономического развития Астраханской области, ни данные договоры, ни отчеты к ним не указаны в качестве изымаемых документов. 

Кроме того, в протоколе обыска, проведенном в 

<

данные изъяты>, указано, что изымаются 2 системных блока черного цвета, один из них марки «

<

данные изъяты>», второй – неустановленной марки. В последующем в ходе предварительного следствия осматривался якобы один из данных системных блоков, признанный по уголовному делу вещественным доказательством. При этом в протоколе его осмотра от 27.08.2018 года указано, что осмотру подлежит системный блок черного цвета с лицевой частью серого цвета марки «

<

данные изъяты>». В ходе судебного разбирательства данный системный блок черного цвета с лицевой частью серого цвета также был осмотрен и установлено, что маркировочное обозначение «

<

данные изъяты>» на нем отсутствует.

При таких обстоятельствах, по мнению подсудимого, не представляется возможным достоверно утверждать, что признанный по делу вещественным доказательством системный блок, осмотренный в ходе судебного разбирательства, является именно тем системным блоком, который был изъят в ходе обыска в помещении 

<

данные изъяты>.

Вместе с тем, суд с таковой позицией подсудимого ФИО1 не соглашается.

Так, обыски в каждой организации 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> и Министерстве экономического развития Астраханской области были проведены 6.03.2017 года на основании соответствующих постановлений следователя в рамках возбужденного уголовного дела. 

Данные следственные действия проведены в соответствии с требованиями ст. 182 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в присутствии понятых. При составлении протокола также не допущено таких существенных нарушений процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой признание незаконным производство указанных обысков, информация об изъятых предметах и документах в протоколах содержится.

Допрошенные в ходе судебного разбирательства в качестве свидетелей ФИО36 и ФИО37 подтвердили факт своего участия при производстве обыска 6.03.2017 года в одном из офисных помещении на 

<

адрес>. Более подробно об обстоятельствах участия, о количестве и индивидуальных признаках обнаруженных и изъятых предметов и документов, а также об их упаковке при изъятии, о производстве фотосъемки свидетели пояснить не смогли ввиду истечения значительного периода времени. Вместе с тем показали, что с содержанием протокола данного следственного действия они знакомились, протокол был ими подписан.

Подтвердила факт своего участия в проведении данного обыска в помещении 

<

данные изъяты> и специалист ЭКЦ УМВД России по Астраханской области ФИО38, которая также не смогла подробно пояснить об обстоятельствах производства следственного действия ввиду давности событий. Пояснила, что согласно указанию в протоколе обыска от 6.03.2017 года при его производстве осуществлялась фотосъемка. 

Ввиду отсутствия фототаблицы в качестве приложения к названному протоколу обыска она была истребована судом в ЭКЦ УМВД России по Астраханской области.

После ее обозрения в ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 не отрицал тот факт, что на фотографиях изображено именно помещение 

<

данные изъяты>. 

Таким образом, в ходе судебного разбирательства таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы влекли за собой признание протоколов обыска от 6.03.2017 года недопустимыми доказательствами, судом не установлено.

На вышеуказанной фототаблице изображен системный блок черного цвета с лицевой частью серого цвета, который и был осмотрен в ходе судебного заседания в качестве вещественного доказательства по настоящему уголовному делу. 

При таких обстоятельствах суд полагает, что в протоколе обыска в офисе 

<

данные изъяты> в описании изымаемого системного блока неустановленной марки допущена техническая ошибка в части указания его цвета, поскольку он является действительно черным, как это отражено в протоколе, но с лицевой частью серого цвета.

Как показал суду допрошенный в качестве свидетеля следователь ФИО39, в его производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО1 

В ходе расследования данного дела 6.03.2017 года были проведены обыски в вышеуказанных организациях, в том числе, в офисе 

<

данные изъяты>. Изъятые в ходе обыска в офисе 

<

данные изъяты> 2 системных блока в упакованном и опечатанном виде затем были направлены на экспертное исследование. Уже после проведения экспертизы ФИО39 осматривал данные системные блоки в присутствии понятых. В одном из данных системных блоков черного цвета с лицевой частью серого цвета были обнаружены в электронном виде отчеты по семинарам, представляющие для органа следствия интерес, которые для удобства, возможно, были скопированы во вновь созданную на рабочем столе системного блока папку. Более никакие изменения в содержимом данного системного блока свидетелем не осуществлялись. После осмотра указанного системного блока он был вновь упакован и опечатан.

В процессе расследования данного уголовного дела ФИО39 были выявлены признаки преступлений, связанных с хищением ФИО1 денежных средств в рамках исполнения иных договоров. В этой связи им был подготовлен рапорт об обнаружении признаков преступления, а после Следственным отделом по Кировскому району г. Астрахани СУ СК России по Астраханской области на его основании возбуждено уголовное дело. В последующем данный системный блок был передан в Следственный отдел по Кировскому району г. Астрахани СУ СК России по Астраханской области.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля следователь ФИО40 показал, что настоящее уголовное дело находилось в его производстве. В ходе предварительного следствия 27.08.2018 года им осматривался системный блок, полученный из другого подразделения СУ СК России по Астраханской области, в котором ранее находилось иное уголовное дело в отношении ФИО1 

Названный системный блок был им осмотрен в присутствии понятых и специалиста ФИО41 Данный системный блок, как указал свидетель, затем был им признан вещественным доказательством по делу. И этот системный блок является именно тем системным блоком, который был представлен ему на обозрение в ходе допроса в суде. В процессе осмотра 27.08.2018 года он был подключен к монитору компьютера, и один из отчетов к семинару и смета к нему были с указанного системного блока свидетелем распечатаны. 

Как указал в суде свидетель ФИО40, указание в протоколе осмотра от 27.08.2018 года марки осматриваемого системного блока «

<

данные изъяты>» является технической ошибкой, равно как и технической ошибкой является указание в протоколе, что печать документов произведена следователем ФИО42, поскольку последний участия в проведении названного следственного действия не принимал. Факт наличия в протоколе только одной подписи специалиста ФИО41 свидетель объяснил невнимательностью, при этом утверждал, что специалист действительно принимал участие в проведении данного следственного действия.

Допрошенный в качестве свидетеля следователь ФИО42 пояснил, что на 27.08.2018 года уголовное дело в отношении ФИО1 в его производстве не находилось, а потому никакие следственные действия по делу, в том числе, осмотр предметов, он действительно не производил.

В связи с изложенным оснований для признания данного протокола осмотра от 27.08.2018 года недопустимым доказательством по уголовному делу, как о том ходатайствовал подсудимый, не имеется, поскольку достоверно установлено, что данное следственное действие производил именно следователь ФИО40 в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Вопреки утверждениям подсудимого, отсутствие подписей специалиста ФИО41 на каждом листе протокола не свидетельствует о том, что последний не принимал участия в данном осмотре, поскольку его подпись в протоколе имеется после ответа на заданный ему следователем вопрос.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о недопустимости названного протокола осмотра предметов от 27.08.2018 года, судом не установлено.

Тот факт, что именно вышеуказанный системный блок неустановленной марки был изъят в ходе обыска в 

<

данные изъяты> 6.03.2017 года, а в последующем осмотрен ФИО39, ФИО40 и в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, подтверждается также и показаниями специалиста ФИО43 

Так, по ходатайству подсудимого ФИО1 для приобщения к материалам настоящего уголовного дела была истребована копия заключения компьютерной судебной экспертизы №504 от 4.07.2017 года из материалов уголовного дела, рассмотренного в отношении ФИО1 23.08.2018 года.

Допрошенный в суде в качестве специалиста ФИО43, проводивший указанную экспертизу, подтвердил после обозрения в зале суда тот факт, что именно данный системный блок был ему представлен на экспертное исследование и описан в заключении как объект №1. Показания специалиста в этой части полностью согласуются с заключением экспертизы №504, в том числе, приложением к нему в виде фототаблицы.

В ходе судебного разбирательства данный системный блок был осмотрен с участием специалиста не только внешне, но и было осмотрено содержимое его жесткого диска посредством подключения к монитору и электросети. Установлено наличие на жестком диске папок «Таис» и «Семинары». В каждой из этих папок обнаружены электронные варианты отчетов по семинарам «Участие малых и средних предприятий в госзакупках» (к договору №338), «Участие малых и средних предприятий в госзакупках» (к договору №347) и «Взаимодействие малых предприятий и индивидуальных предпринимателей с общественными организациями» (к договору №357). Электронные варианты указанных документов как в папке «Таис», так и в папке «Семинары» идентичны друг другу, что полностью согласуется с показаниями свидетеля ФИО39 о возможном создании на рабочем столе системного блока папки, в которую производилось копирование необходимых документов. Кроме того, установлено соответствие друг другу электронного и бумажного вариантов отчетов по 2 семинарам «Участие малых и средних предприятий в госзакупках» по договорам №338 и №347.

Также специалист ФИО43 показал суду, что при производстве экспертизы все файлы, содержащие информацию с ключевыми фразами «отчет по семинару», «Центр образования и туризма», «ТАИС», «договор», в заархивированном виде были скопированы на компакт-диск однократной записи.

В ходе судебного разбирательства содержимое данного диска было исследовано также в присутствии специалиста. Установлено наличие в папке «Семинары», скопированной с жесткого диска вышеуказанного системного блока, электронных вариантов отчетов по семинарам «Участие малых и средних предприятий в госзакупках» (к договору №338), «Участие малых и средних предприятий в госзакупках» (к договору №347) и «Взаимодействие малых предприятий и индивидуальных предпринимателей с общественными организациями» (к договору №357). Данные электронные документы идентичны бумажным вариантам отчетов по 2 семинарам «Участие малых и средних предприятий в госзакупках» по договорам №338 и №347. Электронный вариант отчета по семинару «Взаимодействие малых предприятий и индивидуальных предпринимателей с общественными организациями» идентичен электронному варианту этого же документа, обнаруженного в папке «Семинары» на системном блоке. Все названные электронные документы созданы в мае 2016 года.

Вышеприведенные обстоятельства полностью опровергают позицию подсудимого ФИО1 о том, что данные отчеты к семинарам по договорам №№338,347,357 по настоящему уголовному делу им не изготавливались, их происхождение ему неизвестно. Достоверно установлено на основании исследования и анализа указанных доказательств, что названный системный блок был изъят у ФИО1 в ходе обыска 6.03.2017 года в офисе 

<

данные изъяты> и именно с его помощью подсудимым были подготовлены отчеты к семинарам, впоследствии представленные им в 

<

данные изъяты>.

При таких обстоятельствах оснований для признания вышеназванных отчетов по семинарам, равно как и системного блока недопустимыми доказательствами по делу у суда не имеется, поскольку они получены в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Тот факт, что указание на данные отчеты и договоры отсутствует в протоколах осмотра документов от 23 марта и от 5 декабря 2017 года, копии которых приобщены к материалам дела из другого уголовного дела в отношении ФИО1, рассмотренного 23.08.2018 года, на выводы суда не влияет.

Как пояснил суду свидетель ФИО39, при производстве указанных следственных действий 23 марта и 5 декабря 2017 года им осматривались и указывались в протоколах только те документы, которые имели отношение к расследуемому им уголовному делу. Иные документы, отношения к делу не имевшие, им не осматривались. В последующем они были переданы в СО по Кировскому району г. Астрахани СУ СК России по Астраханской области в рамках настоящего уголовного дела, возбужденного в отношении подсудимого.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 просил признать недопустимыми доказательствами как указанные выше копии протоколов осмотра от 23 марта, 5 декабря 2017 года, так и копии протоколов осмотра от 5 и 15 декабря 2017 года, а также копию заключения компьютерной судебной экспертизы №504 от 4.07.2017 года. Кроме того, подсудимым было заявлено ходатайство о признании недопустимым доказательством копии постановления УФСБ России по Астраханской области от 27.01.2017 года о предоставлении результатов ОРД. Все названные документы были приобщены из материалов уголовного дела, рассмотренного в отношении ФИО1 23.08.2018 года.

Вместе с тем, аналогичные ходатайства, касающиеся протоколов осмотра от 23 марта и 5 декабря 2017 года, а также заключения экспертизы ранее заявлялись подсудимым при рассмотрении в отношении него иного уголовного дела, и нашли свое разрешение в приговоре Кировского районного суда г. Астрахани от 23.08.2018 года, в настоящее время вступившем в законную силу. В силу положений ст. 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства носят преюдициальный характер и признаются судом без дополнительной проверки, поскольку указанные доказательства признаны судом полученными в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Копии же иных протоколов осмотра от 5 и 15 декабря 2017 года, постановления от 27.01.2017 отношения к настоящему уголовному делу не имеют, а потому никакого доказательственного значения не несут. В этой связи ходатайство о признании данных документов недопустимыми доказательствами по делу судом не рассматривается как не имеющее отношения к существу предъявленного ФИО1 обвинения.

Кроме того, подсудимым было заявлено ходатайство о признании недопустимым доказательством по настоящему делу постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 27.08.2018 года. В обоснование указано, что при вынесении данного постановления допущено нарушение ч. 2 ст. 81.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку документы и предметы, признанные вещественными доказательствами, были изъяты 6.03.2017 года, а признаны таковыми только 27.08.2018 года.

Вместе с тем, суд с таковой позицией подсудимого не соглашается, поскольку 6.03.2017 года данные предметы и документы были изъяты в рамках расследования другого уголовного дела в отношении ФИО1 

По настоящему же уголовному делу они были осмотрены лишь 27.08.2018 года, и в тот же день признаны вещественными доказательствами. 

Каких-либо существенных нарушений процессуального закона, влекущих недопустимость постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 27.08.2018 года, суд не усматривает.

Анализ и оценка всех вышеприведенных доказательств как каждого в отдельности, так и в их совокупности приводят суд к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении преступлений доказана.

При этом доводы подсудимого ФИО1 о том, что свидетели-участники семинаров были допрошены ранее исследования отчетов по семинарам, на выводы суда не влияют, поскольку нарушений Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации суд при этом не усматривает.

Так, допрошенные в суде в качестве свидетелей ФИО44 и ФИО45, являющиеся оперуполномоченными УЭБиПК УМВД России по Астраханской области, показали, что на основании поручений следователя устанавливали, а затем допрашивали в качестве свидетелей участников семинаров, проведенных 

<

данные изъяты>. Личности данных участников семинаров были установлены путем проведения ряда оперативно-розыскных мероприятий, методика и тактика которых разглашению не подлежит в соответствии с ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Принимая во внимание, что информация о данных лицах – участниках семинаров в последующем была обнаружена в отчетах о проведении этих мероприятий, данные результаты оперативно-розыскной деятельности нашли свое подтверждение в ходе расследования уголовного дела. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для признания недопустимыми доказательствами по делу показаний названных выше свидетелей, чьи данные были указаны в отчетах о проведенных 

<

данные изъяты> семинарах.

При этом доводы защиты о том, что полученные от 

<

данные изъяты> на расчетный счет 

<

данные изъяты> денежные средства были потрачены подсудимым именно на проведение семинаров, на выводы суда о виновности ФИО1 не влияют. Исследованными по делу доказательствами установлено, что условия договоров, заключенных подсудимым, им исполнены не были, а незаконно полученные в этой связи денежные средства были израсходованы ФИО1 по своему усмотрению.

На основании изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по каждому преступлению относительно хищения денежных средств по договору № 338 от 30.03.2016 года, хищения денежных средств по договору № 347 от 30.03.2016 года и хищения денежных средств по договору № 357 от 30.03.2016 года по ч.3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

При совершении каждого преступления ФИО1 использовал свое служебное положение генерального директора 

<

данные изъяты>, в связи с чем, квалифицирующий признак каждого преступления нашел свое подтверждение.

В судебном заседании изучалась личность подсудимого, а также причины и условия, способствовавшие совершению им преступлений.

Как следует из материалов уголовного дела, подсудимый ФИО1 имеет постоянное место регистрации в г. Астрахани, по месту содержания в следственном изоляторе характеризуется удовлетворительно. Имеет ряд заболеваний. На иждивении подсудимого находится несовершеннолетний ребенок. 

При решении вопроса о виде и мере наказания за совершенные ФИО1 преступления суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств за каждое из совершенных им преступлений в соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 за каждое преступление, предусмотренных ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, по делу не имеется.

Оснований для изменения категории преступлений, совершенных ФИО1, на менее тяжкую в порядке ч.6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Суд принимает во внимание все вышеизложенные обстоятельства, а также характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, конкретные обстоятельства совершения данных преступлений, и приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 и достижение иных целей наказания, установленных ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, возможно лишь в условиях изоляции его от общества, в связи с чем, ему надлежит назначить наказание за каждое преступление в виде лишения свободы реально. 

Наказание по совокупности данных преступлений подлежит назначению по правилам ч.3 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний.

С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств суд не назначает подсудимому за каждое преступление наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Кроме того, суд принимает во внимание, что тяжкие преступления по настоящему уголовному делу ФИО1 совершил до вынесения в отношении него приговора от 23.08.2018 года Кировским районным судом г. Астрахани, которым он осужден за совершение аналогичных преступлений к наказанию в виде лишения свободы. В этой связи при назначении окончательного наказания ФИО1 суд применяет правила ч.5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации о назначении наказания путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору от 23.08.2018 года. В окончательное наказание необходимо зачесть наказание, отбытое по приговору суда от 23.08.2018 года. При этом период времени с 21 марта по 21 мая 2017 года и с 12.12.2017 года по 13.02.2018 года, в течение которого ФИО1 содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Астраханской области на основании постановлений, вынесенных в порядке ст. 77.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, подлежит зачету из расчета один день содержания в следственном изоляторе за полтора дня отбывания наказания.

Кроме того, в срок отбывания наказания по настоящему приговору надлежит зачесть время содержания ФИО1 под стражей по приговору от 31.08.2016 года в период с 5.10.2016 года по дату вступления указанного приговора в законную силу, то есть по 2.03.2017 года включительно также из расчета один день содержания в следственном изоляторе за полтора дня отбывания наказания на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 3.07.2018 года №186-ФЗ).

В соответствии со ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации данное наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Во исполнение приговора суда в части назначенного наказания в отношении ФИО1 надлежит избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

В срок отбытия ФИО1 назначенного наказания надлежит зачесть также время содержания его под стражей в период с 18.02.2019 года по день вступления настоящего приговора в законную силу включительно на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 3.07.2018 года №186-ФЗ) из расчета один день за полтора дня отбывания наказания.

В ходе судебного разбирательства прокурором Кировского района г. Астрахани были заявлены исковые требования к ФИО1 о взыскании с последнего в пользу бюджета Астраханской области ущерба, причиненного преступлением, в размере 300 000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 с данными исковыми требованиями не согласился, указав, что денежные средства в указанном размере были им потрачены на нужды, связанные с проведением семинаров, что подтверждается выпиской по расчетному счету 

<

данные изъяты>, а не на личные нужды. В этой связи в удовлетворении исковых требований просил отказать.

В судебном заседании и материалами уголовного дела бесспорно установлена вина подсудимого в причинении бюджету Астраханской области материального ущерба в размере 300 000 рублей в результате совершенных преступлений.

В этой связи, с учетом того, что в полном объеме материальный ущерб от преступлений подсудимым до настоящего времени не возмещен, суд полагает, что исковые требования прокурора подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вещественные доказательства по делу в виде договоров №338, 347, 357, технических заданий к ним, копий счетов на оплату, копий платежных поручений, копий актов по вступлению приговора в законную силу надлежит хранить при уголовном деле.

Вещественное доказательство в виде системного блока по вступлению приговора в законную силу надлежит возвратить в СО по Кировскому району г. Астрахани СУ СК России по Астраханской области для последующего возвращения по принадлежности 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

МИРЗАБЕКОВА АРТЕМА АРМАВИРОВИЧА признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по ч.3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации (относительно хищения денежных средств по договору № 338 от 30.03.2016 года) – в виде 2 лет лишения свободы;

- по ч.3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации (относительно хищения денежных средств по договору № 347 от 30.03.2016 года) – в виде 2 лет лишения свободы;

- по ч.3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации (относительно хищения денежных средств по договору № 357 от 30.03.2016 года) – в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Кировского районного суда г. Астрахани от 23.08.2018 года окончательно к отбытию назначить ФИО1 наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 18.02.2019 года; зачесть в срок отбытия ФИО1 наказания наказание, отбытое по приговору от 23.08.2018 года.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 3.07.2018 года №186-ФЗ) зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания по настоящему приговору время содержания под стражей в период с 21.03.2017 года по 21.05.2017 года включительно, с 12.12.2017 года по 13.02.2018 года включительно, а также период его содержания под стражей с 5.10.2016 года по 2.03.2017 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания. 

В срок отбытия ФИО1 наказания зачесть время содержания его под стражей в период с 18.02.2019 года по день вступления настоящего приговора в законную силу включительно на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 3.07.2018 года №186-ФЗ) из расчета один день за полтора дня отбывания наказания.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Взыскать с МИРЗАБЕКОВА АРТЕМА АРМАВИРОВИЧА с пользу бюджета Астраханской области денежные средства в размере 300 000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлениями.

Вещественные доказательства в виде договоров №338, 347, 357, технических заданий к ним, копий счетов на оплату, копий платежных поручений, копий актов хранить при уголовном деле.

Вещественное доказательство в виде системного блока возвратить в СО по Кировскому району г. Астрахани СУ СК России по Астраханской области для последующего возвращения по принадлежности 

<

данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся по стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденным он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе пригласить защитника по своему выбору или ходатайствовать о назначении ему защитника судом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере.

Председательствующий А.В. ЯРОШЕНКО