Дело №2-78/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2017 года

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

Председательствующего судьи Петровой Н.С., 

При секретаре Андриянове И.В., 

При участии представителя истца ФИО1 – ФИО2, ответчика ФИО3, действующей также в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Костроме дело по иску ФИО6 к ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО7 об установлении границ земельного участка, и встречному иску ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7 к ФИО1 об установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО7, ФИО4, ФИО5, администрации г. Костромы об установлении границы земельного участка с кадастровым номером № из земель населенных пунктов с разрешенным использованием для эксплуатации жилого дома, площадью1498 кв.м., расположенного по адресу: ..., по характерным точкам, в соответствии с результатами межевания, выполненного кадастровым инженером ФИО8 и отраженными в межевом плане от dd/mm/yy.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит 

<

данные изъяты> доля в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ..., вторым сособственником которого является ФИО9 Земельный участок под данным домовладением не оформлен в установленном законом порядке, хотя используется истцом и третьим лицом, а также их правопредшественником на протяжении более 15 лет, его границы зафиксированы ограждением. Начиная с весны 2016 года, истец осуществлял мероприятия по формированию границ указанного земельного участка на местности, для чего осуществил процедуру межевания земельного участка с кадастровым номером № из земель населенных пунктов с разрешенным использованием: для эксплуатации жилого дома, площадью 1498 кв.м., расположенного по адресу: .... В ходе проведения мероприятий по межеванию указанного земельного участка все границы со смежными землепользователями были согласованы, однако представитель ответчика (УИЗО Администрации города Костромы) необоснованно не согласовывают границу, представили письменные возражения по вопросу согласования границ, что отражено в межевом плане земельного участка в письме от dd/mm/yy №. Площадь земельного участка по результатам межевания составляет 1498 кв.м.. Результаты межевания земельного участка отражены в межевом плане от dd/mm/yy кадастрового инженера ФИО8. Фактически, данный земельный участок является придомовой территорией жилого дома истца, а также обеспечивает проход и подъезд к домовладению. Границы спорного участка были согласованы в порядке статьи 40 ФЗ №221-ФЗ путем публикации извещения о согласовании в газете Костромские ведомости № от 15-dd/mm/yy. В обоснование возражений Ответчики указали, что спорный земельный участок по точкам, указанным в межевом плане, выполненном кадастровым инженером ФИО8, не может быть сформирован в указанных границах, так как имеется наложение с земельным участком 44:27:040228:5 Ответчиков, а также не представлены сведения об адресах и ориентирах смежных земельных участков, которые были предоставлены в адрес Управления. Указанные возражения послужили основанием для подготовки кадастровым инженером заключения о невозможности формирования границ земельного участка, а следовательно его постановки на кадастровый учет. Между сторонами имеется спор о границах земельного участка, который подлежит рассмотрению в судебном порядке. Фактически спорной границей земельного участка, является территория, огражденная забором, участок используется истцом (его родителями) более 20 лет, в том виде, который отражен в межевом плане. Именно в указанной в межевом плане границе участок всегда использовался для нужд домовладения. Действия Ответчиков препятствуют Истцу в постановке земельного участка на кадастровый учет и оформлению прав на него. При указанных обстоятельствах и с целью защиты нарушенного права просит установить границу земельного участка с кадастровым номером № из земель населенных пунктов с разрешенным использованием для эксплуатации жилого дома, площадью 1498 кв.м, по адресу: ..., по характерным точкам в соответствии с результатами межевания, выполненного кадастровым инженером ФИО8 и отраженными в межевом плане от dd/mm/yy.

Впоследствии истец уточнил исковые требования к ФИО10 и муниципальному образованию городской округ город Кострома в лице Управления имущественных и земельных отношений Администрации г. Костромы, и просил установить границы данного земельного участка по результатам, проведенной по делу, судебной землеустроительной экспертизы, по следующим характерным точкам на местности в системе координат №), установленным в ходе землеустроительной экспертизы, с установлением площади 1467 кв.м.: 

<

данные изъяты>

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ФИО3, Крутов О..В., ФИО5, ФИО7 обратились со встречным иском к ФИО1, Администрации города Костромы в лице Управления имущественных и земельных отношений ... об установлении границы земельного участка № из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием для эксплуатации индивидуального жилого дома, площадью 1254,8 кв.м., расположенного по адресу: ..., согласно координат, установленных в землеустроительном деле по межеванию земельного участка 2005г. ООО «Меридиан-Кострома», обосновывая его тем, что ФИО3, ФИО7, а также их несовершеннолетние дети: ФИО4 и ФИО5, являются собственниками земельного участка, расположенного по адресу: ..., ;... с площадью 1254,8 кв. м, и домовладения, находящегося на данном земельном участке в составе: жилой дом, сарай, гараж, ограждения. Границы их земельного участка определены землеустроительным делом, выполненным ООО «Меридиан-Кострома» в 2005 г., утвержденным начальником тер. отдела г. Костромы управления Роснедвижимости по Костромской области. Границы земельного участка соответствуют плану границ земельного участка, являющимся приложением № к постановлению главы города Костромы от 14.08.2006 г. №2541 «О присвоении адреса объекта недвижимости, об уточнении площади и предоставлении земельного участка по ... ФИО11.». Земельный участок ранее был поставлен на государственный кадастровый земельный учет и ему был присвоен кадастровый №. Согласно выписке из ЕГРП УФРС по КО от dd/mm/yy №, материалам землеустроительного дела 2005 года, сведениям государственного кадастра недвижимости какие-либо права владельцев смежных земельных участков, домовладений по использованию принадлежащего им земельного участка не были зарегистрированы.. В сведениях землеустроительного дела присутствует акт согласования границ земельного участка, который свидетельствует о наличии определенных границ их земельного участка. Данные границы соответствуют существующим ограждениям, кроме используемого ответчиком для прохода и проезда. Принадлежащий им земельный участок ранее был оформлен в полном соответствии с гражданским и земельным законодательством, с получением всех правоустанавливающих документов. В случае удовлетворения исковых требований ФИО1 их права существенным образом могут быть ущемлены, так как фактически они теряют собственность на земельный участок в той площади, в которой он был установлен изначально при приобретении права собственности. Кроме того, данный земельный участок приобретен ими с использованием заемных средств ЗАО «Волжский ипотечный дом», поэтому земельный участок обременен правами данной организации. Вместе с тем, решение дела в пользу истца не сможет помочь восстановить «нарушенное» право и обеспечить проход (проезд) через участок на ..., так как вопрос об обеспечении прохода через их (К-вых) участок может быть решен путем установления частного сервитута без существенного ущемления их прав. Учитывая вышеизложенное, считают, что истец выбрал ненадлежащий способ защиты своих прав. Согласно сведений ГП «Костромское бюро технической инвентаризации» земельного участка от dd/mm/yy на момент выполнения землеустроительного дела 2005 года сложился определенный порядок пользования земельным участком собственниками домовладений №а и № ... участки были огорожены, имели хозяйственные постройки. Указанными земельными участками пользовались в границах, которые впоследствии были установлены на местности, согласно указанному межевому делу 2005года. Такое положение полностью соответствует п.1 ст.35 ЗК РФ. Обращают внимание на то, что какие-либо проходы, проезды, ворота, позволяющие проходить от домовладения № через территорию домовладения №а, на плане указаны не были.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, его представитель ФИО2 поддержал исковые требования, по изложенным выше основаниям. Встречные исковые требования не признал.

Ответчик ФИО7, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Ответчик ФИО3, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО4 и ФИО5, поддержала встречное исковое заявление, с исковыми требованиями ФИО1 не согласилась. 

Представитель ответчика по встречному иску Управления имущественных и земельных отношений администрации г. Костромы ФИО12 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц, участвующих в деле: ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» не явились, просили рассматривать дело в их отсутствие.

Третье лицо ФИО13, ФИО9 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. 

Положениями ст. 11.9 Земельного кодекса РФ, установлены требования к образуемым и измененным земельным участкам и в частности предусматривают:

Границы земельных участков не должны пересекать границы муниципальных образований и (или) границы населенных пунктов (пункт 3).

Не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости (пункт 4).

Не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием (пункт 5).

Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами (пункт 6).

Не допускается образование земельного участка, границы которого пересекают границы территориальных зон, лесничеств, лесопарков, за исключением земельного участка, образуемого для проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, размещения линейных объектов, гидротехнических сооружений, а также водохранилищ, иных искусственных водных объектов (пункт 7).

В частях 10 и 11 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" предусмотрено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. Границы земельного участка не должны пересекать границы муниципального образования и границы населенного пункта. Границы земельного участка также не должны пересекать границы территориальных зон, лесничеств, лесопарков, за исключением случая образования земельного участка для проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, размещения линейных объектов, гидротехнических сооружений, а также размещения водохранилищ, иных искусственных водных объектов или случая выявления воспроизведенной в Едином государственном реестре недвижимости ошибки в определении местоположения границ территориальной зоны.

Согласно ст. 262 ГК РФ граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка (п.1). Если земельный участок не огорожен либо его собственник иным способом ясно не обозначил, что вход на участок без его разрешения не допускается, любое лицо может пройти через участок при условии, что это не причиняет ущерба или беспокойства собственнику ( п.2).

Из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО9 принадлежит на праве общей долевой собственности жилой дом с постройками по адресу: .... Земельный участок под указанным домом не сформирован, в настоящее время на кадастровый учет не поставлен.

Ответчикам ФИО3 и ФИО7, каждому в 

<

данные изъяты> доле, и их несовершеннолетним детям ФИО5, ФИО4, каждому в 

<

данные изъяты> доле, принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: ... №, ...А, с кадастровым номером №

Решением Ленинского районного суда ... от dd/mm/yy, вступившим в законную силу, признаны недействительными результаты межевания, содержащиеся в землеустроительном деле по земельному участку с кадастровым номером № площадью 1 254,8 кв.м, утвержденные руководителем Комитета по земельным ресурсам и землеустройству по ... dd/mm/yy, а также государственный кадастровый учет земельного участка по ..., кадастровый №, площадью 1 254,8 кв.м в государственном кадастре недвижимости.

Кроме того, признаны недействительными результаты межевания, содержащиеся в землеустроительном деле по земельному участку с кадастровым номером №, площадью 1 246,92 кв.м, утвержденные ФИО14 dd/mm/yy, и государственный кадастровый учет земельного участка по ..., кадастровый №, площадью 1 246,92 кв.м в государственном кадастре недвижимости.

Обстоятельства, изложенные в данном решении, в силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Из данного решения следует, что межевание земельного участка, принадлежащего ответчикам, было признано недействительным, ввиду того, что без соблюдения установленной законодательством процедуры не был разрешен вопрос о правах истца ФИО9 (третье лицо в настоящем деле), необходимого для доступа к ее дому, при этом суд, принимая решение, установил, что ФИО9 фактически пользовалась земельным участком ответчика (сформированным на тот момент по результатам межевания, данным решением признанного недействительным) для доступа к своему дому. 

Истец ФИО1, обращаясь в суд с иском, просил установить границы земельного участка, по результатам межевания, выполненного dd/mm/yy экспертом ФИО8, границы отмежеванного земельного участка под домовладение принадлежащее истцу, предусматривали возможность прохода от дома на .... Возражая против установления границ земельного участка, по результат данного межевания, ответчики предъявили встречный иск, в котором просили установить границы земельного участка №, площадью 1254,8 кв.м., расположенного по адресу: ..., согласно координат, установленных в землеустроительном деле по межеванию земельного участка 2005г, то есть признанного недействительным решением суда, указанного выше.

Для разрешения заявленного спора, судом была назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Кадастровые инженеры».

Эксперт установил следующее.

Сопоставление координат поворотных точек границ земельного участка №, отраженные в межевом плане от dd/mm/yy, подготовленного кадастровым инженером ФИО8., с результатами геодезических работ, выполненных при проведении настоящей экспертизы, позволило эксперту сделать вывод, что при проведении кадастровых работ координаты поворотных точек границы исследуемого земельного участка определены с точностью, соответствующей требованиям нормативно-технических документов, регламентирующих проведение кадастровых работ. Максимальное расхождение, полученное в результате сопоставления, составило 0,19 метра, при допустимом 0,3 метра. Исходя из данного обстоятельства, при описании фактических границ исследуемых земельных участков использованы координаты поворотных точек, определенные при выполнении кадастровых работ в отношении земельного участка № кадастровым инженером ФИО8 Определенная в результате натурного обследования фактическая граница исследуемого земельного участка № с учетом принятого допущения отображена на схеме сопоставления границ земельного участка № (Приложение 8). Площадь исследуемого земельного участка № в фактических границах составила 1530 кв.м.

Сопоставление местоположения фактической границы и местоположения границы,

отраженной в межевом плане от dd/mm/yy, подготовленном кадастровым инженером ФИО8., привело эксперта к выводу, что границы земельного участка по адресу: ..., площадью 1498 кв.м., отраженные в межевом плане кадастрового инженера ФИО8. не соответствуют фактическому землепользованию. В северной части исследуемого земельного участка имеется пересечение с земельным участком с кадастровым номером № (...) на площади 99 кв.м. В восточной части в границы исследуемого земельного участка не включена фактически используемая территория в виде узкой полосы земли со средней шириной 1,5 метра и площадью 48 кв.м. вдоль границы, смежной с неиспользуемыми землями, расположенными внутри квартала. Также, в границы исследуемого земельного участка не включена фактически используемая территория площадью 83 квадратных метров в передней части участка от границы, проходящей по точкам н11- 11 согласно чертежу земельных участков межевого плана (лист 12 гражданского дела), до ограждения с воротами вдоль ....

В отношении границ, общих со смежными земельными участками, сопоставление местоположения границы исследуемого земельного участка №, отраженной в межевом плане кадастрового инженера ФИО8 от dd/mm/yy, привело эксперта к выводу о том, что границы земельного участка по адресу: г Кострома, ..., площадью 1498 кв.м., отраженные в межевом плане кадастрового инженера ФИО8, соответствуют границам смежных земельных участков, состоящим на учете в ГКН, за исключением границы, смежной с земельным участком № (...), сведения о которой внесены в ГКН dd/mm/yy.

Определенная в результате натурного обследования фактическая граница исследуемого земельного участка № с учетом принятого допущения отображена на схеме сопоставления границ земельного участка № (Приложение 9). Площадь исследуемого земельного участка № в фактических границах составила 1476 кв.м. Сопоставление местоположения фактической границы и местоположения границы, отраженной в землеустроительном деле ООО «Меридиан-Кострома» 2005 года, привели к эксперта к выводу, что границы земельного участка по адресу: ..., площадью 1254 кв.м., отраженные в землеустроительном деле ООО «Меридиан-Кострома››, не соответствуют фактическому землепользованию.

В западной части исследуемого земельного участка имеется пересечение с исследуемым земельным участком с кадастровым номером № на площади 254 кв.м.. В северной части в границы исследуемого земельного участка не включена фактически используемая территория площадью 43 квадратных метров вдоль границы, смежной с используемыми землями, расположенными внутри квартала. Также, в границы исследуемого земельного участка не включена фактически используемая территория площадью 432 к.м. в передней части участка от границы, проходящей по точкам 7 – 8- 9-мз1 согласно плану границ земельного участка (лист 24 землеустроительного дела 2005 года), до ограждения с воротами вдоль ....

В отношении границ, общих со смежными земельными участками, сопоставление местоположения границы исследуемого земельного участка № отраженной в

землеустроительном деле ООО «Меридиан-Кострома» 2005 года, привело эксперта к выводу, что граница земельного участка с кадастровым номером 44:27:040228:5 по адресу: ..., площадью 1254 кв.м,, отраженная в землеустроительном деле ООО «Меридиан-Кострома», соответствуют границам смежных земельных участков, состоящим на учете в ГКН.

Сопоставление местоположения границы земельного участка № по адресу: г Кострома, ..., площадью 1498 кв.м., отраженной в межевом плане кадастрового инженера ФИО8 от dd/mm/yy, с местоположением границы земельного участка по адресу: г Кострома, ..., площадью 1254 кв.м,, отраженной в землеустроительном деле ООО «Меридиан-Кострома» 2005 года, позволяют сделать вывод о том, что наложение (пересечение) границ имеется. Площадь наложения (пересечения) исследуемых земельных участков составляет 254 кв.м.

Анализ сведений ГКН, содержащих описание установленных границ земельных участков, смежных с исследуемыми земельными участками, позволило эксперту сделать вывод, что границы исследуемых земельных участков, смежные с землями общего пользования – ..., целесообразно установить по линии, соединяющей крайние точки границ земельных участков с кадастровым номером № (...), смежный с земельным участком № и с кадастровым номером № (...), смежный с земельным участком №, границы которых установлены и сведения о границах которых содержатся в ГКН. Эксперт принял допущения в связи с тем, что позиция администрации города Костромы, в компетенцию которой входят вопросы градостроительного регулирования, в отношении местоположения «красной линии» квартала эксперту не известна, вследствие неявки представителя администрации на обследование.

При проведении обследования выявлено, что с восточной стороны жилого ... расположен гараж с воротами в стене, направленной в сторону ... (фото 15). Также выявлено, что по существующему металлическому ограждению, фактически разделяющему исследуемые земельные участки, проложена наружная теплотрасса (фото 15).

С учетом выявленных при обследовании обстоятельств и принятых допущений экспертным путем определено местоположение границ исследуемых земельных участков, которые учитывают фактически сложившиеся границы, обеспечивают беспрепятственный доступ, в том числе в виде проезда, на территории исследуемых земельных участков, не требующий установления сервитута, а также обеспечивают эксплуатацию, расположенных на исследуемых земельных участках объектов недвижимости.

Определенные экспертным путем границы исследуемых земельных участков отображены на схеме установления границ исследуемых земельных участков (Приложение 10 экспертного заключения).

В результате установления определенных экспертным путем границ исследуемых

земельных участков площади исследуемых земельных участков составят:

- земельный участок № (...)– 1467кв.м.;

- земельный участок № (...) - 1194 кв.м.

В Экспертном заключении приведено описание границ земельного участка № в системе координат МСК 44, в соответствии с которым требования истцом ФИО1 об установлении границ земельного участка были уточнены по координатам, предложенным экспертом по результатам проведенной экспертизы. В этой связи, при разрешении спора, судом не принимается во внимание межевой план, выполненный кадастровым инженером ФИО8

Свидетель ФИО15, собственник земельного участка по адресу: ..., в судебном заседании показал, что раньше в доме по ... проживала ФИО16 К-вы купили у нее дом и земельный участок в тех границах, которые были определены на тот момент. ФИО17 А (отец истца) когда-то попросил его подвинуть забор для проезда, он не возражал. Жильцы дома, в котором сейчас проживает ФИО17, всегда использовали землю для прохода на ..., К-вы тоже предоставили им такую возможность. Также указал, что заезд раньше был с другой стороны, он и сейчас есть. В доме он проживает с 1998 года, забор между домовладениями К-вых и ФИО17 появился, только когда К-вы купили дом. Но основным проходом к дому ФИО17 является подход со стороны .... 

Землеустроительное дело по межеванию земельного участка, по адресу: ..., выполненное ООО «Меридиан-Кострома» с учетом указанных выше экспертом обстоятельств о несоответствии границ, отраженных в нем, фактическому землепользованию, не может быть положено в основу удовлетворения встречных исковых требований К-вых. Кроме того, обстоятельства дела указывают на то, что установление границ земельного участка по ... а, ведет к нарушению прав на владение и пользование территорией, прилегающей к дому ФИО17 и ФИО9, поскольку установление границ земельного участка К-вых в данных границах ведет к невозможности использования части земель, использовавшихся для прохода к дому. Здесь суд учитывает, что и указанным выше решением суда, и в настоящем судебном заседании показаниями свидетеля ФИО15 подтверждается тот факт, что использование земель владельцами домовладение по ... в целях прохода осуществлялось на протяжении длительного времени, что соответствует положениям ст. 262 ГК РФ. На основании данных БТИ разных лет, как установил эксперт при проведении землеустроительной экспертизы, исследуемые земельные участки ранее представляли собой единое домовладение и имели единую территорию. 

Доводы ответчика ФИО3 о том, что права ФИО17 не затрагиваются установлением границ земельного участка по землеустроительному делу 2005 года, поскольку возможна организация прохода к дому ФИО17 с другой стороны, а также установление сервитута, суд находит несостоятельными.

По результатам проведенной землеустроительной экспертизы следует, что предложенный экспертом вариант установления границ земельного участка, на котором располагается домовладение ФИО1, обеспечивает беспрепятственный доступ, в том числе в виде проезда, на территории исследуемых земельных участков, не требующий установления сервитута. Установление проезда в ином порядке, например через земельный участок по ..., возможно только с установлением сервитута. По смыслу закона сервитут устанавливается для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. В этой связи предложенный экспертом вариант установления границ земельного участка, в полной мере соответствует требованиям закона. 

Указанные выше доводы ответчика обусловлены тем, что земельный участок ими был приобретен в границах, определенных в землеустроительном деле ООО «Мередиан-Кострома». Однако в данной ситуации площадь земельного участка в данных границах образовалась за счет земель, использовавшихся владельцами домовладения по ... для прохода к дому длительное время, без согласования с ними.

При этом, ответчики К-вы, с учетом фактически сложившегося порядка землепользования, что установлено по результатам экспертизы, владеют земельным участком площадью 1194 кв.м., тогда как по правоустанавливающим документам приобретали земельный участок площадью 1254,8 кв.м. Несоответствие фактической площади участка ответчиков правоустанавливающим документам в данном случае не может рассматриваться в качестве основания для удовлетворения заявленного встречного иска, поскольку оно обусловлено межеванием земельного участка, произведенным с нарушением сложившегося порядка пользования землями, кроме того, суд учитывает, что ограждение между домовладениями истца и ответчиком К-вых было установлено с разрешения последних, о чем поясняла в судебном заседании ФИО3 С другой стороны данное несоответствие может быть восполнено, поскольку в настоящее время границы, принадлежащего ответчикам ФИО10 не сформированы, на установлении границ земельного участка, по результатам фактического использования земель, определенных в рамках землеустроительной экспертизы, ответчики по первоначальному иску К-вы не настаивали. 

Ссылки представителя ответчика ФИО3 - ФИО18 на решение мирового судьи судебного участка №11 г. Костромы от 19 июня 2009 года об устранении препятствий в пользовании земельным участком, акт обследования земельного участка от dd/mm/yy №, которым установлен факт самозахвата земель площадью 221, 4 кв.м., относящихся к земельному участку К-вых, в границах отмежеванных ООО «Меридиан-Кострома», нельзя признать состоятельными. Межевание земельного участка по ... признано недействительным, при разрешении настоящего спора установлено, что К-вы разрешили ФИО17 строительство существующего ограждения между домовладениями.

Доводы ответчика ФИО3 о том, что установление границ земельного участка по ... ведет к невозможности использования объектов недвижимости на ее земельном участке, опровергаются выводами экспертного заключения, где эксперт отметил, что определенные экспертным путем границы земельного участка обеспечивают эксплуатацию, расположенных на исследуемых земельных участках объектов недвижимости.

При рассмотрении дела, представитель Управления имущественных и земельных отношений Администрации ..., участвовавший в судебном заседании dd/mm/yy, с учетом ситуационного плана, а также с учетом выполненной землеустроительной экспертизы, не имел возражений и предложений по существу разрешения данного спора.

Разрешая спор, учитывая указанные выше обстоятельства, установленные решением Ленинского районного суда г. Костромы от 30 сентября 2010 года, свидетельствующие о том, что результаты межевания, проведенные в 2005 году ООО «Меридиан-Кострома», ведут к нарушению права ФИО17, вытекающего из положений ст. 262 ГК РФ, на использование земли для прохода к его дому, а также учитывая результаты, проведенной землеустроительной экспертизы, которая выполнена кадастровым инженером, имеющим соответствующую квалификацию и опыт работы, с учетом требований действующего земельного и гражданского законодательства, из которых следует, что имеется иной более целесообразный способ установления границ земельных участков спорящих сторон соответствующий существующему порядку землепользования, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения встречного иска К-вых не имеется, тогда как требования ФИО1, уточненные по результатам проведенной землеустроительной экспертизы, с учетом указанных выше положений закона и обстоятельств данного дела, суд находит подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить;

установить границы земельного участка, расположенного по адресу: ..., не состоящий на кадастровом учете, по следующим характерным точкам на местности в системе координат №), установленным в ходе землеустроительной экспертизы, с установлением площади 1467 кв.м.:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7 к ФИО1, муниципальному образованию городской округ город Кострома об установлении границ земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1254,8 кв.м., расположенного по адресу: ..., согласно координат, установленных в землеустроительном деле по межеванию земельного участка ООО «Мередиан-Кострома» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.С. Петрова

Решение изготовлено в окончательной форме dd/mm/yy.

Судья: Н.С. Петрова