2-834/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

« 08 » февраля 2017 года

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: 

судьи Ремизовой Н.Г.

при секретаре Цветовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону к ФИО1 об освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ДИЗО г. Ростова-на-Дону обратилось в суд с иском к ФИО1, ссылаясь на то, что между ДИЗО г. Ростова-на-Дону и ФИО1 заключен договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с №, площадью 11 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, для эксплуатации временного торгового павильона. Срок договора аренды определен условиями договор до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что арендатор продолжал пользоваться имуществом после истечения срока действия договора, договор был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок, в соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ.

Руководствуясь ст. 610 ГК РФ ДИЗО г. Ростова-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика письмо с уведомлением о прекращении договора аренды № – УП. Вместе с тем уведомление оставлено ответчиком без внимания.

На основании изложенного, истец просил суд обязать ответчика освободить занимаемый земельный участок с №, площадью 11 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, путем демонтажа временного торгового павильона в течение 15 дней с момента вступления в силу решения суда и передать свободный земельный участок по акту приема-передачи арендодателю.

Представитель истца ДИЗО г. Ростова-на-Дону – ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его личной подписью в почтовом уведомлении о получении судебной повестки. 

Вместе с тем, ходатайство представителя ответчика – ФИО3 об отложении судебного разбирательства на более поздний срок, в связи с его занятостью в другом процессе, судом отклонено, поскольку соответствующих доказательств, в том числе судебной повестки, суду не представлено. Кроме того, не ясно какое судебное заседание назначено ранее. Суд считает указанные представителем обстоятельства не уважительными, при этом не явка представителя стороны сама по себе не является безусловным основанием для отложения судебного заседания, в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 167 ГПК РФ, это право, а не обязанность суда, более того истец не лишен возможности лично участвовать в судебном заседании и представлять свои интересы. Также следует отметить, что представленная в материалы дела копия доверенности на имя ФИО3 имеет нечитаемый вид, представитель в суд никогда не являлся, а потому суд не может установить ее подлинность и достоверность.

Кроме этого, ответчик заблаговременно был лично извещен ДД.ММ.ГГГГ, однако без обоснования не явился в судебное заседание, каких-либо возражений, пояснений, отзывов суду не представил, также и не представил доказательств не возможности явки в судебное заседание и рассмотрения дела в его отсутствие.

Также суд заключает, что обязанность обеспечить явку того, либо иного представителя, лежит на стороне, тогда как неисполнение процессуальных обязанностей не должно влечь нарушений процессуальных прав истца. Также суд учитывает, что истец знал о наличии спора еще и потому, что подавал исковое заявление к ДИЗО о признании незаконным решения о прекращении договора аренды, в связи с чем возбуждено гражданское дело №, при том, что данное исковое заявление оставлено без рассмотрение в связи с вторичной неявкой истца. 

Вместе с тем, в соответствии ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (ст. 2 ГПК РФ).

Исходя из принципа диспозитивности, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, о времени и месте рассмотрения дела извещенного надлежащим образом, по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону и ФИО1 заключен договор аренды № земельного участка с №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, для эксплуатации торгового павильона, площадью 11 кв.м. (л.д.12-16). Срок действия договора установлен до ДД.ММ.ГГГГ (п.2.1 договора). 

Согласно кадастровому паспорту земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.17-19) земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый №, имеет площадь 11 кв.м., разрешенное использование: Для размещения торгового павильона, категория земель: Земли населенных пунктов.

Как следует из акта обследования земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, на земельном участке по адресу: 

<

адрес> расположено строение с признаками капитальности, используемое для эксплуатации магазина (л.д.10).

Установлено, что после окончания установленного договором срока арендатор продолжал пользоваться имуществом с согласия арендодателя. При таких условиях договор аренды в силу п. 2 ст. 621 ГК РФ считался возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В материалы дела представлен протокол № комиссии ДИЗО г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым комиссией решено расторгнуть вышеуказанный договор с ФИО1 Департамент имущественно-земельных отношений 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ФИО1 уведомление о прекращении с ДД.ММ.ГГГГ договора аренды № земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>. При этом ФИО1 предложено освободить занимаемый земельный участок, сдав его по акту приема-передачи в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9). 

Поскольку арендодатель в установленном порядке направил арендатору предупреждение о прекращении договора, то применительно к норме абзаца второго пункта 2 статьи 610 ГК РФ, регламентирующей право каждой из сторон в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца, суд приходит к выводу, что договор аренды прекратил свое действие.

Уведомление было направлено по адресу ответчика, получено им, что свидетельствует о надлежащем исполнении обязанности арендодателем (л.д.20).

Кроме того, согласно искового заявления к ДИЗО г.Ростова-на-Дону по гражданскому делу №, ФИО1 просил признать незаконным решение о прекращении договора аренды. Между тем, данное исковое заявление оставлено без рассмотрение в связи с вторичной неявкой истца. 

Согласно ст. 620 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Доказательств, что ответчик передал объект недвижимого имущества арендодателю, суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено. 

Кроме того, каких - либо оснований для отказа в возвращении земельного участка судом не установлено.

Учитывая, что в настоящее время у Оганнисяна отсутствуют какие либо основания законного владения и пользования спорным земельным участком, суд приходит к выводу о возложении обязанности на ФИО1 освободить занимаемый земельный участок с №, площадью 11 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, путем демонтажа временного торгового павильона в течение 15 дней с момента вступления в силу решения суда и передать свободный земельный участок по акту приема-передачи арендодателю.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону к ФИО1 об освобождении нежилого помещения, удовлетворить в полном объеме.

Обязать ФИО1 освободить земельный участок с №, площадью 11 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, путем демонтажа временного торгового павильона, в течение 15 дней с момента вступления в силу решения суда и передать свободный земельный участок по акту приема-передачи арендодателю.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения 10.02.2017 г. 

Судья: