Судья Трошева Ю.В.

Дело № 22К-1887

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 5 апреля 2025 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Клементьевой О.Л.,

при секретаре судебного заседания Шарович Д.Н. 

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Караваева А.М. в защиту обвиняемой Г. на постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 28 марта 2025 года, которым 

Г., родившейся дата в ****, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 29 суток, то есть до 26 мая 2025 года. 

Изложив краткое содержание обжалуемого судебного решения, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемой Г. и адвоката Караваева А.М., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Хасанова Д.Р. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

органом предварительного расследования Г. обвиняется в получении в период с 26 марта 2019 года по 2 октября 2023 года должностным лицом лично взятки в виде денег, за незаконные действия, в особо крупном размере. 

26 марта 2025 года по данному факту в отношении Г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ. 

27 марта 2025 года Г. задержана в порядке ст. 91 УПК РФ; в этот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ.

Следователь, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия заместителя руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Г. меры пресечения в виде заключения под стражу.

28 марта 2025 года судьей Свердловского районного суда г. Перми ходатайство следователя удовлетворено, в отношении Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 29 суток, то есть до 26 мая 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Караваев А.М. в защиту обвиняемой Г. выражает несогласие с постановлением судьи, находит его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 97, ч. 1 ст. 99, ч. 1 ст. 108 УПК РФ, разъяснения, содержащиеся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», указывает, что следователем в обоснование своего ходатайства не представлено доказательств, подтверждающих противоправное поведение Г., если она будет оставаться на свободе. Отмечает, что его подзащитная полностью признала свою вину, готова сотрудничать со следствием, имеет постоянное место жительства и регистрации, трудоустроена, ранее не судима, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет хроническое заболевание. Считает, что суд не мотивировал выводы об отсутствии оснований для избрания в отношении Г. меры пресечения в виде домашнего ареста по адресу: ****. Обращает внимание, что судьей Трошевой Ю.В. при принятии решения нарушена тайна совещательной комнаты, куда после ее удаления зашла судья Орлова Э.А. Просит постановление судьи отменить, избрать в отношении его подзащитной иную, более мягкую меру пресечения, в том числе в виде домашнего ареста.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным.

Ходатайство об избрании Г. меры пресечения в виде заключения под стражу заявлено в суд надлежащим должностным лицом с согласия заместителя руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

При разрешении указанного ходатайства положения ч. 1 ст. 97, 99, 108 УПК РФ, регламентирующие порядок и основания избрания в отношении Г. меры пресечения в виде заключения под стражу, судом первой инстанции учтены в полной мере.

Судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против Г. подозрения в причастности к инкриминируемому деянию, подтверждающаяся материалами, представленными следователем в обоснование ходатайства.

Выводы судьи о необходимости избрания Г. меры пресечения в виде заключения под стражу надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. В постановлении судья привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял такое решение.

Представленные суду данные о личности Г., которая обвиняется в совершении особо тяжкого преступления; знакома со свидетелями по уголовному делу; стадия расследования уголовного дела, когда следствие занимается сбором и закреплением доказательств, свидетельствуют о наличии реальной угрозы того, что Г., находясь на свободе, опасаясь возможного наказания, может скрыться от органа предварительного расследования; в силу занимаемой должности может оказать давление на сотрудников учреждения, в котором она работает, и которым могут быть известны обстоятельства преступления; уничтожить доказательства или иным образом противодействовать их собиранию путем оказания воздействия на участников уголовного судопроизводства, которые могут изобличить ее в совершении преступления, сокрыть следы своей противоправной деятельности, а также иным образом воспрепятствовать производству по делу. Данные выводы судьи основаны на материалах, исследованных в ходе судебного заседания.

С учетом указанного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания Г. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении нее иной, более мягкой меры пресечения. Выводы судьи, изложенные в постановлении, суд апелляционной инстанции находит правильными. Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку применение иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, залога, не будет достаточной гарантией обеспечения надлежащего поведения Г. на данной стадии уголовного судопроизводства.

Наличие у Г. постоянного места жительства и регистрации, ее трудоустройство, положительные бытовые и производственные характеристики, грамоты, благодарственные письма, возможность находиться под домашним арестом в жилом помещении, принадлежащем ее племяннице по адресу: ****, отсутствие судимостей, признание вины и готовность сотрудничать со следствием, личное поручительство председателя Заболотовской ветеранской организации Г., не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного решения при вышеуказанных обстоятельствах. 

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у Г. заболеваний, препятствующих ее содержанию в условиях следственного изолятора, не представлено. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не установлено. 

Доводы адвоката Караваева А.М. о нарушении судом требований ст. 298 УПК РФ, регламентирующих тайну совещания судей, выразившихся в том, что во время нахождения председательствующего Трошевой Ю.В. для принятия решения по ходатайству следователя в совещательной комнате к ней зашла судья Орлова Э.А., являются несостоятельными. 

Положения ст. 298 УПК РФ направлены на то, чтобы воспрепятствовать оказанию какого-либо внешнего воздействия на судью при принятии им решения по делу, а также исключить разглашение данных о ходе обсуждения вопросов, разрешаемых в постановлении.

В данном случае каких-либо сведений о том, что на судью Трошеву Ю.В. во время нахождения в совещательной комнате оказывалось воздействие, ограничивающее самостоятельность и независимость при вынесении постановления по делу, либо ею была раскрыта тайна совещания судей, не представлено. 

Кроме того, в суде апелляционной инстанции была исследована запись с камер видеонаблюдения у кабинета № 102, расположенного в здании Свердловского районного суда г. Перми, согласно которой 28 марта 2025 года во время нахождения судьи Трошевой Ю.В. в совещательной комнате к ней в 18 час. 17 мин. 02 сек. зашла судья Орлова Э.А., после чего через 7 секунд покинула кабинет. 

В ходе проведенной проверки были также получены пояснения судьи Трошевой Ю.В., которая сообщила, что 28 марта 2025 года во время нахождения в совещательной комнате двери в кабинет № 102 закрыты не были, судья Орлова Э.А. в конце рабочего дня, не предполагая о ее нахождении в совещательной комнате, зашла в кабинет и сразу же вышла, каких-либо вопросов по рассматриваемому материалу с ней не обсуждала.

Доводы адвоката Караваева А.М. и свидетеля Н. о том, что следователь К. общался с сотрудниками суда, которые впоследствии заходили в кабинет судьи Орловой Э.А., а та, в свою очередь, в кабинет судьи Трошевой Ю.В. с целью оказания на нее воздействия при принятии решения по ходатайству следователя, основаны лишь на предположениях, поскольку они не слышали суть разговора между следователем и сотрудниками суда, судьей Орловой Э.А. с этими сотрудниками, и, соответственно, между судьями Орловой Э.А. и Трошевой Ю.В.

Таким образом, объективных данных, позволяющих сделать вывод о том, что судьей Свердловского районного суда г. Перми Трошевой Ю.В. были нарушены положения ст. 298 УПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 28 марта 2025 года в отношении Г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Караваева А.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 4014 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись