№ 1- 152 /2020

34RS0002-01-2020-001128-91

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2020 года г. Волгоград 

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе: 

председательствующего судьи Долговой С.В.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой О.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Дзержинского района города Волгограда Ломтева В.А.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Быкова Р.С., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, 

переводчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Указанное преступление совершено им в Дзержинском районе г.Волгограда при следующих обстоятельствах. 

В период времени с 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1, находясь в помещении нежилого строения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, распивал спиртные напитки совестно с малознакомым ему ФИО2 В ходе совместного употребления спиртного между ФИО1 и ФИО2 на почве личных неприязненных отношений возник словесный конфликт, который перерос в обоюдную драку. 

В период времени с 23 часов 30 минут до 23 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, точное время в ходе следствия не установлено, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 40 минут, ФИО1, находясь в помещении нежилого строения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, реализуя свой преступный умысел и осознавая общественную опасность своих противоправных действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО21 и желая их наступления, но при этом, не предвидя возможности наступления смерти ФИО2, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть это, в ходе продолжающейся обоюдной драки, обнаружил недалеко от себя предмет из древесного материала в виде палки, которую он взял обеими руками, после чего нанес данной палкой один удар в область головы ФИО2 

В результате преступных действий ФИО1, потерпевшему ФИО2 причинены телесные повреждения в виде тупой закрытой травмы головы с переломом костей свода и основания черепа с ушибом головного мозга тяжелой степени, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент возникновения. От полученных телесных повреждений ФИО2 потерял сознание, а ФИО3 с места происшествия скрылся. 

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 часов 00 минут, ФИО2 был обнаружен в указанном нежилом строении по вышеуказанному адресу в бессознательном состоянии Свидетель №1, который вызвал карету скорой медицинской помощи. В дальнейшем ФИО2 был доставлен в ГУЗ «ГКБ СМП №», где от полученных повреждений ДД.ММ.ГГГГ скончался. 

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО2 наступила в результате тупой закрытой травмы головы с переломом костей свода и основания черепа с ушибом головного мозга тяжелой степени, эпидуральной гематомой слева (состояние после оперативного лечения), осложнившейся отеком - набуханием головного мозга. 

В судебном заседании были в полном объёме исследованы доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты на условиях состязательности.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 УК РФ не признал, подтвердил факт нанесения одного удара потерпевшему ФИО2 палкой по голове, однако указал, что умысла убивать последнего у него не было. При этом суду пояснил, что в 1999 году он приехал из Таджикистана в Волгоград, гражданство РФ получить не смог, и гражданство Таджикистана также ему не дали, поскольку в Таджикистане, когда дом продали из родственников никого не осталось, и его там 20 лет не было, поэтому Таджикистан его не принял. Уже более 10 лет проживает в 

<

адрес>, снимает данное жилье, работает разнорабочим на стройках. В июле 2019 года, примерно в 22 часа на стройке на 

<

адрес>, где он работал охранником, распивали спиртные напитки с потерпевшим ФИО2, с которым он также познакомился на стройке. В ходе распития спиртных напитков между ним и ФИО2 возник словесный конфликт, на почве национальности ФИО1. Потом начали драться, потерпевший начал душить его, и они упали на пол. Он кричал, чтобы ФИО2 отпустил его, но он не отпускал, когда ФИО1 почувствовал, что ему уже становится плохо, рукой нащупал палку на полу и ударил ФИО2 один раз по голове, но не целенаправленно, просто ударил, не видя куда. Дальше они встали с пола, словесно поругались, потом помирились и выпили. Видимых повреждений у ФИО2 не было. Еще когда они спускались по лестнице, вдвоем упали с нее. ФИО2 чувствовал себя нормально. Он ушел домой, а ФИО2 в сторону магазина. Позже он был задержан сотрудниками полиции, в отделении рассказал об обстоятельствах дела и написал явку с повинной, которую поддерживает, но пояснил, что умысла убивать потерпевшего у него не было, это была драка обоюдная, в которой он защищался. 

Оглашенный и исследованный в судебном заседании протокол явки с повинной (т.1 л.д.32-33), согласно которому ФИО1 сознается в совершенном преступлении, а именно в том, что примерно 16 или ДД.ММ.ГГГГ в здании заброшенной бани по 

<

адрес> совместно со знакомым ФИО4 распивали водку, в ходе распития произошел конфликт и они подрались, в ходе драки ФИО1 поднял палку и ударил Вову по голове, потом Вова стал отходить к выходу, где были ступени, там ФИО1 его толкнул и Вова скатился по ступенькам кубарем. ФИО1 его поднял и прислонил к стене, спросил все ли хорошо, он сказал да, после чего ФИО1 ушел из бани и потом несколько дней пил водку, ФИО1 указал, что в содеянном раскаивается, написано собственноручно, ФИО1 поддержал в полном объеме.

Несмотря на не признание вины подсудимым ФИО1 по ч. 4 ст. 111 УК РФ, его вина в совершении преступления подтверждается следующими изложенными ниже по тексту показаниями потерпевшего и свидетелей.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в судебном заседании о том, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приходился ему родным дядей. Характеризует ФИО2 с положительной стороны, как человека тихого, доброго, который не обидит и мухи. Официально ФИО2 нигде не работал, жил на те средства, которые получал за подработку, то починил сантехнику кому-нибудь, то сидел с детьми, физически он был не крепким мужчиной, худощавого телосложения, весил около 65 кг., ростом был 178-181 см. ФИО2 мог выпить бутылку пива, однако в алкогольном состоянии был безобидным человеком, никого никогда не трогал, максимум от алкоголя мог уснуть. ФИО2 проживал совместно с ним по адресу: 

<

адрес>. Отношения у них с ФИО2 были «постольку -поскольку», ФИО2 помогал ему по двору, оказывал помощь соседям. Знакомых у него было много, дальше 

<

адрес> улиц Шебелинская, Шекснинская, Гейне он никуда не ходил. Обстоятельств, произошедшего с его дядей ФИО2 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ему неизвестно. О том, что его дядя был избит гр. Таджикистана ФИО9, находился в больнице и впоследствии от этого скончался, ему стало известно от сотрудников полиции. 

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в судебном заседании о том, что ФИО1 родственником ему не является, неприязненных отношений к нему не испытывает, знает его, поскольку последний охранял его имущество. У него в субаренде имеется объект недвижимости, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Данный объект он арендует примерно с начала апреля 2019 года, точной даты не помнит. Когда он взял объект в аренду, то он представлял собой одноэтажное нежилое строение, с имеющимся подвальным помещением. Ранее в данном помещении была баня. Так, когда он заключил договор субаренды, то стал производить в данном помещении демонтаж, а также строительные работы, направленные на подготовку помещения для сдачи его в аренду сети торговых магазинов «Магнит». В период ремонтных работ, он часто находился на указанном объекте и осуществлял контроль. Так, примерно летом 2019 года, точной даты не помнит, когда он находился на объекте, то туда прибыл ранее не знакомый ему мужчина с собакой, который представился ФИО1 Последний сообщил о себе, что он уроженец 

<

адрес>, постоянного места жительства не имеет. О том, имеется ли у него регистрация на территории Российской Федерации, он не сообщал, имеется ли у него гражданство, он также не сообщал, каких-либо документов, удостоверяющих его личность у него не было, так как он их утерял. ФИО1 попросил не официально взять его на работу, а именно охранять объект с помощью своей собаки, а также охранять строительные материалы, инструменты и технику, на что Свидетель №1 согласился. Они договорились, что он будет платить ему денежные средства наличными 500 рублей в день, а также приобретать продукты питания. Он неоднократно приезжал на объект по указанному выше адресу, где находился ФИО1, каких-либо посторонних лиц он на объекте не видел. Летом 2019 года утром, он приехал на объект с целью контроля строительных работ. Когда он обходил объект, то обнаружил ранее незнакомого ему мужчину, которого он раньше никогда не видел. Мужчина лежал на бетонном полу, в каком положении не помнит, при этом громко сопел и издавал хрипы. Следов драки или борьбы в помещении замечено им не было, а также каких-либо предметов на месте происшествия он не помнит. По внешнему виду мужчины было понятно, что человек ведет аморальный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками, на нем были одеты грязные вещи, присутствовал неприятный запах, на теле были следы старых повреждений, свежих повреждений или крови он не видел. До мужчины он не дотрагивался, а только обращался к нему, чтобы он проснулся и хотел попросить его уйти. Мужчина, который лежал на бетонном полу не просил о помощи, его состояние показалось ему странным, и он вызвал скорую помощь. Он присутствовал, когда приехала карета скорой помощи, врачи что-то измерили, положили мужчину на носилки и увезли, более он его никогда не видел. Также ему показалось странным, что на объекте не было ФИО1, его он больше в этот день не видел, он вообще и не знал, что ФИО1 это сделал. Агрессии со стороны ФИО1 никогда не замечал. О том, что именно произошло в ту ночь ему ничего неизвестно. Впоследствии от сотрудников полиции он узнал, что за совершение преступления в отношении неизвестного мужчины задержан ФИО1 Кто мог стать свидетелями произошедшего он не знает.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ с 07 часов 30 минут он заступил на суточное дежурство в составе бригады КССМП подстанция №. Так, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 49 минут, он выполнял профессиональные обязанности и находился на рабочем месте по адресу: 

<

адрес>. В указанное время ему от диспетчера поступило сообщение о том, что по адресу: 

<

адрес> необходима медицинская помощь неизвестному мужчине, которому стало плохо, при этом он лежит и издает хрипы. Вызов скорой помощи произведен ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 48 минут через систему (пульт) «112». В результате этого, в составе бригады скорой медицинской помощи, на автомобиле скорой медицинской помощи, он незамедлительно выдвинулся по указанному адресу. В период движения на автомобиле скорой медицинской помощи были включены проблесковые маяки и специальный сигнал. В те же сутки, примерно в 11 часов 59 минут, он прибыл по указанному адресу. На месте он обнаружил нежилое строение, в котором производились строительные работы. Возле указанного строения его встретил ранее не знакомый мужчина, как позже стало известно Свидетель №1 Последний сообщил, что является собственником указанного строения, ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он прибыл с целью контроля производимых строительных работ, а при обходе строения им был обнаружен неизвестный мужчина, который находится в бессознательном состоянии, от него пахнет спиртным и он издает странные, не свойственные для здорового человека, хрипы. Далее Свидетель №1 проводил его внутрь строения и указал на лежащего на бетонном полу ранее не знакомого мужчину, как позже стало известно ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Когда он увидел ФИО2, то тот лежал на правом боку, при этом он громко сопел и издавал хрипы. От данного мужчины исходил резкий запах алкоголя, его одежда (однако во что именно он был одет, не помнит) была сильно загрязненной, с видимыми повреждениями и потертостями, с наложениями строительного мусора, от нее исходил запах мочевины, пота и фекалий. Далее им ФИО2 был осмотрен, а именно проведена пальпация костно-мышечной системы, сердечно сосудистой и дыхательной систем. Видимых телесных повреждений у ФИО2 им обнаружено не было. ФИО2 находился в состоянии оглушения, речевому контакту доступен не был, в связи с чем, о произошедшем с ним не сообщал. По состоянию ФИО2 было заметно, что либо его избили, либо он упал и ударился головой. Далее ФИО2 был взят и доставлен каретой скорой медицинской помощи в ГУЗ «ГКБ СМП №» для госпитализации. О ходе дальнейшего лечения ФИО2 в ГУЗ «ГКБ СМП №» ему известно не было (т. 1 л.д. 234-237).

Показаниями свидетеля ФИО11, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте в нейрохирургическом отделении ГУЗ «ГКБ СМП №» и выполнял свои профессиональные обязанности. В указанный день, во сколько точно в настоящее время не помнит, так как прошло много времени, в ГУЗ «ГКБ СМП №» каретой скорой медицинской помощи был доставлен неизвестный мужчина, как позже стало известно ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который находился в бессознательном состоянии, контакту доступен не был. После обследования был выставлен диагноз: «закрытая черепно-мозговая травма, перелом свода и основания черепа с ушибом головного мозга». В связи с крайне тяжелым состоянием больного ФИО2, было принято решение о незамедлительном оперативном вмешательстве. В результате этого им в тот же день ФИО12 была произведена операция: краниотомия слева, удаление эпидуральной гематомы. Операция прошла успешно, однако ФИО2 по-прежнему находился в крайне тяжелом состоянии, но стабильном. После операции ФИО2 был переведен в ОРИТ-3 «ГУЗ ГКБ№», для дальнейшего прохождения лечения. Впоследствии ему стало известно, что ФИО2 скончался. Согласно, медицинских данных, ФИО2 за время лечения в сознание не приходил, об обстоятельствах произошедшего с ним ничего не сообщал. Таким образом, об обстоятельствах, произошедших с ФИО2 ему ничего неизвестно. Где в настоящее время находится одежда ФИО2 ему неизвестно, данную одежду он не снимал, ее не утилизировал (т. 1 л.д. 229-233).

Показаниями свидетеля ФИО13, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что в должности старшего следователя СО 3 УМВД России по 

<

адрес> состоит с сентября 2019 года. В его обязанности входит проведение предварительного расследования по уголовным делам в соответствии с УПК РФ, проведение процессуальных проверок в соответствии с требованиями УПК РФ, а также выезда на места происшествий в составе следственно-оперативных групп по сообщениям о совершении преступлений, сбор первоначального материала, а также общие для сотрудников полиции обязанности. С октября 2019 он прикомандирован в следственную часть УМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте в СО-3 УМВД России по 

<

адрес>, когда следователю ФИО14, находившейся в составе следственно-оперативной группы (далее – СОГ) ОП № УМВД России по 

<

адрес> от оперативного дежурного ДЧ ОП № УМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение о том, что в ГУЗ «ГКБ СМП №» каретой скорой медицинской помощи из помещения нежилого строения по адресу: 

<

адрес> был доставлен неизвестный мужчина, как позже стало известно ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с диагнозом: «закрытая черепно-мозговая травма, перелом свода и основания черепа с ушибом головного мозга». В связи с этим ФИО14 был осуществлен выезд на указанное место происшествия. В дальнейшем материал проверки по данному факту был передан ему. ДД.ММ.ГГГГ из подразделения о/у ФИО6 № УМВД России по 

<

адрес> поступил рапорт о том, что за совершение в отношении ФИО2 преступления ими был установлен и задержан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданства не имеющий, регистрации на территории Российской Федерации не имеющий, постоянного места жительства не имеющий, который написал явку с повинной в совершенном преступлении. ДД.ММ.ГГГГ им было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, в отношении ФИО1. В те же сутки ФИО1 был им задержан в порядке ст. 91 УПК РФ. Допрошенный в качестве подозреваемого ФИО1, полностью признал свою вину в совершенном в отношении ФИО2 преступлении. ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого ФИО1 им была произведена проверка показаний на месте, в ходе которой ФИО1 подтвердил данные им показания при допросе в качестве подозреваемого и наглядно показал, как он совершил в отношении ФИО2 преступление. В ходе проведения проверки показаний на месте, подозреваемый ФИО1, находясь в помещении нежилого строения по адресу: 

<

адрес>, указал на предмет из древесного материала – деревянную палку, расположенную на бетонном полу среди строительного мусора и сообщил, что данным предметом он нанес удар по голове ФИО2 в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, после чего данный предмет выбросил в этом же строении. Указанная деревянная палка была им изъята и упакована соответствующим образом. В последствии Дзержинским районным судом 

<

адрес> в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Допрошенный в качестве обвиняемого ФИО1 полностью признал свою вину в совершенном в отношении ФИО2 преступлении (т.1 л.д. 238-241).

Показаниями свидетеля ФИО15, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что проходит службу в органах внутренних дел с августа 2002 года. В должности начальника отделения ОУР УМВД России по 

<

адрес> состоит с марта 2017 года. В его должностные обязанности входит общий контроль за деятельностью вверенного подразделения, а так же пресечение преступной деятельности граждан, раскрытие преступлений на территории 

<

адрес>, проведение оперативно-розыскных мероприятий на основании федерального закона об ОРД. ДД.ММ.ГГГГ в его подразделение из ОП № УМВД России по 

<

адрес> поступила информация о том, что в ГУЗ «ГКБ СМП №» каретой скорой медицинской помощи из помещения нежилого строения по адресу: 

<

адрес> был доставлен ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с диагнозом: «закрытая черепно-мозговая травма, перелом свода и основания черепа с ушибом головного мозга». Таким образом, имелись основания полагать, что в отношении ФИО2 неустановленным лицом (лицами) было совершено преступление. В связи с этим, с ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками его подразделения, совместно с сотрудниками ОУР ОП № УМВД России по 

<

адрес> было организовано совместное проведение оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление лица (лиц), совершившего в отношении ФИО2 преступление. В ходе проведения оперативно розыскных мероприятий, ДД.ММ.ГГГГ, сотрудниками ОУР ОП № УМВД России по 

<

адрес> совместно с сотрудниками его подразделения, за совершение в отношении ФИО2 преступления был задержан уроженец 

<

адрес> Одилов ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, какого-либо гражданства не имеющий, регистрации на территории Российской Федерации не имеющий, постоянного места жительства не имеющий, который был доставлен в специальный приемник для содержания административно задержанных УМВД России по 

<

адрес>, расположенный по адресу: 

<

адрес>. При задержании в отношении ФИО1 физическая сила не применялась. ФИО1 сообщил, что на территории Российской Федерации проживает с 1999 года, русским языком владеет, может на нем изъясняться и писать. Далее, в ходе общения с ФИО1, последний сознался в совершении преступления, совершенного им в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, а именно в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО2, находясь в нежилом строении по адресу: 

<

адрес>. Далее ФИО1 добровольно высказал свое желание о написании явки с повинной в указанном совершенном преступлении. Далее он предоставил ФИО1 бланк протокола явки с повинной, где он кратко изложил обстоятельства совершенного им преступления, а именно в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1. При написании явки с повинной, на ФИО1 какого – либо психологического и физического воздействия со стороны сотрудников полиции не оказывалось. ФИО1 писал явку с повинной собственноручно, самостоятельно, текст ему не диктовался, в которой он чистосердечно сознался совершенном преступлении (т.1 л.д. 217-219).

Также, по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании допрошена эксперт ФИО16, которая суду пояснила, что у ФИО2 наружных телесных повреждений обнаружено не было в виду того, что он провел в больнице около трех месяцев, после двух месяцев наружных повреждений, а также линейных переломов свода черепа, наблюдаться не будет, потому что образуется сращение, которые микроскопически увидеть невозможно, но в веществе головного мозга кровоизлияния могут находится. Кровоизлияния были, давностью более двух месяцев, это отображается гестологически. Далее, есть гестологическое исследование, судебно-гестологическая экспертиза, где организация с формированием капсулы в веществе головного мозга в теменной доле справа, в теменной доле слева. Согласно медицинской документации, имелся перелом теменной кости слева с переходом на основание, то есть вероятнее всего это была линейная трещина, которая заросла, но повреждения головного мозга все еще сохранялись на стороне удара. По данным истории болезни был перелом теменной кости слева, которая срослась на момент смерти. Также была гематома, которую оперативно удалили в стационаре. Давность удара от 2 до 5 месяцев в момент исследования. Кроме этого, добавила, что имеется причинно-следственная связь между причинением тяжкого вреда здоровью от удара по голове тупым предметом и наступлением смерти ФИО2

Кроме приведенных показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО11, ФИО13, ФИО15, эксперта ФИО16, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по делу:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которого было осмотрено нежилое строение по адресу: 

<

адрес>, в помещении которого ФИО1 причинил телесные повреждения ФИО2, от которых он впоследствии скончался в ГУЗ «ГКБ СМП №» (т.1 л.д. 10-16);

- протоколом осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которого в ГУЗ «ГКБ СМП №» по адресу: 

<

адрес> был осмотрен труп ФИО2 (т.1 л.д. 141-143);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого подозреваемый ФИО1 подтвердил ранее данные им показания при допросе в качестве подозреваемого и показал, при каких обстоятельствах он причинил телесные повреждения ФИО2, находясь в помещении нежилого строения по адресу: 

<

адрес>, от которых он впоследствии скончался в ГУЗ «ГКБ СМП №». В ходе проверки показаний на месте, был обнаружен и изъят предмет из древесного материала – деревянная палка, на который ФИО3 указал, как на предмет, с помощью которого он причинил ФИО2 телесные повреждения (т. 1 л.д. 67-71);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого смерть ФИО2 наступила в результате тупой закрытой травмы головы с переломом костей свода и основания черепа с ушибом головного мозга тяжелой степени, эпидуральной гематомой слева (состояние после оперативного лечения), осложнившейся отеком-набуханием головного мозга (т.1 л.д. 147-155);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого обвиняемый ФИО1 подтвердил ранее данные им показания при допросе в качестве обвиняемого и показал, при каких обстоятельствах, а также механизм причинения телесных повреждений ФИО2, находясь в помещении нежилого строения по адресу: 

<

адрес>, от которых тот впоследствии скончался в ГУЗ «ГКБ СМП №» (т. 1 л.д. 190-198);

- сведениями, полученными из ГБУЗ «КССМП», согласно которым в дневное время ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> прибывала бригада скорой медицинской помощи, врачами которой ФИО2 оказывалась медицинская помощь и которыми он был доставлен в ГУЗ «ГКБ СМП №» (т.1 л.д. 228); 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которого были осмотрены предметы: бритвенный станок, зажигалка, фонарик, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Также был осмотрен предмет из древесного материала – деревянная палка, обнаруженная и изъятая в ходе проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Указанный предмет признан вещественным доказательством по уголовному делу (т.1 л.д. 220-225).

Все исследованные в судебном заседании доказательства, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. 

Оценив представленные доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления.

Представленные стороной обвинения доказательства имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению, являются допустимыми, достоверными, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Суд берет в основу обвинительного приговора приведенные выше по тексту показания самого подсудимого, который подтвердил факт нанесения одного удара потерпевшему ФИО2 палкой по голове, потерпевшего Потерпевший №1, показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО11, ФИО13, ФИО15, эксперта ФИО16, а также исследованные в судебном заседании вышеприведенные письменные доказательства, в том числе данные протокола осмотра места происшествия, протоколов проверки показаний на месте, протокола осмотра трупа, заключения, проведенных по делу экспертиз.

При этом суд исходит из того, что вышеуказанные доказательства согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, а также согласуются с исследованными в судебном заседании письменными доказательствами и не противоречат выводам, проведенных по делу экспертиз.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей и потерпевшего у суда не имеется, поскольку их показания объективны, стабильны и последовательны, причин для оговора подсудимого либо их заинтересованности в исходе дела в судебном заседании не установлено, оснований не доверять им у суда не имеется, все доказательства по делу добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Кроме того, все протоколы допросов ФИО1, потерпевшего, свидетелей составлены в ходе предварительного следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, перед допросом были разъяснены их права и обязанности, протоколы допросов подписаны допрашиваемыми лицами, от которых замечаний и заявлений не поступило.

Протоколы проверки показаний на месте от 27 июля 2019 года и 03 декабря 2019 года составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в том числе в соответствии с требованиями ст.ст.166, 167, 170, 174, 188-190, 194 УПК РФ.

Заключение эксперта соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, экспертиза проведена на основании постановления следователя, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которым разъяснены положения ст.57 УПК РФ, с предупреждением их об уголовной ответственности. 

Выводы эксперта, непротиворечивы, компетентны, научно обоснованны, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, а потому являются достоверными и допустимыми.

Вопреки доводам подсудимого, в ходе экспертного исследования установлена причина смерти ФИО2 и механизм причинения ему телесных повреждений, повлекших его смерть.

Эксперт ФИО16 в судебном заседании пояснила, что у ФИО2 наружных телесных повреждений обнаружено не было в виду того, что он провел в больнице около трех месяцев, после двух месяцев наружных повреждений, а также линейных переломов свода черепа, наблюдаться не будет, потому что образуется сращение, которые микроскопически увидеть невозможно, но в веществе головного мозга кровоизлияния могут находится. Кровоизлияния были, давностью более двух месяцев, это отображается гестологически. Далее, есть гестологическое исследование, судебно-гестологическая экспертиза, где организация с формированием капсулы в веществе головного мозга в теменной доле справа, в теменной доле слева. Согласно медицинской документации, у ФИО2 имелся перелом теменной кости слева с переходом на основание, то есть вероятнее всего это была линейная трещина, которая заросла, но повреждения головного мозга все еще сохранялись на стороне удара. По данным истории болезни был перелом теменной кости слева, которая срослась на момент смерти. Также была гематома, которую оперативно удалили в стационаре. Давность удара от 2 до 5 месяцев на момент исследования. Кроме этого, указала, что имеется причинно-следственная связь между причинением тяжкого вреда здоровью от удара по голове тупым предметом (давность от 2 до 5 месяцев) и наступлением смерти ФИО2

К показаниям подсудимого ФИО1, данным им в судебном заседании о том, что инкриминируемого преступления он не совершал, умысла убивать потерпевшего у него не было, так как драка была обоюдная, в которой он защищался, нанеся удар деревянной палкой по голове ФИО7, суд относится критически, расценивает их как избранный им способ защиты от предъявленного ему обвинения в целях избежать уголовной ответственности.

Показания подсудимого ФИО1 опровергаются, в том числе показаниями эксперта ФИО16 и заключением судебной экспертизы, которыми установлена прямая причинно-следственная связь между причинением тяжкого вреда здоровью от удара по голове тупым предметом (давностью от 2 до 5 месяцев на момент исследования) и наступлением смерти ФИО2

О направленности умысла ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2 свидетельствует способ причинения вреда, а именно нанесение потерпевшему удара деревянной палкой с достаточной силой в область жизненно важного органа – головы, осознавая, что это может повлечь получение им любых повреждений, в том числе и опасных для жизни с учетом характера действий подсудимого, силы и направленности его удара, возраста и состояния здоровья потерпевшего.

Ставить под сомнение показания потерпевшего и свидетелей, эксперта, письменные доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, у суда оснований не имеется, поскольку они согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Вопреки доводам стороны защиты доказательств непричастности подсудимого ФИО1 к совершению преступления суду не представлено.

На основании всех вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что в судебном заседании в полном объеме нашла свое подтверждение вина ФИО1

При таких обстоятельствах оснований для переквалификации действий ФИО1 со статьи 111 УК РФ на ст. 108 УК РФ, как об этом просит сторона защиты, суд не усматривает.

Оценив все доказательства в совокупности, суд находит вину ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по части 4 статьи 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Согласно заключению комиссионной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1 обнаруживает признаки психического расстройства в форме синдрома зависимости вследствие употребления алкоголя, однако имеющееся расстройство не достигало и не достигает степени выраженного, а поэтому не лишало и не лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. 

В момент совершения инкриминируемого деяния обнаруживал признаки вышеуказанного психического расстройства, временного психического расстройства ФИО1 не обнаруживал, совершал целенаправленные действия, находился по материалам уголовного дела и его собственным показаниям в состоянии простого алкогольного опьянения, а потому мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. По своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1 л.д. 214-215).

Суд признает ФИО1 вменяемым на основании данных о его личности, данных заключения комиссии экспертов амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом адекватного поведения ФИО1 до и после совершения им преступления, а также его поведения в судебных заседаниях, и подлежащим уголовной ответственности в соответствии со ст.19 УК РФ.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое, в соответствии с ч.5 ст.15 УК РФ, относится к категории особо тяжких, направленных против жизни и здоровья, данные о личности подсудимого, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также требования ч.2 ст.22 УК РФ, согласно которой психическое расстройство, не исключающее вменяемости, учитывается судом при назначении наказания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает явку с повинной (т.1 л.д.32-33), а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления со стороны ФИО1 

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает наличие у подсудимого хронического заболевания почек, частичное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом по делу не установлено. 

При этом согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

То есть, вывод о признании указанного обстоятельства отягчающим должен быть судом мотивирован и обоснован.

Вместе с этим само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

По смыслу закона, при разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а так же личность виновного.

Исходя из содержания указанной нормы закона, а также требований п. 4 ст. 307 УПК РФ, признание в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ, суд в приговоре должен мотивировать.

Принимая решение по данному вопросу, суд учитывает обстоятельства совершенного преступления, поводом к совершению которого, как установлено, явился конфликт между потерпевшим и подсудимым.

Таким образом, материалы уголовного дела не содержат достаточных сведений (доказательств) на основании которых суд мог бы признать в качестве отягчающих обстоятельств «совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения».

Суд учитывает также данные о личности подсудимого, который ранее не судим, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, а также его возраст и состояние здоровья.

Кроме того, при назначении наказания подсудимому, суд руководствуется ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, суд считает, что исправление ФИО1 может быть достигнуто только в условиях его изоляции от общества, поскольку назначение подсудимому любого иного наказания, в том числе и условного осуждения, не может обеспечить целей исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО1 в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, на менее тяжкую, по делу не имеется, также, как не имеется оснований для назначения наказания ФИО1 с применением ст.64, 73 УК РФ, с учетом данных о личности подсудимого, конкретных обстоятельств совершения преступления, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, также не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, поведением виновного до и после совершения преступлений. 

Обстоятельства, смягчающие наказание приняты судом во внимание при определении размера наказания и позволили суду не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.4 ст.111 УК РФ. 

При определении вида исправительного учреждения суд учитывает требования п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, и считает необходимым назначить отбывание наказания ФИО1 в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности подсудимого, требования необходимости обеспечения исполнения приговора, суд не находит оснований для отмены или изменения ранее избранной ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, и полагает необходимым оставить ее до вступления приговора в законную силу без изменения.

В силу совокупности норм, регулирующих правила исчисления размера и начала срока отбывания наказания, а именно частью 7 статьи 302 и пунктом 9 части 1 статьи 308 УПК РФ, срок отбывания наказания лицу, содержащемуся до постановления приговора под стражей, надлежит исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачётом в срок времени содержания его под стражей со дня задержания до вступления приговора в законную силу, что предусматривается частью 3 статьи 72 УК РФ.

Согласно материалам дела, ФИО1 задержан ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским районным судом 

<

адрес> ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

При таких обстоятельствах, срок отбытия ФИО1 наказания следует исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу, при этом необходимо зачесть в срок отбытия назначенного наказания время предварительного задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 статьи 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу, суд полагает необходимым вещественное доказательство предмет из древесного материала – деревянную палку, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств СО по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес>, уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.296-299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 7 (семь) лет без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражей ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Срок отбытия ФИО1 наказания следует исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу, зачесть в срок отбытия назначенного наказания время предварительного задержания и содержания под стражей с 27.07.2019 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 статьи 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу, а именно предмет из древесного материала – деревянную палку, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств СО по Дзержинскому району г. Волгограда СУ СК России по Волгоградской области, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы и апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть им указано в апелляционной жалобе.

Судья подпись. С.В. Долгова

Верно:

Судья С.В. Долгова