Дело №12-428/2024

УИД 12RS0003001-2024-001195-63 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление об административном правонарушении

г. Йошкар-Ола 29 июля 2024 года

Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Ермолаева М.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № УИН №, вынесенное инспектором ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл 30 апреля 2024 года о привлечении к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, 

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл 30 апреля 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. 

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление и требование отменить, производство по делу прекратить, указав, что инспектором производились замеры светопропускаемости с нарушением. Поскольку замер производился на грязном стекле, замер был взят только в одном месте, прибор «Тоник» 14249 показал светопропускание 68,9%, при положенном пропускании не более 70%, просит учесть погрешность прибора. Требование о прекращении противоправных действий считает не законным с учетом погрешности прибора.

В судебное заседании ФИО1 не явился, извещен о его проведении надлежащим образом, причины неявки суду не сообщены.

Представитель административного органа, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили.

При данных обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор Госавтоинспекции Я.М.Э. суду пояснил, что замеры стекол он производил в трех точках, стекла не были в грязи, может и была пыль. О том, что у прибора «Тоник», которым он производил замеры светопропускания имеется абсолютная погрешность, он не знал. При вынесении обжалуемого постановления, погрешность он не учитывал, с чем не был согласен водитель.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему. 

Административная ответственность по ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

В силу требований пункта 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу пункта 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, эксплуатация транспортного средства запрещена, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В соответствии с пунктами 4.2, 4.3 Приложения N 8 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011), утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года N 877, не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла). Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Аналогичное требование закреплено в пункте 5.1.2.5 "ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия", введенного в действие приказом Росстандарта от 22 ноября 2013 года № 2008-ст.

В соответствии с Административным регламентом исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, специальные технические средства для надзора за дорожным движением, относящиеся к измерительным приборам, должны быть сертифицированы в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с инструкциями и методическими указаниями о порядке применения этих средств.

Как усматривается из материалов дела, 30 апреля 2024 года в 09 час 35 минут ФИО1 на улице 

<

адрес> управлял транспортным средством 

<

иные данные> государственный регистрационный номер №, на котором светопропускаемость боковых стекол не соответствует требованию п.4.3 Технического регламента Приложения 8 и составляет 68,9%. Измерение проведено прибором «Тоник» заводской номер №, поверка до 26.06.2024.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Между тем выводы должностного лица сделаны без учета положений ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств каждого дела, разрешении его в соответствии с законом, обеспечении исполнения вынесенного постановления, а также выявлении причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что вышеуказанные обстоятельства были зафиксированы инспектором ДПС с использованием измерителя светопропускания стекол «Тоник», заводской №, поверка до 26 июня 2024 года, утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения.

Как следует из технической документации на прибор, пределы допускаемой основной абсолютной погрешности измерений светового коэффициента пропускания указанного прибора составляют +/-2%.

Поскольку установленное по результатам инструментальных измерений светопропускание стекол транспортного средства под управлением ФИО1 составило 68,9%, то с учетом абсолютной погрешности измерений прибора «Тоник», определенного производителем в +/-2%, факт управления ФИО1 транспортным средством, на котором установлены стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, считать установленным нельзя. 

Таким образом, в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

В силу ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности толкуются в пользу этого лица.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления (решения) и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах постановление № УИН №, вынесенное инспектором ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл 30 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит отмене, производство по данному делу подлежит прекращению на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление № УИН №, вынесенное инспектором ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл 30 апреля 2024 года о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл, либо жалоба может быть подана непосредственно в Верховный суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья - Ермолаева М.Л.