66RS0005-01-2024-001879-47

№ 1-272/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 27 июня 2024 года

Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Панфиловой О.Д., 

при секретаре судебного заседания Тихоновой М.Ю.,

с участием: государственных обвинителей – помощников прокурора Октябрьского района г. Екатеринбурга Насибуллиной А.А., ФИО1, 

представителя потерпевшего ООО «******» - ФИО17.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Артюховой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, ******

******

******

****** 

******, 

мера пресечения в отношении которого избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено подсудимым в Октябрьском районе г.Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

06 декабря 2023 года в период времени до 03 часов 32 минут у ФИО2, находящегося в неустановленном месте, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «******», с незаконным проникновением в гараж, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Реализуя преступный умысел, 06 декабря 2023 года в период времени с 03 часов 32 минут до 05 часов 44 минут, ФИО2, прибыл к гаражу по вышеуказанному адресу, где, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может пресечь их, действуя умышленно, с корыстной целью противоправного обогащения, перелез через ограждение земельного участка на территорию частного дома, подойдя к гаражу, отогнул руками нижнюю часть его ворот г, открыл запирающий механизм ворот, незаконно проникнув в помещение гаража обнаружил комплект из 4 автомобильных колес в сборе, состоящий из: 4 шин летних марки «Pirelli Cinturato P7», размером 215/60/R17, стоимостью 10 000 рублей за штуку, а всего общей стоимость 40 000 рублей, 4 литых дисков марки «Скад 7*17/5*114,3 ЕТ50 D67,1 ФИО3», стоимостью 6 890 рублей 83 копейки за штуку, а всего общей стоимостью 27 563 рубля 33 копейки; 4 датчиков давления марки «Hyundai/Kia-52940-L1100», стоимостью 1 666 рублей 67 копеек за штуку, а всего общей стоимостью 6 666 рублей 67 копеек, принадлежащие ООО «******», которые вынес из помещения указанного гаража, тем самым похитив их. С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, обратив его в свою пользу, получив реальную возможность распорядился им по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями ООО «******» материальный ущерб в размере 74 230 рублей. 

В судебном заседании подсудимый вину в совершении преступления признал полностью, указав, что 06 декабря 2023 года в ночное время около 02 часов проезжал на своем автомобиле мимо дома по 

<

адрес> 

<

адрес>, обнаружил спущенное колесо на своём автомобиле и остановился, чтобы его подкачать. Пока колесо накачивалось, он подошел к калитке дома, тряхнул её и она открылась. Он отогнал свой автомобиль от дома, после чего зашел через калитку на территорию, подошел к гаражу, снизу его отогнул и открыл защелку. Из гаража забрал четыре колеса на дисках, отнес их к лесу. Потом съездил за знакомым с работы и попросил его помочь загрузить колеса, не сообщая ему о том, откуда у него колеса. Приехав около 04 часов обратно к лесу со знакомым, они загрузили колеса к нему в машину, после чего он продал их. 

По ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания ФИО2, данные им на предварительном следствии (л.д. 137-140). В ходе следствия ФИО2 пояснял, что осенью 2023 года он проезжал на своем автомобиле по 

<

адрес>, приметил отдельно стоящий частный дом, возле лесополосы. 06 декабря 2023 года в связи с тяжелым материальным положением, он решил совершить кражу и вспомнил про указанный дом. Для этого он решил привлечь своего знакомого ФИО18, заехал за ним на работу около 02:00 ночи в мкр. «ЖБИ», на принадлежащем ему автомобиле марки «******», г.р.з. № ******, в кузове черного цвета. При этом ФИО19 он сообщил, что оставлял у своего знакомого вещи и ему нужно их перевезти, какие конкретно вещи он ФИО25 не сообщил. О том, что он будет похищать чужое имущество, он ФИО20 не сообщил. Примерно в 03:30 он вместе с ФИО21 подъехал к дому по адресу: 

<

адрес>, затем припарковал свой автомобиль и направился в сторону дома, который ранее приметил. Далее он перелез через забор дома и со стороны двора открыл калитку, после чего позвал ФИО24. В гараже находился какой-то автомобиль, марку он не запомнил, за автомобилем, в конце гаража находились колеса с летней резиной, размер колес он не запомнил. Он взял и вынес колеса в количестве 4 штук из гаража на улицу через калитку, два колеса передал ФИО22 и они понесли их в сторону автомобиля. Подойдя к автомобилю, он сложил колеса в багажник своего автомобиля. После чего он отвез ФИО23 домой, а сам поехал к себе домой. В те же сутки в утреннее время он поехал в мкр. «Химмаш», продал за 10 000 рублей колеса не знакомому молодому человеку, который стоял возле шиномонтажной мастерской, адрес данной мастерской он не знает. Деньги потратил на собственные нужды (л.д. 137-140).

После оглашения показаний ФИО2 пояснил, что подтверждает их, однако через забор он не перелазил, подергал калитку и она открылась, он отнес колеса в лес, потом привез знакомого, погрузил с ним колеса в автомобиль. О том, что перелезал через забор, написал следователь. Указанные противоречия в показаниях подсудимого о том, каким образом подсудимый проник на территорию участка и обстоятельства участия его знакомого, не осведомленного о его преступном умысле, не влияют на квалификацию действий подсудимого, поскольку последним не отрицается факт проникновения в гараж и хищение вышеуказанного имущества. 

Кроме признательной позиции подсудимого, его вина нашла свое подтверждение в собранных по делу и исследованных в суде доказательствах.

Из заявления (л.д. 19) представителя потерпевшей ФИО26 и её показаний, данных в судебном заседании, следует, что она работает в должности ведущего экономиста ООО «******», в собственности организации находится автомобиль марки «******», г.р.з. № ******, 2022 года выпуска, она указанным автомобилем пользовалась. К автомобилю организация приобрела летние колеса на дисках, стоимостью, указанной в обвинительном заключении. Колеса хранились в гараже её отца ФИО27 по адресу: 

<

адрес>, доступ к гаражу имелся у её матери и отца. Гараж расположен на территории частного участка, имеющего калитку и железные ворота, гараж также имеет распашные ворота и врезной замок. Последний раз она видела колеса осенью 2023 года. От отца ей стало известно о том, что вскрыли гараж и унесли колеса, следы вели в лес. 

Свидетель ФИО28 также сообщил в судебном заседании, что его дочь ФИО29 хранила колеса на дисках от служебного автомобиля в его гараже по 

<

адрес>, поскольку в офисе компании их хранить негде. Гараж находится на территории его участка, вход неа территорию осуществляется через калитку или ворота. При этом снаружи открыть калитку нельзя, так как она плотно закрывалась на деревяшку. 06 декабря 2023 года утром он обнаружил свой гараж открытым, увидел следы того, что что-то тащили, он пошёл по следам и видел следы от машины на снегу. На воротах гаража особых повреждений не было, были следы в нескольких местах только. В гараже он обнаружил пропажу вышеуказанных колес. 

В судебном заседании свидетель ФИО30 сообщил, что 06 декабря 2023 года приблизительно в 05:20 часов утра выходя из дома обратил внимание на автомобиль джип «****** ******» 2000-х годов темного цвета, с номером региона № ******, стоящий на углу его дома по адресу: 

<

адрес>. Увидел двух мужчин, стоящих рядом с автомобилем. Один мужчина высокого роста, второй не высокого, оба в больших головных уборах типа норковых формовок. Выезжая из гаража на своем автомобиле увидел, что эти двое мужчин пошли в сторону леса по тропинке, мужчина не высокого роста прихрамывал.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания свидетеля ФИО31, данные в ходе предварительного расследования (л.д. 126-128), согласно которым он является сотрудником полиции, проводил предварительную проверку по факту незаконного проникновения в гараж по адресу: 

<

адрес>, откуда тайно похищено имущество ООО «******». Он выявил и опросил свидетеля ФИО32, установил наличие камер поблизости и просмотрел записи с камеры ООО «******», им установлен автомобиль марки «******», из базы «ЦАФАП» получены сведения о номере автомобиля № ******, установлены данные владельца ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В результате проводимых ОРМ установлено местонахождение ФИО2, который добровольно написал явку с повинной. Указанные выше видеозаписи, а так же скрин-шоты из базы «ЦАФАП» им были изъяты, пересняты с монитора на камеру мобильного телефона и откопированы на оптический диск CD-R, который в последующем приобщен к материалу проверки КУСП № № ****** от 06.12.2023. 

В судебном заседании подсудимый показания потерпевшего, вышеприведенных свидетелей не оспаривал.

Помимо этого, вина подсудимого подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.

Согласно рапорту старшего оперативного дежурного ДЧ ОП № № ****** УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО34 06.12.2023 в 08:30 часов поступило сообщение о том, что по 

<

адрес> проникли в гараж и похитили 4 колеса (л.д. 17).

В соответствии с инвентаризационной описью основных средств от 06.12.2023, в собственности ООО «******» находится автомобиль марки «******», г.р.з. № ******, 2022 года выпуска, лицо ответственное за сохранность данного имущества указана ФИО35 (л.д. 28-29). Указанный автомобиль приобретен ООО «******» на основании договора финансовой аренды (лизинга) № 477/22-Е от 23.12.2022 (л.д. 34-45), имеет госномер № ****** (л.д. 32-33).

В соответствии со справкой об ущербе ООО «******», стоимость 4 шин марки «Pirelli Cinturato P7», размер 215/60/R17, составляет 40 000 рублей; 4 литых дисков марки «Скад 7*17/5*114,3 ЕТ50 D67,1 ФИО3», составляет 27 563 рубля 33 копейки; 4 датчиков давления марки «Hyundai/Kia-52940-L1100», составляет 6 666 рублей 67 копеек, общая сумма ущерба 74 230 рублей (л.д. 22). Указанная стоимость имущества подтверждается счетом-фактурой № УТ-21 от 07.03.2023 и платежным поручением, согласно которым продавец ООО «****** ******» продал покупателю ООО «******» товар: 4 литых диска марки «Скад 7*17/5*114,3 ЕТ50 D67,1 ФИО3», стоимостью 6 890 рублей 83 копейки без учета НДС за одну единицу, общая стоимость 4 дисков составляет 27 563 рубля 33 копейки без учета НДС, а также счетом-фактурой № 339 от 17.03.2023 и платежным поручением, согласно которым продавец ИП ФИО36 продала покупателю ООО «******» товар: 4 датчика давления марки «Hyundai/Kia-52940-L1100», стоимостью 1 666 рублей 67 копеек без учета НДС за одну единицу, общая стоимость 4 датчиков составляет 6 666 рублей 67 копеек без учета НДС (л.д. 23, 24, 25-26,27). 

Согласно справки из ломбарда ООО «******», стоимость на дату 06.12.2023 шин летних марки «Pirelli Cinturato P7», размер 215/60/R17, составила 10 000 рублей за одну штуку, общая стоимость комплекта из 4 шин составляет 40 000 рублей (л.д. 103).

В ходе осмотра места происшествия осмотрен участок местности, расположенный примерно в 10 метрах от частного дома № № ******, по 

<

адрес>, на осматриваемом участке местности установлен металлический гараж. В ходе осмотра установлено место хранения похищенного имущества комплекта колес от автомобиля, а именно внутри помещения металлического гаража, с правой стороны от входа (л.д. 80-83). 

В ходе осмотра предметов осмотрен оптический диск CD-R, с видеозаписями и скрин-шотами изъятыми 07.12.2023 оперуполномоченным ОУР ОП № № ****** УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО37 На диске обнаружено 4 скрин-шота, на них зафиксированы стоп кадры видеозаписи из базы «ЦАФАП» с автомобилем марки «******», темного цвете, с г.р.з. № ******, принадлежащий ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.р., проезжающий по проезжей части дороги, а именно фиксация данного автомобиля произошла 06.12.2023 в 03:28 по адресу: 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес>. Также на диске имеются видеозаписи, где зафиксирована придомовая территория, припаркованы автомобили, так же на записях видно лесополосу, которая расположена за придомовой территорией. В 03:32 на придомовую территорию заезжает автомобиль темного цвета похожий на марку «******», паркуется возле лесополосы. В 03:34 двое мужчин в меховых шапках выходят из автомобиля и направляются в сторону дома, затем сразу возвращаются к автомобилю в сторону лесополосы. В 05:33 указанные выше двое мужчин подходят к своему автомобилю и производят какие-то манипуляции, затем стоят рядом с автомобилем. В 05:44 указанные выше двое мужчин садятся в свой автомобиль и уезжают (л.д. 94-98). 

Выводы, содержащиеся в приведенных выше документах, не противоречат обстоятельствам дела, согласуются с показаниями подсудимого, данными им в ходе предварительного расследования, показаниями представителя потерпевшего и свидетелей.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд находит вину подсудимого ФИО2 доказанной и приходит к выводу о том, что подсудимым совершена кража чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, так как подсудимый незаконно проник на огороженный участок и, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, проникнув в помещение гаража, совершил противоправное, безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества – комплекта из 4 автомобильных колес в сборе, состоящий из: 4 шин летних марки «Pirelli Cinturato P7», размером 215/60/R17, стоимостью 10 000 рублей за штуку, а всего общей стоимость 40 000 рублей, 4 литых дисков марки «Скад 7*17/5*114,3 ЕТ50 D67,1 ФИО3», стоимостью 6 890 рублей 83 копейки за штуку, а всего общей стоимостью 27 563 рубля 33 копейки; 4 датчиков давления марки «Hyundai/Kia-52940-L1100», стоимостью 1 666 рублей 67 копеек за штуку, а всего общей стоимостью 6 666 рублей 67 копеек, - в свою пользу.

Согласно примечанию 3 к ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации под помещением в статьях настоящей главы понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях

Таким образом, суд считает, что квалифицирующий признак – с незаконным проникновением в помещение, нашел свое подтверждение в судебном заседании, так как ФИО2 незаконно проник в отдельно стоящий гараж с целью хищения имущества.

При таких обстоятельствах суд в основу приговора берет показания подсудимого ФИО2, представителя потерпевшего ФИО38, свидетелей ФИО39, ФИО40, ФИО41 ими в судебном заседании, а также показания подсудимого, данные им на предварительном следствии, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются иными доказательствами, исследованными судом. Кроме того, суд в основу приговора берет вышеуказанные письменные материалы дела.

Учитывая изложенное суд считает вину ФИО2 установленной и квалифицирует его действия по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Разрешая вопрос о наказании, суд в соответствии со ст. ст. 6, 7 и 60 УК РФ принимает во внимание принципы гуманизма и справедливости, характер и общественную опасность совершенного подсудимым преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и приходит к следующему.

Совершенное ФИО2 преступление является умышленным, относится к категории средней тяжести, направлено против собственности, носит оконченный характер. Основания для изменения категории преступления на основании части 6 статьи 15 УК РФ на менее тяжкую суд не усматривает.

Обсуждая личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО2 вину признал, ранее судим, на специализированном учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет хронические заболевания, проживает с беременной сожительницей, с которой ведет совместное хозяйство, и ее двумя малолетними и одним несовершеннолетним детьми, фактически был трудоустроен.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд признаёт наличие малолетних детей у виновного, на основании пункта «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, на основании части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его родственников, беременность сожительницы, оказание помощи совершеннолетней дочери сожительницы, извинения, принесенные в судебном заседании.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает рецидив преступлений, с учетом части 1 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Согласно части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Исходя из частей 1, 2 статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного. Исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

Не смотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время его совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения положений статьи 64, части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении подсудимому наказания не установлено.

Исследовав и сопоставив конкретные обстоятельства совершения преступлений и данные о личности подсудимого ФИО2, исходя из положений статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, руководствуясь принципами гуманизма и справедливости, закрепленными в статьях 6, 7 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что исправление ФИО2 возможно только в условиях его изоляции от общества, на срок, который соразмерен тяжести содеянного и необходим для достижения целей уголовного наказания.

Документов, подтверждающих наличие у подсудимого ФИО2 заболеваний, препятствующих его нахождению в местах лишения свободы, суду не представлено.

Изучив личность подсудимого, суд считает возможным дополнительное наказание, предусмотренное санкцией части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, подсудимому не назначать, так как, по мнению суда, исправление подсудимого будет достигнуто и при отбытии основного наказания в виде лишения свободы.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства правовые основания для применения части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания, а также части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации для изменения категории совершенных подсудимым преступлений не имеется.

При назначении наказания суд руководствуется частью 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Основания для применения положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы ФИО2 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Для обеспечения исполнения наказания, принимая во внимание данные о личности подсудимого, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять ФИО2 под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Наказание ФИО2 подлежит назначению по совокупности преступлений с приговором Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 13 мая 2024 года, постановленным после совершения преступления по настоящему приговору, в соответствии с требованиями части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ФИО2 ранее судим приговором Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 27 ноября 2023 года по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. С учётом положений ч. 3 ст. 73 УК РФ указывающих, что в испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора, и разъяснений, содержащихся в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым в случае совершения лицом нового преступления после провозглашения приговора за предыдущее преступление судам следует исходить из того, что, поскольку вынесение приговора завершается его публичным провозглашением, правила назначения наказания по совокупности приговоров (ст. 70 УК РФ) применяются и тогда, когда на момент совершения осужденным лицом нового преступления первый приговор не вступил в законную силу. Подсудимый за время условного осуждения по предыдущему приговору должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и вновь совершил умышленное корыстное преступление. С учетом приведенных выше обстоятельств и того, что ФИО2 ранее судим, в период условного осуждения через непродолжительный период после провозглашения приговора вновь совершил преступление против собственности, относящееся к категории преступлений средней тяжести, с учетом личности подсудимого, суд считает необходимым условное осуждение ФИО2, назначенное приговором Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 27 ноября 2023 года, на основании части 4 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить, а окончательное наказание назначить с учетом положений статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С подсудимого ФИО2 в соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ подлежат взысканию издержки, связанные с участием адвоката в защиту его интересов в ходе предварительного расследования (3 785,8 рублей) и в судебном заседании (7 571,6 рублей) в размере 11 357 рублей 40 копеек. ФИО2 является совершеннолетним, трудоспособным, инвалидности не имеет, сведений о невозможности оплаты услуг адвоката не представил, имеет возможность получить доход, в том числе после освобождения из мест лишения свободы и возместить процессуальные издержки. Тот факт, что ФИО2 заявлял в судебном заседании ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства также не препятствует взысканию с него процессуальных издержек, поскольку уголовное дело в порядке гл. 40 УПК РФ не рассматривалось. 

Потерпевшим ООО «******» заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ущерба причиненного преступлением в сумме 74 230 рублей (т. 1 л.д. 210). В судебном заседании ФИО2 заявленные исковые требования признал в полном объеме.

Суд считает, что в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования ООО «******» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судьба вещественного доказательства - оптического диска с видеофайлом и скриншотом, подлежит разрешению в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 302-304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказания, назначенного настоящим приговором, с наказанием по приговору Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 13 мая 2024 года, назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 05 (пять) лет.

На основании части 4 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 27 ноября 2023 года.

На основании статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к наказанию, назначенному настоящим приговором, частично присоединить не отбытое наказание, назначенное приговором Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 27 ноября 2023 года, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 05 (пять) лет 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взять ФИО2 под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В срок лишения свободы ФИО2 зачесть: время содержания под стражей в порядке меры пресечения с 27 июня 2024 года, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также зачесть отбытое наказание по приговору от 13 мая 2024 года, с учётом зачета времени содержания под стражей в порядке задержания и меры пресечения с 14 июля 2023 года по 13 сентября 2023 года, с 13 мая 2024 до дня вступления приговора от 13 мая 2024 года в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, время нахождения под домашним арестом с 14 сентября 2023 года по 03 октября 2023 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, в соответствии с частью 3.4 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вещественное доказательство - оптический диск СD-R, с видеозаписями и скрин-шотами с камер видеонаблюдения, хранящийся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу - хранить при уголовном деле (л.д. 101).

Гражданский иск потерпевшего ООО «******» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «******» (ИНН 

<

***>) в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 74 230 (семьдесят четыре тысячи двести тридцать) рублей. 

Взыскать с ФИО2 в пользу федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки – расходы по оплате труда адвокатов в размере 11 357 (одиннадцать тысяч триста пятьдесят семь) рублей 40 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Октябрьский районный суд г.Екатеринбурга в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор изготовлен в совещательной комнате в печатном виде.

Судья О.Д. Панфилова