ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Суда апелляционной инстанции.

р. п. Шатки ДД.ММ.ГГГГ

Шатковский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Лапаева А.В., 

с участием пом. прокурора 

<

данные изъяты> Проказина А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника: Курицыной Е.А., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Ромадовой Н.Е., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 и апелляционное представление государственного обвинителя на приговор мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, русский, 

<

данные изъяты> зарегистрированный и проживающий по адресу:

<

адрес>, ранее не судимый,

осужден по ст. 116 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием в госдоход 10% заработка ежемесячно, мера пресечения не избиралась,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение ДД.ММ.ГГГГ преступления в отношении своей бывшей жены А..., с которой он продолжает совместно проживать и вести общее хозяйство, а именно нанесение ей побоев, причинивших физическую боль, но не повлекшего последствий, указанных в ст.115 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 в суде первой инстанции виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью, дело рассмотрено в особом порядке.

Защитник - адвокат Курицына Е.А. подала апелляционную жалобу на приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и просит его изменить, назначить более мягкое наказание, обязательные работы в минимальном размере.

В обоснование жалобы она указывает, что судом не учтены данные о личности осужденного и мнение потерпевшей.

Государственный обвинитель - пом.прокурора Проказин А.А. в апелляционном представлении просил отменить приговор мирового судьи и уголовное дело прекратить в связи с отсутствием в деянии ФИО1 состава преступления, т.к. ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу закон, по которому устранена уголовная ответственность за побои в отношении близких лиц.

В судебном заседании пом.прокурора 

<

данные изъяты> Проказин А.А. доводы апелляционной жалобы не признал. Просит приговор мирового судьи в отношении Вишневецкого по доводам жалобы оставить без изменения. При этом изменил доводы апелляционного представления, просил приговор мирового судьи изменить, переквалифицировать действия Вишневецкого на ст.116.1 УК РФ и соразмерно снизить наказание.

Потерпевшая А... о времени и месте рассмотрения дела извещена, в суд не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, жалобу адвоката поддержала.

Подсудимый ФИО1 и его защитник - адвокат Курицына Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, просят приговор мирового судьи изменить, назначив более мягкое наказание с применением ст.73 УК РФ условно, переквалифицировать действия на ст.116.1 УК РФ. 

Выслушав стороны, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника и апелляционном представлении государственного обвинителя, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

При назначении наказания мировым судьей учтено отягчающее наказание обстоятельство (совершение преступления в состоянии опьянения), данные о личности осужденного, а также наличие смягчающего наказание обстоятельства (

<

данные изъяты>

В соответствии со ст.389.19 УПК РФ, - При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме. 

Приговор мирового судьи подлежит изменению на основании ст.389.15 УПК РФ в связи с нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона.

Суд, рассматривая данное дело в апелляционном порядке, проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора мирового судьи в полном объеме.

Представление государственного обвинителя с учетом изменений в судебном заседании является обоснованным и должно быть удовлетворено, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.

Как установлено судом, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> нанес своей бывшей жене А..., с которой проживает совместно и ведет общее хозяйство, не менее шести ударов кулаком в область головы и правого плеча, сдавливал шею пальцами, причинив физическую боль, а также телесные повреждения в виде кровоподтека правого плечевого сустава, кровоподтека правой ушной раковины, четырех кровоподтеков левой боковой поверхности шеи. Данные телесные повреждения вреда здоровью не причинили. На момент совершения данного деяния его действия были уголовно наказуемыми (ст.116 УК РФ - нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, в отношении близких лиц).

Федеральным законом от 07.02.2017 N 8-ФЗ внесены изменения в статью 116 Уголовного Кодекса Российской Федерации, согласно которым из диспозиции статьи исключено совершение побоев в отношении близких лиц. Данный закон вступил в силу с момента опубликования - с 07 февраля 2017 года.

Побои в отношении близких лиц признаются административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена 6.1.1КоАП РФ.

Вместе с тем, ФИО1, в ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ст.6.1.1 КОАП РФ (нанесение побоев), постановлением 

<

данные изъяты> ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 

<

данные изъяты>. Данное постановление вступило в законную силу.

Тем самым действия ФИО1 следует переквалифицировать со ст.116 УК РФ на ст.116.1 УК РФ - Нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 настоящего Кодекса, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Санкция статьи 116.1 УК РФ мягче, чем по ст.116 УК РФ, поэтому назначенное Вишневецкому наказание подлежит смягчению в соответствии с требованиями ст.62 ч.5 УК РФ (не более 2/3 от максимального размера наиболее строгого вида наказания), т.к. дело рассмотрено судом первой инстанции в особом порядке.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.389.26 УПК РФ, при изменении приговора и иного судебного решения в апелляционном порядке суд вправе смягчить осужденному наказание или применить в отношении его уголовный закон о менее тяжком преступлении.

Суд считает, что наказание в виде исправительных работ окажет необходимое воспитательное воздействие на подсудимого и сможет достичь целей наказания, установленных ст.43 УК РФ - восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на смягчение наказания, не учтенных мировым судьей при вынесении приговора, в апелляционной жалобе не содержится, и в заседании суда апелляционной инстанции не было сообщено. Поэтому оснований для смягчения наказания по доводам жалобы у суда не имеется.

Также отсутствуют основания для прекращения производства по делу и для назначения наказания с применением положений ст.73 УК РФ, т.е. условного осуждения. Наказание должно отбываться реально.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу защитника и апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, изменить.

Переквалифицировать действия ФИО1 со ст.116 УК РФ на ст.116.1 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 3 (трех) месяцев исправительных работ с удержанием в госдоход 10% заработка ежемесячно с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного.

В остальной части приговор мирового судьи в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его оглашения.

Председательствующий: А.В.Лапаев