Дело № 1-48/2025

УИД 09RS0008-01-2025-000461-54 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации 

25 июня 2025 года а. Хабез

Хабезский районный суд Карачаево - Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Туаршева А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаковой М.М., 

с участием государственного обвинителя – Казиева С.В., 

подсудимого ФИО2, 

защитника подсудимого ФИО2 – адвоката Аргуновой А.Х., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, образование высшее, женат, на иждивении двое малолетних детей, военнообязанный, не судим, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, 

установил:

ФИО2, органом дознания обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, незаконные приобретение и хранение без цели сбыта, наркотических средств в значительном размере, совершенном при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

адрес>, точное место дознанием не установлено, с принадлежащего ему мобильного телефона марки «айфон 7+» посредством использования информационной сети «Интернет» осуществил заказ бесконтактным способом, через тайник- закладку у неустановленного лица наркотического средства «мефедрон», после чего выполнил перевод денежных средств в сумме 4000 рублей за указанное наркотическое средство, после чего получил на свой мобильный телефон фотоизображение с местом тайника – закладки.

Далее последний продолжая свой преступный умысел, направленный на приобретение и хранение наркотических средств для личного употребления без цели сбыта, направился к месту хранения наркотического средства, где около 14.00 часов ДД.ММ.ГГГГ на участке местности расположенной на юго- восточной окраине 

<

адрес>, в нарушение ч.1 ст. 2 ст.ст. 14 и 24 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», незаконно приобрел наркотическое средство – мефедрон (4- метилметкатинон). После чего, продолжил хранить наркотическое средство при себе до своего задержания и изъятия вещества сотрудниками полиции, то есть до 19 часов 11 минут ДД.ММ.ГГГГ, до фактического изъятия у него вещества сотрудниками полиции по 

<

адрес> КЧР, около домовладения № «в». 

В ходе производства дознания по настоящему уголовному делу ФИО2 в присутствии защитника при ознакомлении с материалами уголовного дела было заявлено ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 заявил, что предъявленное ему обвинение понятно, вину свою признает полностью, с предъявленным обвинением по ч.1 ст.228 УК РФ, согласен в полном объеме.

Поддержал свое ходатайство, заявленное на стадии дознания по уголовному делу о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Защитник подсудимого ФИО2 – адвокат Аргунова А.Х. поддержала ходатайство подсудимого о проведении производства по уголовному делу, с применением особого порядка судебного разбирательства, полагая, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку имеются все условия для применения особого порядка принятия судебного решения. 

Государственный обвинитель по делу Казиев С.В., не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В силу ст.314 УПК РФ, по уголовным делам небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

При вышеуказанных обстоятельствах, суд считает возможным постановить приговор в особом порядке судебного разбирательства, по уголовному делу по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ. 

Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО2, относится к категории преступлений небольшой тяжести, в судебном заседании подсудимый заявил, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, понимает существо предъявленного обвинения и согласен с ним в полном объеме, поддержал ранее заявленное на стадии дознания по уголовному делу ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

У государственного обвинителя по делу не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Суд не видит оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.

Обвинение, с которым согласился ФИО2 обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

С учетом совокупности обстоятельств указанных в обвинительном акте, при которых совершено преступление, в частности способа совершения преступления, суд приходит к выводу, что подсудимый реально осознавал общественно - опасный характер совершаемого им деяния, он незаконно, в нарушение законодательства Российской Федерации, приобрел и хранил без цели сбыта наркотические средства в значительном размере, предвидел наступление общественно – опасных последствий и желал их наступления, то есть, действовал с прямым умыслом. 

Суд находит установленным, что подсудимый незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотические средства в значительном размере, не имея намерения возмездно, либо безвозмездно, передать его в распоряжение другого лица, то есть действовал без цели сбыта. 

Согласно постановлению Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размера наркотических средств и психотропных веществ, для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 УК РФ» 0,54 грамм наркотического средства мефедрон (4- метилметкатинон), является значительным размером наркотического средства. 

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта, наркотических средств в значительном размере, то есть по ч.1 ст.228 УК РФ. 

При назначении наказания, суд руководствуется необходимостью исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению уголовного наказания, полагая, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.2 и ст. со ст.43 УК РФ, а именно восстановлению социальной справедливости, а также исправлению осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

Согласно ст. 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно – правового характера применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется ФИО2, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, данных о личности подсудимого, обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, судом признается наличие малолетних детей, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, чистосердечное раскаяние в содеянном и признание им своей вины. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 судом не установлено.

В результате совокупной оценки всех вышеизложенных обстоятельств, учитывая характер совершенного ФИО2 преступления, степени его общественной опасности и обстоятельств совершения, а также учитывая и личность самого подсудимого, его имущественное положение, с учетом того, что подсудимый официально не трудоустроен, но имеет источник дохода, в виде заработка на стройке, суд находит возможным назначить подсудимому наказание в виде штрафа, в пределах санкции, предусмотренной части 1 ст.228 УК РФ.

При назначении данного вида наказания в виде штрафа судом учитываются и разъяснения, данные в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», и положения части 3 ст.46 УК РФ, согласно которым размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода. Судом установлено, что подсудимый имеет другой доход в виде заработка на стройке, и в судебном заседании показал, что в силах оплатить штраф, назначенный судом. 

По мнению суда, назначение судом штрафа с учетом личности подсудимого будет соответствовать принципам назначения уголовного наказания. 

Суд находит данное наказание необходимым и достаточным для исправления ФИО2 и соответствующим целям назначения уголовного наказания и восстановлению социальной справедливости.

Учитывая, что ФИО2 назначено наказание, не связанное с изоляцией от общества, а также в целях исполнения приговора суда, считает возможным не изменять ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора суда в законную силу. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, дающие основания для применения к ФИО2 требований ст.64 УК РФ, судом не установлено. 

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния ФИО2 предусмотренных главой 8 УК РФ, судом не установлено. 

Обстоятельств, предусмотренных гл.11 УК РФ и гл. 12 УК РФ, которые могли повлечь за собой освобождение ФИО2 от уголовной ответственности и наказания, судом также не установлено. 

Оснований для применений положений ч.6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, у суда не имеется, поскольку преступление совершенное подсудимым относится к категории преступлений небольшой тяжести. 

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. 

Процессуальные издержки по делу оставили 8650 рублей и выразились в выплате адвокату вознаграждения за осуществление защиты ФИО2 на стадии дознания в размере 6920 рублей непосредственно в суде в размере 1730 рублей. 

Согласно п. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. 

Вещественные доказательства по делу необходимо определить в соответствии с требованиями ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-310, 316 УПК РФ, суд 

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей. 

Указанную сумму в виде штрафа, перечислить, предусмотренными законодательством РФ о национальной платежной системе: Получатель: УФК по Карачаево-Черкесской Республике (МВД по Карачаево-Черкесской Республике л/с 

<

***>); ИНН 

<

***>; КПП 090101001; (ЕКС) 40№; (КС) 0№; БИК 019133001; Наименование банка: Отделение НБ Карачаево - Черкесская 

<

адрес>, ОКТМО 91601000, КБК 188 1 16 03127 01 0000 140; УИН: 188№. Назначение платежа: Штраф, взысканный с ФИО2 по приговору Хабезского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнение приговора возложить на Управление Федеральной службы Судебных приставов по Карачаево – Черкесской Республике. 

Меру пресечения осужденному ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: наркотическое средство - мефедрон, постоянной массой 0,52 грамм, сильнодействующее вещество прегабалин, постоянной массой 0,39 грамм, два полимерных пакета и капсула красно – белого цвета с полимерным пакетом, марлевые тампоны со смывами с пальцев и ладоней рук ФИО2, марлевый тампон со смывами с пальцев и ладоней левой руки ФИО3, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Хабезский», после вступления настоящего приговора в законную силу, передать в МО МВД России «Хабезский» для принятия соответствующего решения об их уничтожении, мобильный телефон марки «айфон 7+» вернуть по принадлежности законному владельцу – ФИО1, автомобиль марки «Мерседес Бенц GLS 350» р/з Е 479 АН -09, переданный под сохранную расписку законному владельцу ФИО3 – считать возвращённым по принадлежности. 

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, связанные с производством по уголовному делу в размере 8650 (восемь тысяч шестьсот пятьдесят) рублей возместить за счет средств федерального бюджета Российской Федерации. 

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в течение 15 суток со дня провозглашения с учетом требований ст. 317 УПК РФ, а осужденному, содержащемуся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Хабезский районный суд Карачаево-Черкесской Республики. 

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления прокурора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с помощью средств видеоконференц – связи, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от услуг защитника.

О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление в течение 15 суток со дня вручения осужденному копии приговора, либо копии жалобы или представления. 

Настоящий приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. 

Судья А.Р. Туаршев