дело №2-1238/2024 

УИД 03К80064-01-2024-000554-45

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

город Уфа 17 апреля 2024 года

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Вахитовой Д.М.,

при секретаре судебного заседания Кагировой К.А., 

с участием:

истца - ФИО1, его представителя ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к ФИО3 ФИО8 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, в обоснование указывая на то, что 28 ноября 2023 года на автодороге Уфа-Оренбург, 1 км. произошло ДТП, в котором водитель ФИО3, управляя транспортным средством марки ВАЗ без регистрационного знака, следуя со стороны Демского шоссе в сторону ул. Заки Валиди, совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомашиной марки Тойота государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомашины ВАЗ ФИО3, который в нарушение п. 1 ст. 12.12 КоАП РФ выехал на полосу движения с включенным реверсивным светофором, с красным х-образным сигналом.

В результате ДТП автомашина истца марки Тойота государственный регистрационный знак №, получила механические повреждения, которые отражены экспертом в заключении № 02/24, где установлен размер причиненного ущерба транспортному средству в результате ДТП, который составил 1 863 500 руб., стоимость составления заключения составила 18 500 руб.

С учетом того, что гражданская ответственность ФИО3 по ОСАГО застрахована не была, истец просит взыскать с ФИО3 как виновника в ДТП, стоимость возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 863 500 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 18 500 руб., по оплате расходов на составление нотариальной доверенности в размере 2 100 руб., по оплате госпошлины в сумме 17 518 руб., по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

застрахована на момент ДТП.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить по доводам, изложенным в нем.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного разбирательства по существу извещен, с заявлением либо ходатайством об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в его отсутствии не обращался, возражения на заявленные исковые требования в суд не направлял, на день рассмотрения дела по существу не поступали.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца и его представителя, оценив материалы настоящего гражданского дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 28 ноября 2023 года на автодороге Уфа-Оренбург, 1 км. произошло ДТП, в ходе которого водитель ФИО3, управляя транспортным средством марки ВАЗ без государственного регистрационного знака, следуя со стороны Демского шоссе в сторону ул. Заки Валиди, совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомашиной марки Тойота государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО1

В результате ДТП автомашина истца марки Тойота государственный регистрационный знак 

<

***>, получила механические повреждения.

21 декабря 2023 года инспектором по ИАЗ ПДПС ГИМБДД Управления МВД России по г.Уфе ФИО4 вынесено постановление № 18810002220004594692 по делу об административном правонарушении, где ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Таким образом, лицом, виновным в ДТП и причинении механических повреждений автомобилю марки Тойота государственный регистрационный знак 

<

***>, является водитель автомобиля ВАЗ без регистрационного знака, ФИО3, что подтверждается сведениями о водителях, о транспортных средствах, участвовавших в ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении № 18810002220004594692 в отношении ФИО3

Факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия сторонами не оспаривается.

В соответствии с экспертным заключением №02/24, произведенным ООО «ЭКСПЕРТИЗА», размер расходов, необходимых для восстановления автомобиля марки Тойота государственный регистрационный знак 

<

***>, составил 1 863 500 руб.

На основании статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств наличия страхования в соответствии с требованием Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», либо иного вида страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, суду предоставлено не было, материалы дела не содержат.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, возмещается в полном объеме с виновника ДТП ФИО3

При этом суд принимает в качестве доказательств фактического размера причиненного истцу ущерба заключение эксперта № 02/24, произведенного ООО «ЭКСПЕРТИЗА».

Представленные истцом доказательства в ходе судебного разбирательства стороной ответчика не оспариваются.

Соглашаясь с выводами экспертного заключения ООО «ЭКСПЕТИЗА», суд исходит из того, что в заключении подробно изложена исследовательская часть заключения, из которого видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам. И оснований не доверять выводам экспертного заключения суд не усматривает и принимает в качестве достоверного доказательства, поскольку данная экспертиза была проведена в соответствии с Федеральным законом N 73-ФЗ от 31.05.2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Исследование проводилось экспертом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы по соответствующей специальности. Заключение содержит полные и ясные выводы, которые не противоречат друг другу, оснований сомневаться в правильности выводов эксперта по делу не усматривается. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, либо позволяющих усомниться в правильности и обоснованности этих выводов, стороны суду не предоставили. 

Заключение ООО «ЭКСПЕРТИЗА» не оспорено, доказательств обратного не представлено.

В связи с этим, исковые требования подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца стоимости восстановительного ремонта в размере 1 863 500 руб. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. 

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ содержит перечень издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату проведение экспертизы в сумме 48 500 руб., по оплате расходов на составление доверенности в сумме 2 100 руб., которые нашли свое подтверждение.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой юридических услуг, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.

Из анализа указанной нормы закона следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера расходов на юридически услуги, участие представителя в судебных заседаниях, суд считает подлежащим взысканию расходы на оплату юридических услуг представителя в пользу истца в размере 20 000 руб. с ответчика. 

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 518 руб. с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО9 к ФИО3 ФИО10 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения 

<

адрес>, паспорт № в пользу ФИО1 ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт 7405 № сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 863 500 рублей, расходы по составлению досудебного заключения в размере 18 500 рублей, расходы за нотариальную доверенность в сумме 2100 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 17 518 рублей, расходы на представителя в сумме 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Уфимский районный суд Республики Башкортостан.

Судья Д.М. Вахитова