Судья Чендракова Т.Н. 

№ 22-4/2018 (22-2514/2017) 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда

10 января 2018 года 

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Вологодского областного суда Соловьева С.В.,

при секретаре Силинском С.Н., 

с участием:

старшего прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Вологодской области Корнилова А.В., 

защитника осужденного ФИО1– адвоката Демаевой С.В., представившей удостоверение № 734 и ордер № 2 от 9 января 2018 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Белоусовой М.Г. на постановление Шекснинского районного суда Вологодской области от 13 октября 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденному 

ФИО1 , родившемуся 

<

ДАТА> в ... 

отбывающему наказание по приговору Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2013 года, которым он осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, 

установил:

8 августа 2017 года осужденный ФИО1, отбывающий наказание ..., обратился в Шекснинский районный суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением суда от 13 октября 2017 года в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Белоусова М.Г. просит постановление отменить, освободить ФИО1 условно-досрочно. В обоснование указывает, что все ранее имевшиеся у подзащитного взыскания, в том числе и наложенное до его осуждения, погашены и не влекут правовых последствий. Просит учесть, что ФИО1 полностью признал вину, раскаивается в содеянном, неофициально работает в исправительном учреждении, проходит производственное обучение, дважды поощрялся, полностью произвел выплаты по исполнительным листам. Обращает внимание, что прекращение подзащитным официальной работы было обусловлено состоянием его здоровья и наличием у него заболеваний. Указывает, что до конца срока наказания ФИО1 остался непродолжительный период времени - около 4 месяцев, при этом все необходимые документы о его дальнейшем трудоустройстве и регистрации суду были предоставлены. Расценивает мнение администрации исправительного учреждения по вопросу об условно-досрочном освобождении подзащитного необоснованным и не являющимся для суда обязательным. Считает, что ФИО1 доказал свое исправление и цели наказания достигнуты.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что все имевшиеся у него взыскания погашены и не могут учитываться судом, поскольку не влекут правовых последствий и ранее уже являлись основанием для отказа в удовлетворении его ходатайств об условно-досрочном освобождении. Просит учесть, что в течение одного года четырех месяцев он не допускал нарушений режима содержания, не имеет исполнительных листов, согласно характеристике уважительно относится к представителям администрации учреждения и другим осужденным, работает на швейном производстве, имеет поощрения, что, по мнению автора жалобы, доказывает его исправление. Обращает внимание, что судом не указано еще одно поощрение, которое он получил в мае 2017 года. С учетом данных обстоятельств и незначительного срока наказания, оставшегося к отбытию, просит освободить его условно-досрочно. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 помощник Вологодского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2, приводя доводы о законности вынесенного постановления, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения. 

В заседании суда апелляционной инстанции защитник осужденного ФИО1 – адвокат Демаева С.В. поддержала апелляционные жалобы по изложенным в них основаниям и просила их удовлетворить. 

Прокурор Корнилов А.В. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил постановление оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела с учетом доводов апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Согласно ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. 

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения.

Из дела усматривается, что при принятии решения суд первой инстанции исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного, характеризующие его за весь период отбывания наказания, а также все обстоятельства, имеющие значение для дела и, приняв их во внимание, дал им надлежащую оценку в вынесенном постановлении.

Из представленных материалов видно, что ФИО1 отбывает наказание за совершение особо тяжкого преступления, за период нахождения в местах лишения свободы при наличии единичных поощрений неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за которые привлекался к дисциплинарной ответственности, при этом последнее взыскание было погашено незадолго до обращения осужденного с ходатайством. 

Администрация исправительного учреждения, в котором ФИО1 отбывает наказание, возражала против его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Обстоятельства, на которые ФИО1 и его защитник ссылаются в апелляционных жалобах, касающиеся отношения его к совершенному преступлению, осуществления им трудовой деятельности в учреждении, взаимоотношений его с администрацией колонии и осужденными, отсутствия непогашенных взысканий и исполнительных листов, наличия у него поощрений, были известны суду первой инстанции и учитывались им при принятии решения по ходатайству осужденного.

Вопреки доводам осужденного материалы личного дела не содержат сведений о поощрении его в мае 2017 года, о чем он указывает в своей жалобе. 

Оценив указанные обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1 и обоснованно признал, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания. С данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Сами по себе факт отбытия части срока, дающего право на применение условно-досрочного освобождения, а также незначительная часть оставшегося к отбытию срока наказания не могут являться основными критериями для оценки исправления осужденного и безусловными основаниями для применения условно-досрочного освобождения. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, при рассмотрении ходатайства осужденного не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Белоусовой М.Г. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Шекснинского районного суда Вологодской области от 13 октября 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Белоусовой М.Г. – без удовлетворения.

Судья Вологодского областного суда С.В. Соловьев