УИН: 50RS0046-01-2020-000345-96

Дело № 1-61/2020

ПРИГОВОР

 

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2020 год

Ступинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Сотникова Н.А.,

с участием государственного обвинителя Ступинской городской прокуратуры Зеловой Т.В., защитника Ольхова Б.Г., представившего удостоверение №, выданного ДД.ММ.ГГГГ ГУ Министерства юстиции РФ по 

<

адрес> и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре Вечкаевой М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке судебного разбирательства, с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование), уголовное дело по обвинению

НЕГРИЙ ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> гражданина РФ, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Гагаринским районным судом 

<

адрес> по ст.158 ч. 2 п.п. «а,в» УК РФ (4 эпизода), ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ (3 эпизода), с применением ст.69 ч.2 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с применением ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев; 

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № район «Косино-Ухтомский» 

<

адрес> по ст.ст. 158 ч.1,158 ч.1 УК РФ, с применением ст.69 ч.2 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца, с применением ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком в 3 года. Приговор Гагаринского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - исполнять самостоятельно; 

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № район «Крылатское» 

<

адрес> по ст.158 ч.1 УК РФ (5 эпизодов), с применением ст.69 ч.2 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца, с применением ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком в 3 года. Приговор Гагаринского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - исполнять самостоятельно, приговор мирового судьи судебного участка № район «Косино-Ухтомский» 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - исполнять самостоятельно;

-ДД.ММ.ГГГГ Черемушкинским районным судом 

<

адрес> за по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 360 часов. Приговор Гагаринского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - исполнять самостоятельно, приговор мирового судьи судебного участка № район «Косино-Ухтомский» 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - исполнять самостоятельно; На основании постановления Ступинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ сужденному ФИО1 наказание в виде обязательных работ, сроком на 360 часов, назначенное приговором Черемушкинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом отработанных 6 часов, заменено, из расчета 1 день лишения свободы за 8 часов обязательных работ, на наказание в виде лишения свободы сроком на 44 дня, с отбыванием наказания в колониях-поселениях. Приговор Гагаринского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - исполнять самостоятельно, приговор мирового судьи судебного участка № район «Косино-Ухтомский» 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - исполнять самостоятельно; Наказание в виде лишения свободы отбыто, судимости не погашены; 

-ДД.ММ.ГГГГ постановлением Ступинского городского суда условное осуждение по приговору Гагаринского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – отменено и осужденному ФИО1 определено для отбытия наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев колония-поселение, исчисляя срок отбытия наказания со ДД.ММ.ГГГГ, наказание не отбыто;

Осужденного ДД.ММ.ГГГГ Ступинским городским судом по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ, с применением ст.ст. 74 ч.4, 70 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы, сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок отбытия наказания с ДД.ММ.ГГГГ; наказание не отбыто, содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 преступление совершил при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов, ФИО1 находился на лестничной площадке второго этажа подъезда № 

<

адрес> по проспекту 

<

адрес> Новое Ступино 

<

адрес> г.о. 

<

адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, а именно автомобильных покрышек (шин), принадлежащих ФИО8 

Осуществляя свои преступные намерения, ФИО1, в указанном месте в указанное время, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, действуя из корыстных побуждений, с целью личной наживы, подошел к автомобильным покрышкам (шинам) марки «Нокиан 215/50 R17», принадлежащим ФИО8, сложенным в количестве 4 штук у стены возле 

<

адрес> №, напротив 

<

адрес>, взял в руки две указанные автомобильные покрышки (шины) марки «Нокиан 215/50 R17». В это время из 

<

адрес> вышла ФИО8 Не желая прекращать свои преступные намерения, ФИО1, осознавая, что его действия очевидны для ФИО8, игнорируя требования ФИО8 о прекращении противоправных действий и о возврате ей принадлежащих автомобильных покрышек (шин) марки «Нокиан 215/50 R17», удерживая в руках указанное имущество, вышел из вышеуказанного подъезда, тем самым скрылся с места совершения преступления, открыто похитив две автомобильные покрышки (шины) марки «Нокиан 215/50 R17», общей стоимостью 5 000 рублей, принадлежащие ФИО8, которыми распорядился по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1, потерпевшей ФИО23 был причинен материальный ущерб на сумму 5 000 рублей

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ признал частично, и, по существу предъявленного обвинения, после разъяснения требований ст. 51 Конституции РФ, ст. 47 УПК РФ, изъявил желание дать показания и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов он стал искать своего знакомого ФИО9 в целях выяснений обстоятельств совершенного обмана. На тот момент у него не было мобильного телефона. Он встретил ФИО11, которого попросил съездить к месту проживания ФИО9 и выяснить дома тот или нет. ФИО11 съездил к месту проживания ФИО2 и возвратившись сказал что того дома нет. В этот же день он следуя на автомашине ФИО3 встретил в конце поселка ФИО2, с которым стал общаться на повышенных тонах, относительно вступления в его в интимные отношения с его гражданской женой, затем они обсуждали финансовые вопросы и стало очевидно, что ФИО9 должен ему 1000 – 1200 рублей. Затем он с ФИО3 приехали к месту его проживания, он сходил в душ и на автомашине под управлением ФИО11, совместно с ФИО15,они подъехали к дому ФИО2. Он прошел в подъезд постучался в квартиру, ему дверь открыла ФИО4 у которой он спросил дома ли ФИО2, на что та ответила, что его дома нет и он сказал ей что заберет колеса, при этом взял две покрышки от колес и направился на выход из подъезда. Когда он грузил два колеса в салон автомашины ФИО11 с балкона кричала ФИО4 и требовала возвратить колеса на прежнее место, говорила, что он не имеет права их брать. Затем он проследовал в подъезд и хотел забрать оставшиеся два колеса, однако ФИО4 и ее мама не дали ему возможности взять оставшиеся два колеса. Он вернулся к автомашине и они уехали от дома ФИО2, по ходу следования позвонил ФИО2 и попросил подъехать в обусловленное место. Они подъехали к одному из домов на окраине поселка, где у него с ФИО2 состоялся разговор в ходе которого ФИО2 стал спрашивать на каком основании он забрал колеса, а он требовал от него возвратить долг и в ходе общения ФИО2 дал свое согласие что бы он забирал колеса с последующей их продажей и погашением долга. После этого общения они приехали с ФИО3 и ФИО6 к месту проживания ФИО16, который согласился оставить у себя на хранении две покрышки от колес. В этот же день, вечером он приезжал после телефонного звонка к дому ФИО9 и там, в ходе общения, последний в счет возвращения долга передал ему 500 рублей, он принял деньги и сказал что после возврата остальных денег он возвратит ему две покрышки от колес.

Наряду с частичным самопризнанием ФИО1 вины в совершении инкриминированного ему преступления, его вина нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия совокупностью представленных стороной обвинения доказательств-показаний: 

Потерпевшей ФИО22 в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов она находилась в квартире, по месту регистрации. В тот момент она услышала какой-то шум в подъезде. Она решила посмотреть, что происходит в подъезде. Она подошла к входной двери квартиры и приоткрыла ее. На лестничной площадке, возле своей квартиры, она увидела парня по имени ФИО5, который являлся знакомым ее сожителя ФИО9 руках ФИО5, она увидела две принадлежащих ей покрышки, которые ранее, в количестве четырех штук, находились на лестничной площадке перед входом в её квартиру и были ею приобретены в январе через сеть Интернет по объявлению на сайте «Авито» за 5 000 рублей. ФИО5, удерживая в руках две принадлежащие ей автомобильные покрышки, направился к лестнице. Она крикнула ФИО5, что бы он положил на место принадлежащие ей покрышки, на что тот ответил нецензурной бранью, давая ей понять, что это его покрышки. Она прошла в квартиру и с балкона видела, как ФИО5, продолжая удерживать в руках принадлежащие ей покрышки, быстрым шагом спустился на первый этаж и, выйдя из подъезда, подошел к автомобилю, открыл его и положил в салон автомашины две принадлежащих ей покрышки. После этого ФИО5 снова проследовал в подъезд, а она вместе с мамой вышли из квартиры и перенесли две оставшиеся на лестничной площадке покрышки в помещение своей квартиры. В этот момент ФИО5 поднялся к ее квартире и стала говорить ФИО5, что бы тот вернул похищенные две покрышки. В ответ на это ФИО5 снова стал оскорблять ее нецензурной бранью и сказал ей, что данные покрышки принадлежат ему. Почему ФИО5 стал утверждать, что покрышки принадлежат ему, ей не известно. После чего ФИО5 пошел к лестнице, куда он пошел дальше она не видела. О произошедшем она, посредством мобильной связи, сообщила в полицию. Ущерб, причиненный ей хищением принадлежащих ей автомобильных покрышек, она оценивает в пять тысяч рублей, так как данные покрышки были немного эксплуатированы, однако имели вид новых. Похищенные ФИО5 две покрышки были обнаружены сотрудниками полиции в автомобиле, припаркованном вблизи 

<

адрес> мкр. Новое Ступино 

<

адрес>. В ходе осмотра она опознавала принадлежащие ей покрышки по общим признакам, после осмотра места происшествия они были переданы ей на ответственное хранение. Хозяина автомобиля, который также участвовал в осмотре места происшествия-осмотра автомобиля, она не знает и никогда не знала. Так как она проживает совместно с ФИО10, она разрешает ему пользоваться принадлежащим ей имуществом. Те покрышки, которые она купила, две из которых были похищены ФИО1, она перед их похищением подарила своему сожителю ФИО10, но она не разрешала последнему передавать эти покрышки кому либо. За период совместно проживания с ФИО10 последний ни когда не говорил, что у него перед кем-либо имеются долговые обязательства. Когда ФИО1 забирал от её квартиры две покрышки он на это разрешения не спрашивал и не говорил, что ФИО2 ему что-либо должен, а так же не произносил ни каких сведений относительно ФИО2. В тот момент, когда ФИО1 забирал от ее квартиры две покрышки, она не имела возможности связаться по мобильному телефону с ФИО2, поскольку у последнего не было мобильного телефона. Вечером после работы ФИО2 возвратился домой, на его футболке имелись помарки крови, на ее вопрос о происхождении крови ФИО2 ей пояснений не давал, а она рассказала ему что ФИО1 без разрешения забрал две покрышки, которые хранились в коридоре перед входом в квартир о чем она сообщила в полицию.

Свидетеля ФИО11, о том, что он с 2016 года проживает в 

<

адрес> по проспекту Преображенский и его соседом является ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов 30 минут возвращаясь на автомашине марки «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак 

<

***>, он одной из улиц мкр. Новое Ступино встретил ФИО1 и тот попросил его позвонить со своего мобильного телефона ФИО2, он позвонил ФИО2 однако тот был не доступен и через некоторое время ему на мобильный телефон перезвонил Негрий, который стал спрашивать относительно ФИО2, на что он пояснил что звонил ФИО2, но дозвониться до него не смог. Тогда Негрий попросил съездить к ФИО2, он подъехал к Негрий и они вдвоем проехали к 

<

адрес> по пр-ту Преображенский, ФИО1 вышел из автомашины и проследовал в подъезд, в котором проживал ФИО2, через 2-3 минуты ФИО1 возвратился сел в машину, сказав, что ФИО2 дома нет и отъехав от указанного дома ФИО1 вышел из автомашины а он проехал к магазину «Пятерочка» сделал покупки в данном магазине и на автомашине возвратился к месту своего проживания. Находясь дома, в период времени с 10 до 11 часов ему на мобильный телефон позвонил ФИО1 и попросил его подъехать на 

<

адрес> мкр. Новое Ступино. Он на указанной автомашине подъехал в указанное место где увидел ожидавшего его ФИО1, который разговаривал на повышенных тонах с ФИО9, лицо у последнего было в крови, рядом с ними находился ФИО15 Он остановился достал из салона бутылку с водой и стал поливать на руки ФИО9, который смывал кровь с лица, губа и нос у ФИО2 были разбиты. Время было около 11 часов 30 минут и когда он поливал на руки воду то слышал, как ФИО9 дважды сказал ФИО1 - «можешь забирать колеса», он стал спрашивать Негрий для чего ему нужны колеса, поскольку ему было известно что у Негрий нет автомашины, а Негрий еще переспросил у ФИО2 – «Ты точно эти колеса отдашь?». Что ответил на это ФИО9 он не слышал, после чего он совместно с ФИО1 и ФИО15 поехали к дому № по пр-ту Преображенский и не доезжая до подъезда около 20-25 метров он остановил автомобиль в виду невозможности проезда к подъезду, вышел из салона и стал оказывать помощь водителю-инвалиду по заправке автомашины последнего, а ФИО1 вышел из салона, прошел в 

<

адрес> через некоторое время вышел из подъезда с двумя покрышками от легкового автомобиля, которые положил в салон на заднее правое сиденье. Возвращался ли ФИО1 еще в подъезд, по его мнению, не возвращался и они втроем поехали к дому, в котором проживал Филинов. Там он остановил автомашину, ФИО1 вышел из салона, прошел в подъезд, затем с ФИО7 вышли из подъезда и Негрий перегрузил две покрышки из салона его автомашины в салон автомашины ФИО16 После чего ФИО1 сел к нему в автомобиль, и он его отвез к его дому, после чего пошел в свою квартиру. О том, что ФИО1 похитил указанные покрышки, ему стало известно лишь на следующий день от сотрудников полиции. 

Свидетеля ФИО10 о том, что в сентябре 2019 года, в один из дней, он находился на работе совместно с ФИО18 и в период времени с 11 до 12 часов на мобильный телефон ФИО18 позвонила ФИО8, которая в ходе общения с ним сказала, что к ней домой приехал ФИО1 и забрал без разрешения две покрышки от колес, которые лежали на лестничной площадке около их квартиры. Так же ФИО4 говорила, что ФИО1 хотел забрать еще два колеса но они с мамой не дали ему два колеса и занесли их квартиру. В действительности те четыре покрышки зимней резины лежали перед дверью и были приобретены ФИО8 для себя и она разрешила ему пользоваться этой резиной поскольку у него имеется автомашина, но он ФИО13 не разрешал брать эти покрышки, в том числе и не разрешал их продавать. Он с телефона ФИО18 перезвонил на телефон ФИО1 в целях разобраться в этой ситуации и примерно через 5 минут ФИО1 на автомашине под управлением ФИО11 приехал к нему. В ходе общения с ФИО1 имела место словесная перепалка суть которой сводилась к тому что якобы он вступал в интимные отношения с его женой, при этом он отрицал данное обстоятельство и Негрий сказал что за это он должен тему денег. В момент перепалки ФИО1 ему телесных повреждений не причинял. На тот период у него перед ФИО1 не было ни каких долгов и денежных обязательств. Затем ФИО1 уехал, а вечером он пришел домой и у них в семье возникла ссора из за того, что приходил ФИО1 и взял колеса, мама жены попросила их с ФИО4 искать другое место проживания и он позвонил ФИО1 и попросил того, что бы тот возвратил им две покрышки от колес. ФИО1 приехал к дому, стал ругаться и что бы как то уладить конфликт он передал ФИО1 500 рублей, а тот пообещал в последующем возвратить две покрышки от колес.

Свидетеля ФИО12 о том, что он знаком с ФИО1, ФИО11 и ФИО9 связи с тем, что он в сентябре 2019 года употреблял спиртное, а будучи в состоянии опьянения он не помнит происходящих с ним событий то он не помнит и не может сказать ездил ли он в автомашине под управлением ФИО11 к ФИО9, перевозили ли с его участием покрышки от колес в автомашине и имелся ли в его присутствии какой либо конфликт между ФИО17 и ФИО2.

Так же вина подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами: 

Заявлением ФИО8, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо по имени ФИО5, который ДД.ММ.ГГГГ похитил принадлежащие ей две покрышки марки «Нокиан» с лестничной площадки второго этажа подъезда № 

<

адрес> по пр-ту 

<

адрес> Новое Ступино 

<

адрес> г.о. 

<

адрес>, при этом высказал в ее адрес угрозу физической расправой (л.д.17), протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - лестничной площадки 2 этажа подъезда № 

<

адрес> по Преображенскму проспекту мкр. Новое Ступино 

<

адрес> г.о. 

<

адрес>, в ходе которого зафиксировано место совершение ФИО1 преступления. В ходе осмотра места происшествия каких-либо предметов изъято не было (л.д.24-25), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - автомобиля марки «ВАЗ 2107» государственный регистрационный знак 

<

***>, припаркованного вблизи 

<

адрес> мкр. Новое Ступино 

<

адрес> г.о. Ступино, в ходе которого зафиксировано место, куда ФИО1 сложил и хранил похищенные им две покрышки, принадлежащие ФИО8 В ходе осмотра места происшествия изъяты - две покрышки марки «Нокиан Хакапелита» 215/50 R 17 (л.д. 30-31), протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - двух покрышек марки «Нокиан Хакапелита 7» 215/50 R 17 (л.д.50-51), постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в качестве вещественных доказательств по делу были признаны и приобщены две покрышки марки «Нокиан Хакапелита 7» 215/50 R 17 (л.д. 52).

Что же касается доводов ФИО1 относительно наличия на ДД.ММ.ГГГГ денежного долга со стороны ФИО10, а так же доводов относительно наличия разрешения со стороны ФИО10 на перемещение ФИО13 двух покрышек марки «Нокиан Хакапелита» 215/50 R 17 со второго этажа подъезда № 

<

адрес> по проспекту 

<

адрес> Новое Ступино 

<

адрес> г.о. Ступино, то данные доводы судом проверялись, исследовались и суд к доводам подсудимого в этой части относится критически. 

Исходя из показаний ФИО8, которые подробны, последователь, дополняются ее заявлением по обращению в правоохранительные органы именно ей, а не ФИО10, принадлежали на ДД.ММ.ГГГГ две покрышки марки «Нокиан Хакапелита» 215/50 R 17, хранящиеся по месту ее проживания на втором этаже подъезда № 

<

адрес> по проспекту 

<

адрес> Новое Ступино 

<

адрес> г.о. Ступино. Именно ФИО8 в момент совершения ФИО1 противоправных действий пыталась пресечь действия ФИО1, неоднократно поясняя что данное имущество принадлежит именно ей. При этом, исходя из показаний ФИО8, в момент завладения её имуществом ФИО1 не говорил, что данное имущество тот забирает с разрешения ФИО10 Показания потерпевшей ФИО24. подтверждается ее своевременным обращением в правоохранительные органы, согласуется с показаниями ФИО10, которому о хищении двух покрышек стало известно уже после совершенного преступления, из телефонного общения с ФИО8 на мобильный телефон ФИО18 Показания свидетеля ФИО10 согласуются с показаниями потерпевшей, дополняются показаниями ФИО1 о действительности преследования последним ФИО10 относительно интимных связей с гражданской женой подсудимого, приведших к конфликтной ситуации повлекших открытое хищение имущества, принадлежащего ФИО8 проживающей гражданским браком с ФИО10

Суд критически относится к доводам подсудимого о наличии денежных долгов перед ним со стороны ФИО10, поскольку таким образом, ФИО1 имеет намерения избежать ответственности за содеянное, а выплата ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО13 денежных средств в размере 500 рублей было связано с возможностью разрешения конфликтной ситуации с ФИО13 относительно предъявления претензий со стороны последнего.

Таким образом, судья, оценив и исследовав каждое из представленных в ходе судебного следствия доказательств, которые соответствуют требованиям УПК РФ и свидетельствуют о наличии у ФИО1 доказанности умысла и действий, направленных на совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, и действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 161 ч.1 УК РФ. 

При назначении наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, что ФИО1 ранее судим, по месту проживания (пребывания) характеризуется с отрицательной стороны.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 является наличие на иждивении двоих малолетних детей, частичное признание вины на стадии дознания и судебного разбирательства. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ, является рецидив преступлений.

Именно о наличии простого рецидива преступлений в действиях ФИО1 свидетельствует, в соответствии с п.б» ч.3 ст. 86 УК РФ, наличие непогашенной судимости у ФИО1 на момент совершения данного преступления, назначенного приговором Черемушкинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде обязательных работ сроком на 360 часов, которое, на основании постановления Ступинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом отработанных 6 часов, заменено, из расчета 1 день лишения свободы за 8 часов обязательных работ, на наказание в виде лишения свободы сроком на 44 дня, с отбыванием наказания в колониях-поселениях. 

При разрешении вопроса о виде и размере наказания ФИО1, суд, наряду с его частичным признанием вины и раскаянием в содеянном, принимает во внимание и учитывает возраст подсудимого, его положительное состояние здоровья, семейное положение.

Кроме того, при разрешении вопроса о виде и размере наказания ФИО1, суд, принимает во внимание и учитывает наличие по делу смягчающих наказание обстоятельств, при наличии отягчающего наказания обстоятельства, привлечение ФИО1 неоднократно к административной ответственности ( л.д.144,146-148), а так же суд, принимает во внимание и учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений, и, приведенные обстоятельства в совокупности, свидетельствую о невозможности исправления ФИО1 без реального отбытия наказания, с применением к подсудимому ст. 73 УК РФ, с назначением наказания условно, поскольку условное осуждение не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельствам совершения преступления и применение ст.73 УК РФ не сможет обеспечить достижение целей наказания за совершенное ФИО1 преступления, а исправление подсудимого, с учетом данных о личности и конкретных обстоятельств совершенного им преступления, по мнению судьи, возможно только в условиях изоляции его от общества, с назначением ФИО1 наказания с учетом требований, изложенных в ст. 68 ч.2 УК РФ, с определением для отбытия наказания, в соответствии с п.«б» ч.1 ст. 58 УК РФ, исправительную колонию строгого режима, а поскольку ФИО1 осужден ДД.ММ.ГГГГ Ступинским городским судом к наказанию в виде реального лишения свободы, данное преступление совершил до осуждения его Ступинским городским судом, в связи с чем ФИО1 следует назначать наказание по правилам ст. 69 ч.5 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний. 

Кроме того, судья считает, что в обвинительном акте и представленных материалах уголовного дела отсутствуют исключительные обстоятельства, в том числе их совокупность, а так же иные основания, которые бы свидетельствовали о возможности применения в отношении подсудимого ст. 64 УК РФ либо понижения для ФИО1 категории преступления на менее тяжкое. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.297-299, 302-304,307-310 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

НЕГРИЙ ФИО26 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 69 ч.5 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, ОКОНЧАТЕЛЬНО назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок отбытия наказания с ДД.ММ.ГГГГ. 

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу отставить прежнюю, заключение под стражей.

На основании ст.72 ч.3.1 п. «а» УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 со ДД.ММ.ГГГГ по день вступления данного приговора в законную силу - зачесть в срок лишения свободы из расчета, произведенного в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №186-ФЗ) - один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст.72 ч.3.1 п. «в» УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) - зачесть в срок лишения свободы из расчета, произведенного в соответствии с п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №186-ФЗ) - один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

На основании ст.72 ч.3.1 п. «б» УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно - зачесть в срок лишения свободы из расчета, произведенного в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №186-ФЗ) - один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу: две автомобильные покрышки (шины) марки «Нокиан 215/50 R17», возвращенные на стадии предварительного следствия потерпевшей ФИО21 – оставить в распоряжении собственника. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд в течении десяти суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления осужденный вправе в течении десяти суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ему защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в суде апелляционной инстанции.

Федеральный судья Сотников Н.А.