Председательствующий: Константинов В.В. Дело № 22-1405/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск 20 мая 2025 года

Омский областной суд в составе

председательствующего судьи Вяткиной М.Ю.,

при секретаре судебного заседания 

<

...>

с участием прокурора Сумляниновой А.В.,

адвоката Букиной А.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Букиной А.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Советского районного суда г. Омска от 24 марта 2025 года, которым

ФИО1, 

<

...> судимый,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание ФИО1 в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 1 год с удержанием из заработной платы осужденного 15 % в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

Заслушав выступления осужденного и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено в г. Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Букина А.В., не оспаривая квалификацию и доказательства вины, находит приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что судом недостаточно учтены смягчающие наказание обстоятельства, а именно: признание вины, раскаяние в содеянном, подробные и правдивые показания относительно совершенного деяния, способствование раскрытию и расследованию преступления. Полагает, что судом не в полной мере учтена личность ФИО1, который характеризуется положительно, на учетах не состоял и не состоит. Кроме того, обращает внимание на то, что в ходе судебного следствия было установлено, что сожительница ФИО1 находится в состоянии беременности, о чем была представлена справка, а также осужденный оказывал на постоянной основе, поскольку проживал совместно, помощь и уход за престарелым родственником, являющимся инвалидом 1 группы. Ссылаясь на гражданскую позицию ФИО1, который ежемесячно участвует в сборах денежных средств для нужд СВО, и, непосредственно сам принимал участие в восстановление социальных объектов в г. Мариуполе, а также на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, которые, по мнению стороны защиты, можно признать исключительными, просит приговор изменить, применить при назначении ФИО1 наказания положения ст. 64 УК РФ, назначить наказание не связанной с реальным лишением свободы и принудительными работами. Помимо этого, ссылаясь на имущественную несостоятельность ФИО1, просит освободить его от взыскания процессуальных издержек.

На апелляционную жалобу адвоката государственным обвинителем Храмшиным С.А. принесены возражения, в которых просит жалобу оставить без удовлетворения, приговор – без изменения.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, поданных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вина осужденного ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления материалами дела установлена, подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, и сторонами не оспаривается.

Суд обоснованно положил в основу приговора признательные показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, а также оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетелей 

<

...> - сотрудников Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску, свидетелей 

<

...> Показания указанных выше лиц признаны судом достоверными и соответствующими действительности, получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Они последовательны, существенных противоречий не содержат, взаимно дополняют друг друга и полностью подтверждаются совокупностью иных собранных по делу доказательств, подробно проанализированных в приговоре, в том числе протоколом отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, актом освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, копией постановления мирового судьи судебного участка № 25 в Полтавском судебном районе Омской области от 14.01.2022, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвернут наказанию в виде административного ареста сроком на 12 суток, копией приговора Кировского районного суда г. Омска от 13.02.2023, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, за которое ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 80 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года и иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Оценка доказательствам, по мнению суда апелляционной инстанции, дана судом в строгом соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Все доказательства, на основании которых суд сделал свои выводы, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1, правильность квалификации его действий сомнений не вызывают и в апелляционной жалобе не оспариваются.

Судебное разбирательство проведено в установленном законом порядке, с достаточной полнотой и объективностью.

Доводы стороны защиты, изложенные в апелляционной жалобе, о несправедливости назначенного ФИО1 наказания вследствие чрезмерной суровости, являются несостоятельными.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции соответствующей статьи, по которой он осужден, соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и, вопреки изложенным в жалобе доводам, чрезмерно суровым не представляется, поскольку определено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признал признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, состояние беременности сожительницы подсудимого, оказание помощи по уходу за престарелым родственником сожительницы, также являющимся инвалидом 1 группы, оказание помощи участникам СВО, участие в восстановлении социальных объектов в г. Мариуполь.

Суд также учел данные о личности ФИО1, который характеризуется участковым уполномоченным полиции удовлетворительно, по месту работы - положительно, главой сельского поселения - удовлетворительно, на учетах не состоит и не наблюдается.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд обоснованно не усмотрел.

Таким образом, судом учтены все смягчающие наказание обстоятельства, известные на момент вынесения приговора.

Каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы повлечь смягчение назначенного осужденному наказания, но не были установлены судом или не в полной мере были учтены им, не выявлено.

Оснований для признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств активное способствование раскрытию и расследованию преступления, вопреки доводам жалобы, не имеется. ФИО1 был задержан сотрудниками ДПС в связи с дорожно-транспортным происшествием, которыми были составлены соответствующие документы, положенные в основу обвинения ФИО1

Суд первой инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства преступления и характеризующие осужденного сведения, пришел к обоснованному выводу о том, что достаточных оснований для назначения иного наказания, в том числе, применения правил ст. 64, 73 УК РФ, не имеется, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции, исходя из общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, а также отсутствия обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности.

Нельзя не согласиться и с выводом суда первой инстанции о том, что цели уголовного наказания за совершение преступления могут быть достигнуты при замене ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами на тот же срок с удержанием из его заработной платы в доход государства 15%, что соответствует требованиям закона, в том числе положениям ст. 53.1 УК РФ, а также ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, а назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Обстоятельств, препятствующих назначению наказания в виде принудительных работ, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, судом обоснованно не установлено.

Также судом принято обоснованное решение о назначении ФИО1 дополнительного наказания к принудительным работам в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Процедура рассмотрения вопроса о процессуальных издержках судом соблюдена, ставить под сомнение размер оплаты труда адвоката, не имеется. Решение суда о взыскании процессуальных издержек за счет средств осужденного принято с учетом его материального, семейного положения, состояния здоровья подсудимого. Поскольку сведений о нетрудоспособности ФИО1, наличии у него инвалидности либо обстоятельств, препятствующих уплате осужденным процессуальных издержек, в судебном заседании не установлено, от услуг адвоката он не отказывался, то взыскание с него процессуальных издержек в сумме 14 655 руб. 60 коп. является обоснованным. Таким образом, доводы апелляционной жалобы адвоката являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах, конфискации разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 7 ст. 302 УПК РФ суд, постановляя обвинительный приговор с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным, должен точно определить вид наказания, его размер и начало исчисления срока отбывания.

Данные требования судом выполнены не в полной мере, так как в приговоре не указано начало срока исчисления наказания ФИО1 в части дополнительного наказания – лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым дополнить приговор указанием об исчислении срока дополнительного наказания, руководствуясь при этом положениями ч. 4 ст. 47 УК РФ.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы стать основанием для отмены или дальнейшего изменения приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда г. Омска от 24 марта 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Указать, что срок дополнительного наказания исчисляется с момента отбытия основного наказания в виде принудительных работ, но распространяется на все время отбывания основного наказания.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и пользоваться помощью защитника. 

Судья М.Ю. Вяткина