Дело № 2-537/2024 

УИД 75RS0013-01-2024-001028-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2024 г. п.Карымское 

Карымский районный суд Забайкальского края в составе: 

председательствующего судьи Базаржаповой А.Б.,

при секретаре Полторановой Е.О.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушенного права, не связанного с лишением владения (произвести реконструкцию нежилого здания),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что истец является собственником нежилого здания по адресу: 

<

адрес>. Ответчику на праве собственности принадлежит соседнее здание автостоянки по адресу: 

<

адрес>, которое возведено с нарушением противопожарного разрыва, а именно на расстоянии 1 м от здания истца. Данное обстоятельство вызвано тем, что ответчик при возведении своего здания нарушил градостроительный план. В 2020 г. ответчик обращался в суд с аналогичным иском, однако в удовлетворении иска ему было отказано. Просил обязать ответчика произвести реконструкцию незаконно построенного здания, в соответствии с требованиями пожарной безопасности, тем самым устранить нарушения его права, не связанного с лишением владения (л.д. 5-8).

В ходе рассмотрения истец неоднократно уточнял свои требования, окончательно просил обязать ответчика произвести реконструкцию нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, в соответствие с требованиями пожарной безопасности по отношению к соседнему нежилому зданию, расположенному по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № (л.д.96, 104).

В судебном заседании истец ФИО1 свои уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно уточнил, что просит обязать ответчика произвести реконструкцию в течение 6 месяцев. Также пояснил и ранее в предыдущих заседаниях пояснял, что реконструкция должна быть произведена ответчиком согласно разработанному проекту реконструкции, который может предусматривать перенос здания (части здания) либо иной способ. Истцу важно, чтобы не было нарушений противопожарных требований в части противопожарного разрыва – не менее 4 метров от границы участка. Если проектом реконструкции будет предусмотрен способ приведения здания в соответствие противопожарным требованиям, не предусматривающий перенос здания либо части здания, то он не будет возражать. Однако истец возражает против возведения противопожарной преграды между зданиями. Рыночная стоимость здания истца снижается из-за нарушения ответчиком противопожарных требований. 

Ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения требований истца, полагал, что нарушений требований пожарной безопасности с его стороны не имеется.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 304 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав согласно положениям статей 11, 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации осуществляется в судебном порядке и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46 Постановления №10/22).

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым №, и расположенного на нем нежилого здания с кадастровым №.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым № и нежилого здания с кадастровым №, расположенных по адресу: 

<

адрес>, является ответчик ФИО2

26.11.2021 Карымским районным судом Забайкальского края был рассмотрен иск ФИО2 к ФИО1 об устранении нарушенного права, не связанного с лишением владения, путем возложения на ФИО1 обязанности произвести реконструкцию принадлежащего ему здания в соответствии с требованиями пожарной безопасности, также ФИО2 просил разгородить проход между зданиями. Требования ФИО2 были удовлетворены частично, на ФИО1 была возложена обязанность произвести реконструкцию нежилого здания (дело №2-4/2021).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 26.09.2022 указанное решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО2 об обязании ФИО1 произвести реконструкцию нежилого здания с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с требованиями пожарной безопасности по отношению к соседнему нежилому зданию с кадастровым №, расположенному по адресу: 

<

адрес>, разгородить проход между зданиями, отказано (л.д. 72-77).

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установленные апелляционным определением от 26.09.2022 обстоятельства в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, так как в нем участвуют те же лица, что и по ранее рассмотренному гражданскому делу.

В рамках рассмотрения дела №2-4/2021 суд установил, что здание – склада, находящееся в собственности ФИО1 с 2007 г., было построено в 1957 г., в период с 2013 г. по 2014 г. была проведена реконструкция здания склада под магазин (торговая площадь 

<

данные изъяты> кв.м), реконструкция ФИО1 проведена в соответствии с представленным эскизным проектом, на основании разрешительных документов, габаритные размеры основного здания не изменились. 

Установленный апелляционным определением от 26.09.2022 факт того, что при реконструкции ФИО1 его здание не было увеличено или сдвинуто в сторону участка ФИО2, в рамках рассмотрения настоящего дела, ФИО2 оспорен быть не может.

В рамках гражданского дела №2-4/2021 проводилась комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, порученная АНО «Судэкс-Чита». 

Согласно заключению экспертов АНО «Судэкс-Чита» № 436/21 здания ФИО1 и ФИО2 относятся к строениям 1 степени огнестойкости класса пожарной опасности С0, расстояние между строениями составляет 1,27 м и 1,47 м, что не соответствует СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям». В соответствии с требованиями нормативных документов допустимое минимальное расстояние должно составлять 4,8 м. При возведении строительного объекта, принадлежащего ФИО2, на земельном участке с кадастровым № нарушения норм в области строительства, земельного законодательства экспертами не установлено. Фактическое расположение здания ФИО2 не соответствует градостроительному плану земельного участка. 

Из приведенной в экспертизе схемы расположения земельного участка ФИО1 с кадастровым № по адресу: 

<

адрес>, следует, что здание магазина с кадастровым № расположено в 0,70 м и 0,85 м от границы участка со стороны ФИО2 

Согласно схеме расположения земельного участка ФИО2 с кадастровым № по адресу: 

<

адрес>, здание с кадастровым № расположено в 0,57 м и 0,61 м от границы участка со стороны ФИО1

Согласно дополнительному заключению экспертов АНО «Судэкс-Чита» № 436/22 устройство противопожарной преграды между зданиями не требуется, стена исследуемого здания ФИО1, обращенная к соседнему объекту защиты (зданию ФИО2), является противопожарной 1-го типа. Пункт 4.11 СП 4.13130.2013 предусматривает, что противопожарные расстояния между жилыми и общественными зданиями, сооружениями I, II и III степеней огнестойкости не нормируются (при условии обеспечения требуемых проездов и подъездов для пожарной техники), если стена более высокого или широкого объекта защиты, обращенная к соседнему объекту защиты, является противопожарной 1-го типа.

В материалы гражданского дела №2-4/2021 ФИО2 было представлено техническое заключение специалиста ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по 

<

адрес>» № 241 от 22.09.2022, согласно которому расстояние между зданиями ФИО2 и ФИО1 не соответствует требованиям нормативных документов по пожарной безопасности, в части нераспространения пожара на соседние здания и сооружения.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что его права как собственника здания, соседнего к зданию ответчика, и смежного землепользователя нарушаются строительством ответчиком здания, которое произведено, по мнению истца, с нарушением противопожарных нормативов относительно расстояния между зданиями.

Согласно градостроительному плану земельного участка ФИО2 с кадастровым № (л.д. 37-44), эскизному проекту административного здания (строительство автостоянки) здание с кадастровым № должно было быть расположено с отступом от границ земельного участка по 4 м. 

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что здание с кадастровым № возведено ФИО2 в 2014 г. без минимального отступа в 4 м от границ участка, вплотную к границе участка со стороны ФИО1, как выше указано, в 0,57 м и 0,61 м.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» требования пожарной безопасности - это специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Согласно пункту 36 статьи 2 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Закон N 123-ФЗ) противопожарный разрыв (противопожарное расстояние) - нормированное расстояние между зданиями, строениями, устанавливаемое для предотвращения распространения пожара.

На основании части 1 статьи 69 Закона N 123-ФЗ противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения.

В силу статьи 90 Закона N 123-ФЗ для зданий и сооружений должно быть обеспечено устройство пожарных проездов и подъездных путей к зданиям и сооружениям для пожарной техники, специальных или совмещенных с функциональными проездами и подъездами.

Согласно п. 4.11 СП 4.13130 противопожарные расстояния между жилыми, общественными зданиями и сооружениями не нормируются, если более высокая и широкая стена здания, сооружения (или специально возведенная отдельно стоящая стена), обращенная к соседнему объекту защиты, либо обе стены, обращенные друг к другу, отвечают требованиям СП 2.13130 для противопожарных стен 1-го типа (п. 4.11 в ред. Приказа МЧС России от 14.02.2020 N 89).

В соответствии с п. 4.12 противопожарные разрывы между общественными зданиями, сооружениями допускается не предусматривать (при условии обеспечения требуемых проездов и подъездов для пожарной техники), если суммарная площадь застройки указанных объектов, включая незастроенную площадь между ними, не превышает допустимой площади этажа в пределах пожарного отсека, принимаемой в соответствии с СП 2.13130 по общественному зданию с минимальным значением допустимой площади и наихудшими значениями степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности (в ред. Приказа МЧС России от 14.02.2020 N 89).

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) представляет собой изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В данном конкретном случае юридически значимыми по делу обстоятельствами являлись следующие обстоятельства: факт надлежащего соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве объекта ответчика, соответствует ли возведенное здание ответчика требованиям пожарной безопасности, в том числе соответствующим нормативам, обстоятельства того, создает ли угрозу жизни и здоровья граждан здание, возведенное ответчиком. 

Данные вопросы могут быть разрешены только при назначении судом соответствующей экспертизы при правильной постановке вопросов.

В заключении и дополнительном заключении экспертов АНО «Судэкс-Чита» указано, что расстояние между строениями истца и ответчика не соответствует СП 4.13130, на то же указано в техническом заключении специалиста ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Забайкальскому краю» № 241 от 22.09.2022.

В то же время в заключении и дополнительном заключении экспертов АНО «Судэкс-Чита» сделан вывод о том, что данными правилами (СП 4.13130) расстояние между зданиями истца и ответчика не нормируется, так как стена здания ФИО1 (более высокого), обращенная к соседнему объекту защиты (зданию ответчика), является противопожарной 1-го типа (при условии обеспечения требуемых проездов и подъездов для пожарной техники). При этом к одному из видов противопожарных преград (п. 4.7. СНБ 2.02.01-98) относятся противопожарные стены. 

Из дела следует, что стены здания ФИО2 также выполнены с применением кирпича, что и у здания истца, соответственно относятся противопожарным 1-го типа. 

Письмом, ответом заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Читинскому, Карымскому районам ГУ МЧС России по Забайкальскому краю ФИО7 от 10.09.2024 подтверждается, что нарушений требований пожарной безопасности, связанных с обеспечением подъездов пожарной техники к данным зданиям, при выездном обследовании общедоступной территории прилегающей к зданиям не выявлено. Подъезд пожарных автомобилей к зданиям сторон обеспечен с двух продольных сторон в соответствии с СП 4.13130. 

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает, что необходимость проведения реконструкции здания ответчика не нашла своего подтверждения, поскольку расстояние между зданиями сторон не нормируется, подъезд пожарных автомобилей к зданиям сторон обеспечен с двух продольных сторон, стена здания ФИО1 позволяет отнести ее к преградам 1-го типа, указанное свидетельствует об обеспечении соблюдения обязательного противопожарного разрыва между зданиями, и отсутствии нарушений правил пожарной безопасности в соответствии с положениями СП 4.13130. 

Наличие у истца фактических препятствий в использовании принадлежащего ему имущества при рассмотрении дела истцом не доказано.

Судом наличие реальной угрозы для жизни и здоровья граждан, повреждения или уничтожения имущества истца произведенным ответчиком строительством здания при рассмотрении дела не установлено.

Суд полагает, что отсутствие требуемого противопожарного разрыва между зданиями не свидетельствует о существующей угрозе для жизни и здоровья людей, так как строительными нормами и правилами допускается возможность уменьшения этого расстояния, данное нарушение может быть устранено путем устройства противопожарных мероприятий, что в данном случае произведено путем возведения противопожарной стены здания истца 1-го типа и обеспечения требуемых проездов, подъездов для пожарной техники.

Суд также учитывает, что в случае строительства ФИО2 здания с отступом в 4 метра от границы с участком истца либо переноса здания противопожарные расстояния между зданиями сторон также не соответствовали бы нормативному расстоянию в 4,8 м, указанному в эксперитизе, поскольку до строительства здания ответчика здание истца, исходя из исторически сложившейся застройки, также стояло у самой границы к участку ответчика. В таком случае расстояние между зданиями по левому краю составило бы 4,7 м при норме 4,8 м.

Судом предлагалось провести по делу строительно-техническую экспертизу, однако истец от заявления ходатайства о проведении экспертизы отказался.

Учитывая, что нарушения прав истца как собственника земельного участка и нежилого здания, расположенных по адресу: 

<

адрес>, по делу не установлены и истцом не доказаны, исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

При этом обстоятельства того, что границы здания истца частично выходили за пределы земельного участка истца с кадастровым №, что данное обстоятельство было устранено путем образования 28.07.2020 земельного участка с кадастровым № через перераспределение земель за счет неразграниченных земель кадастрового квартала № (земельный участок № снят с кадастрового учета 11.08.2020), не относятся к предмету спора, и доводы ответчика ФИО2 в указанной части судом во внимание не принимаются.

Поскольку спор разрешен не в пользу истца, уплаченная им государственная пошлина относится на его счет и возмещению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении уточненных исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Карымский районный суд Забайкальского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Б. Базаржапова

Решение в окончательной форме изготовлено 16.10.2024.