РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего: Путиловой Н.А.

при секретаре: Корягиной А.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> 

26 сентября 2023 г. дело по иску ФИО1 к АО АльфаСтрахование о взыскании нестойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился суд с иском к ответчику АО АльфаСтрахование о взыскании нестойки, компенсации морального вреда. Просит суд взыскать с АО АльфаСтрахование в свою пользу неустойку в размере 225 742 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб., штраф в размере 50 % от суммы иска. 

Требования мотивированы тем, что ему принадлежит автомобиль NISSAN FUGA, г\н№, ДД.ММ.ГГГГ.выпуска.

В результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего автомобилем TOYOTA CОRОLLА г\н № ему был причинен ущерб, был поврежден автомобиль NISSAN FUGA, г\н№.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 на момент ДТП была застрахована АО АльфаСтрахование, его гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику виновника ДТП с заявлением о страховом возмещении.

Письмом АО АльфаСтрахование от ДД.ММ.ГГГГ уведомило его о частичном соответствии повреждений транспортного средства рассматриваемому ДТП, было отказано в выплате страхового возмещения и организации ремонта ТС.

После проведения независимой экспертизы по оценке ущерба ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил уведомление о выданном направлении на ремонт.

После обращения к финансовому уполномоченному от ДД.ММ.ГГГГ и удовлетворения его требований решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ АО АльфаСтрахование произвело страховую выплату ДД.ММ.ГГГГ в размере 364100 руб.

Со взысканной финансовым уполномоченным суммой страхового возмещения согласен.

В связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения с АО АльфаСтрахование следует взыскать неустойку за период 62 дня просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 225742 руб. 

Полагает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который оценивает в размере 15000 руб.

В ходе судебного разбирательства истец увеличил размер исковых требований - просит суд взыскать с АО АльфаСтрахование в свою пользу неустойку в размере 469 689 руб. 

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание своего представителя не направило, о дне слушания дела извещено надлежащим образом, причину неявки суду не сообщило, направило в суд возражение, в которых просит снизить размер неустойки, применив ст.333 ГК РФ.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив письменные материалы гражданского дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено:

Автомобиль NISSAN FUGA, г\н№, ДД.ММ.ГГГГ выпуска принадлежит истцу.

В результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего автомобилем TOYOTA CОRОLLА г\н № был причинен ущерб ФИО1, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль NISSAN FUGA, г\н№.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО2 Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована АО «АльфаСтрахование». Гражданская ответственность истца не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с предоставлением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело осмотр транспортного средства, по результатам которого был составлен акт осмотра и организовало по своей инициативе экспертизу определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно экспертному заключению ООО «Компакт Э. Ц.» № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения бампера переднего в виде разрушения креплений слева, фары левой, крыла переднего левого в виде деформации с нарушением ЛКП, подкрылка переднего левого, накладка подкапотной левой не могли быть образованы при рассматриваемом механизме ДТП и не могут быть отнесены к последствиям ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомил истца о частичном соответствии повреждений его транспортного средства рассматриваемому ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выдало направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО Экспресс Моторс.

Истец обратился в ООО «Арс» для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению ООО «Арс» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 602 000 руб., с учетом износа - 307 800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил АО «АльфаСтрахование» претензию, в которой просил выплатить страховое возмещение согласно экспертному заключению ООО «Арс» от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 307 800 руб., расходы на оплату независимой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» письмом № повторно сообщило о направлении автомобиля на ремонт на СТОА с учетом транспортно - трасологического заключения.

В рамках досудебного урегулирования, истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с заявлением о страховом возмещении, в рамках рассмотрения данного обращения была проведена экспертиза.

Согласно выводам заключения Э. ООО «Окружная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ №№ на транспортном средстве при контактировании с транспортным средством TOYOTA CОRОLLА были образованы повреждения: на крыле переднем левом в виде группы динамических следов трения и деформации металла, на рассеивателе передней левой блок-фары в виде задиров и притертостей материала, на облицовке переднего бампера, слева сбоку в виде динамических, косо направленных трас-царапин, притертостей и наслоений постороннего вещества темного оттенка. 

Стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 364 100 руб., с учетом износа - 192 000 руб. Стоимость транспортного средства до повреждений от ДТП составляет 562 000 руб., стоимость годных остатков автомобиля не рассчитывалась, так как полная гибель не наступила.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №№ от ДД.ММ.ГГГГ с АО АльфаСтрахование в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 364100 руб. В удовлетворении требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы отказано. Требование ФИО1 о взыскании с АО АльфаСтрахование неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения оставлено без рассмотрения.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №№ от ДД.ММ.ГГГГ обжаловано не было и вступило в силу.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 364 100 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку представленные доказательства подтверждают факт ненадлежащего исполнения страховщиком своей обязанности, требования истца о взыскании неустойки обоснованы. 

Заявление о страховом возмещении поступило в АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ, последним днем для осуществления страхового возмещения является ДД.ММ.ГГГГ. Количество дней просрочки составляет - 308 (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – день выплаты страхового возмещения 364 100 руб.). 

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством РФ.

В акте Правительства РФ о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (действовавшим на период спорных правоотношений) в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 01 апреля 2022 года.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. абз. 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 названного закона.В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п. 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с момента введения моратория, т.е. с 01 апреля 2022 года на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Таким образом, период неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, надлежит исчислять с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за исключения периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) (125 дней), размер неустойки за данный период составит 455125 руб. (364 100 руб. х 1% х 125 дней).

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ.

Таким образом, общий размер неустойки, подлежащий выплате истцу, не может превышать 400 000 руб., следовательно, суд снижает размер неустойки до лимита страховой суммы - 400 000 руб.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Так, согласно позиции, изложенной в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, проверяя доводы ответчика о наличии оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии оснований, позволяющих снизить размер законной неустойки.

При этом, суд отмечает, что отказ страховой компании в добровольном порядке удовлетворить претензию потребителя повлек для истца необходимость обращаться за защитой права к финансовому уполномоченному, факт невыплаты страховщиком возмещения в предусмотренный законом срок установлен решением финансового уполномоченного, что также указывает на отсутствие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки, определенной судом.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года N 185-О, от 22 января 2014 года N 219-О, от 24 ноября 2016 года N 2447-О, от 28 февраля 2017 года N 431-О, Постановление от 6 октября 2017 года N 23-П).

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

АО «АльфаСтрахование» не было приведено исключительных обстоятельств, дающих право суду для снижения неустойки, как и доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представлено не было.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Исходя из вышеуказанного, требования истца о взыскании штрафа с ответчика в пользу истца не подлежат удовлетворению, поскольку истцом заявлено требование только о взыскании неустойки.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Поскольку судом установлено наличие вины ответчика в неисполнении в установленный законом срок требований потребителя, причиненный истцу моральный вред подлежит денежной компенсации, однако, учитывая обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, суд полагает установить размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7500 руб. (7200 руб. за требования материального характера + 300 руб. за требования нематериального характера).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО « АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 400000 руб, компенсацию морального вреда 5000 руб.

Взыскать с АО « АльфаСтрахование» государственную пошлину в местный бюджет в размере 7500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский облсуд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 03 октября 2023.

Председательствующий: (подпись)

Верно. Судья: Н.А.Путилова

Подлинный документ подшит в деле №2-2568/2023 Центрального районного суда 

<

адрес>