47RS0004-01-2019-010955-39

Дело № 2-3257/2020

16 сентября 2020 г.

Заочное 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составепредседательствующего судьи Курбатовой Э.В.,

при ведении протокола помощником судьи Лябзиным М.А.

с участием представителя истца – генерального директора ООО «Стандарт 21» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Стандарт 21" к ФИО2 о взыскании денежных средств, 

у с т а н о в и л:

ООО «СТАНДАРТ 21» (Общество, поставщик) обратилось в суд с иском к ответчику ФИО2, указывая, что между Обществом и третьим лицом по делу – ООО «Стальбетонконструкции» (покупатель) 13 марта 2017 года был заключен договор поставки № 351 (далее Договор поставки, Договор). За период с 8 декабря 2018 года по 4 февраля 2019 года поставщиком покупателю был поставлен товар на общую сумму в размере 191274 руб. Истец, ссылаясь на то, что покупатель не выполнил принятых на себя обязательство по Договору поставки в части оплаты поставленной продукции, он (истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании денежных средств по Договору; требования иска были удовлетворены судом 4 июля 2019 года (дело № А56-41858/2019); с ООО «Стальбетонконструкции»в пользу ООО «СТАНДАРТ 21» взыскана денежная сумма в размере 191247 руб., расходы по уплате государственной пошлины. Однако, как указано в иске, поскольку ООО «Стальбетонконструкции» решение суда не исполнено, а ответчик на основании договора от 7 декабря 2018 года обязался отвечать перед истцом за исполнение покупателем обязательств по Договору поставки, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика, как поручителя, денежной суммы в размере 191247 руб. 

В судебном заседании представитель истца требования иска поддержал, подтвердил изложенные обстоятельства.

Ответчик и представитель третьего лица в суд не явились.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п. 68 указанного Постановления статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая перечисленные законоположения, у суда имеются основания, предусмотренные ст.ст. 167, 233 Гражданским процессуальным кодексом РФ и ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ для признания ответчика и третьего лица надлежаще извещенными о дате слушания дела и рассмотрения дела в их отсутствие в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, оценив доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

По смыслу положений ст. ст. 322 - 325 Гражданского кодекса РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью, только исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Обоснованность требований подтверждается представленными в суд доказательствами:

договором поставки № 351 от 13 марта 2017 года,

договором поручительства № 502 от 7 декабря 2018 года,

универсальными передаточными документами,

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № № от 4 июля 2019 года о взыскании с ООО «Стальбетонконструкции»в пользу ООО «СТАНДАРТ 21» денежной суммы в размере 191247 руб.,

расчетом взыскиваемой задолженности со ссылкой на подтверждающие документы,

требованием в адрес ответчика об исполнении обязательства в порядке поручительства.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что ответчиком доводы иска и представленные истцом доказательства не опровергнуты, суд, исходя из установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, полагает заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Стандарт 21» денежную сумму в размере 191247 руб.

Взыскание производить солидарно с учетом решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № № от 4 июля 2019 года о взыскании с ООО «Стальбетонконструкции»в пользу ООО «СТАНДАРТ 21» денежной суммы в размере 191247 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Стандарт 21» расходы по уплате государственной пошлины в размере 5025, 48 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Решение принято в окончательной форме 22 сентября 2020 года.