Дело № 2-678/2024

УИД 74RS0028-01-2024-000025-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2024 года г.Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Кузнецовой Е.В.,

при секретаре Ворониной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о нечинении препятствий в пользования, владении и распоряжении земельным участком, взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о нечинении препятствий в пользовании, владении и распоряжении земельным участком и находящимся на нем зданием -жилым домом, расположенным по адресу: АДРЕС; обязать обеспечить беспрепятственный доступ к участку; взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

В обоснование иска указала, что ФИО1 имеет в собственности ? долю в праве общей долевой собственности земельный участок, общей площадью 801 кв.м., с кадастровым номером НОМЕР, по адресу: АДРЕС, которое досталось ей по наследству от ее мамы Ж.М.Ф., умершей АДРЕС. На данном земельном участке располагалось здание жилого дома с кадастровым номером НОМЕР площадью 39,3 кв.м., ? доли которого принадлежит ей в праве общей долевой собственности. Данный дом был реконструирован при жизни ее матери Ж.М.Ф.. В этом доме они проживали с мамой до ее замужества. Оформить реконструкцию при жизни мама не успела, в связи с быстропротекающим агрессивным заболеванием. ? доля жилого дома и земельного участка принадлежат ее брату ФИО2 по наследству. В настоящее время по вине ответчика истица не имеет возможности пользоваться указанным земельным участком, а также зданием, расположенным на данном земельном участке, в том числе для обращения в соответствующие органы для приведения имущества в полный юридический порядок (перераспределение земли, поскольку дом находится чуть за границей участка, межевание земли, постановка на кадастровый учет реконструированного здания). Ответчик отказывается выдавать комплект ключей от жилого помещения, сменил замки на входной двери, воротах, установил сигнализацию, установил камеры видеонаблюдения, разместил на территории сторожевую собаку, тем самым нарушает права истицы по использованию положенной ей собственности. Истицей несколько раз совершалась попытка попасть на земельный участок (24.12.2022г., 10.02.2023 г.) и каждый раз ответчик вызывал полицию, либо охранную службу, подтверждающий акт отказа ответчика предоставить истцу доступ. Отношения истцы и ответчика приобрели характер конфликтных, ответчик не желает никак контактировать с истицей. Поскольку истца является собственником ? доли спорного земельного участка, здания расположенного на данном земельном участке, она вправе владеть, пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению. 

Истицы ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, просит дело рассмотреть без его участия.

Представитель ФИО2 адвокат Шишменцев В.В. в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку никаких препятствий в пользовании земельным участком не чинит, у истца имеется ключ от дверей.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из положений статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права. При этом, обязанность доказывания по данному иску возлагается на лицо, обратившееся в суд, которое должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества.

Таким образом, лицо, обратившееся в суд с иском об обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком по правилам части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно обосновать принадлежность ему этого имущества, а также совершение ответчиком действий, препятствующих осуществлению собственником прав в отношении имущества.

Судом установлено, что в декабре 2022 года ФИО1 и ФИО2 выданы свидетельства о праве на наследство по закону по ? доле каждому на жилой дом с кадастровым номером НОМЕР и земельный участок с кадастровым номером НОМЕР, расположенные по адресу: АДРЕС. Право общей долевой собственности по ? доли за ФИО1 и ФИО2 зарегистрировано в ЕГРН. 

Решением Копейского городского суда Челябинской области от 07 августа 2023 года встречные исковые требований ФИО4 были удовлетворены, сохранен жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС, площадью 114 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР в реконструированном виде. За ФИО1 и ФИО2 признано право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС, общей площадью 114 кв.м. 

В удовлетворении встречных требований ФИО1 о признании фактически принявшей наследство после смерти Ж.М.Ф., умершей ДАТА в виде реконструированного жилого дома, а также земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС, площадью 885 кв.м., признании права собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: АДРЕС, площадью 885 кв.м., отказано. В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о разделе наследственного имущества, признании права собственности, отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 31 октября 2023 года решение Копейского городского суда Челябинской области от 07 августа 2023 года в части удовлетворения встречных исковых требований ФИО1, взыскании с Ж.А.В. расходов по проведению экспертизы отменено. Принято в отменной части новое решение. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 о сохранении жилого дома с кадастровым номером НОМЕР площадью114 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС в реконструированном виде, признании за ФИО1, ФИО2 права собственности на ? долю, в праве общей долевой собственности за каждым на жилой дом с кадастровым номером НОМЕР площадью 114 кв.м., расположенной по адресу: АДРЕС, отказано.

Данным судебным актом установлено, что жилой дом 1950 года постройки площадью 39,3 кв.м. был снесен, на его месте построен новый объект недвижимости – жилой дом площадью 114 кв.м. Данный объект недвижимости в координатах, не поставлен на кадастровый учет. Жилой дом, площадью 114 является самовольной постройкой, границы которой выходят за границы земельного участка находящегося в собственности ФИО2 и ФИО1 А жилой дом площадью 39,3 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР, в связи с гибелью, не может являться объектом гражданских прав. 

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В обоснование того, что ответчик препятствует истцу пользоваться земельным участком, истец ссылается на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении Отдела ОМВД России по г.Копейску от 21 апреля 2023 года, по заявлению ФИО2 по факту повреждения дверного замка входной двери, дома АДРЕС, из которого следует, что ФИО1 и ФИО2 являются равнодолевыми (по ? у каждого) собственниками жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС. ФИО2 пояснил, что считает, что имеет право на весь дом. Ключей от дома у сестры нет. В доме установлены камеры наружного видеонаблюдения, с выводом на телефон. Просматривая камеры видеонаблюдения, ФИО2 увидел, что во дворе дома находится П.В.Н., который перелез через забор и открыл ворота, запустил неизвестного мужчину, потом в дом пришла неизвестная женщина и вскоре вместе вышли и ушли. ФИО2 осмотрел входную дверь и обнаружил, что замок поврежден, а именно отсутствовала личинка замка. Замок в настоящее время не пригоден для эксплуатации. Данный замок ФИО2 покупал и устанавливал лично 13.04.2023 г. В связи с ремонтными работами в доме никто не проживает. Допрошенная Л.О.О. сожительница ФИО2 пояснила, что П. Владислав сообщил, что 14.02.203 г. он хочет прийти в дом для проведения технических работ, ключей от дома у П. нет. В доме установлены камеры наружного видеонаблюдения, с выводом на телефон ФИО2. Приехав к дому 14.04.2023 г. увидела постороннего неизвестного ей мужчину, потом подъехала женщина, Затем они ушли. Когда приехал ФИО2, он обнаружил, что замок входной двери поврежден. Замок в настоящее время непригоден для эксплуатации. Замок в дверь был установлен накануне. П.В.Н. пояснил, что он является официальным представителем своей жены ФИО1 в суде. 14.04.2023 г. он приехал в спорный дом, чтобы провести работы по техническому заключению жилого дома, о данных работах он заранее уведомлял ФИО2 Прибыв в дом, обнаружил, что второй замок от калитки был сменен. Он перелез через забор и открыл ворота изнутри, чтобы сотрудник службы мог зайти, так как иных способов попасть на территорию не было. После этого он вместе с сотрудником достал личинку замка, чтобы обеспечить вход сотруднице. Они провели работы. 

Свидетель П.Ю.Ю. пояснила, что когда истец приезжает в спорный дом, ответчик сразу вызывает охрану. ФИО2 сказал, что это его дом, и он в дом никого не пустит, забрал все документы. Истцу также угрожает жена ответчика. Никаких договоренностей между братом и сестрой о том, что ему дом, а сестре квартира не было. Истец сказала, что хочет по честному, по ? доли. Доступа у истца на земельный участок и в дом нет, так как ответчик поставил камеру, собаку завел, постоянно меняет замки.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, следует, что истец как собственник ? доли в праве общей долевой собственности земельного участка, лишена возможности пользоваться в полной мере, принадлежащим ей имуществом. Указанные препятствия возникли по причине действий ответчика, который установил новый замок на дверь, новые ключи не передал, поэтому истец как сособственник земельного участка имеет права по пользованию принадлежащей ей долевой собственности земельного участка наравне с другим сособственником этого земельного участка, между сторонами не заключено соглашение о пользовании земельными участками и жилым строением, поэтому исковые требования истца подлежат удовлетворению частично, поскольку они направлены на защиту права пользования земельным участком, находящимся в общей долевой собственности сторон. 

Тот факт, что границы земельного участка не установлены в соответствии с действующим законодательством, не препятствует собственнику защитить свои права, путем предъявления иска об устранении препятствий в пользовании земельными участком.

В отношении жилого дома, суд пришел к следующим выводам, что поскольку жилой дом, площадью 114 кв.м. является самовольно возведенным строением, данное строение не было зарегистрировано в установленном законом порядке и в силу положений ст. 222 ГК РФ не является объектом гражданских прав, в связи с чем самовольно возведенное строение, не может являться предметом спора. 

В силу абз. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из разъяснений п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" следует, что одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из системного толкования приведенных положений закона следует, что обязанность по возмещению гражданину морального вреда влекут не любые противоправные действия причинителя вреда, а только те, которые нарушают личные неимущественные права гражданина или принадлежащие ему другие нематериальные блага.

В силу п. 12 указанного Постановления, обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Заявляя требование о компенсации морального вреда, истец указывает, что в результате противозаконных действий ФИО2 в препятствовании пользоваться земельным участком ФИО1 она испытывала нравственные и физические страдания. Вместе с тем, каких-либо доказательств того, что подтверждающих причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшим у истца моральным вредом по указанным в настоящем иске основаниям в материалы дела заявителем не представлено, и истцом не доказаны обстоятельства причинения ей морального вреда именно ответчиком, бесспорных доказательств причинения вреда его личным неимущественным правам, либо иным нематериальным благам истцом суду не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 ДАТА года рождения (СНИЛС НОМЕР) не чинить препятствий ФИО1 ДАТА года рождения (СНИЛС НОМЕР) в пользовании земельным участком с кадастровым номером НОМЕР по адресу: АДРЕС, обеспечить беспрепятственный доступ к участку.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о нечинении препятствии в пользовании жилым домом, расположенным по адресу: АДРЕС, взыскании компенсации морального вреда, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.В.Кузнецова

Мотивированное решение изготовлено 04 марта 2024 года

Председательствующий