Дело № 7-278/2025 Судья Акулов И.Ю.

РЕШЕНИЕ

16.04.2025 город Челябинск

Судья Челябинского областного суда Лопаткина Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобу ФИО1 на определение заместителя прокурора Брединского района Челябинской области ФИО9 от 26.11.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьи 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении руководителя следственного отдела по г. Карталы СУ СК России по Челябинской области ФИО6, старшего следователя следственного отдела по г. Карталы СУ СК России по Челябинской области ФИО7, решение судьи Карталинского городского суда Челябинской области (постоянно судебное присутствие в поселке Бреды Брединского района Челябинской области) от 13.01.2025,

установил:

определением заместителя прокурора Брединского района Челябинской области ФИО9 от 26.11.2024 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении руководителя следственного отдела по г. Карталы СУ СК России по Челябинской области ФИО6, старшего следователя следственного отдела по г. Карталы СУ СК России по Челябинской области ФИО7 в связи с отсутствием в их деянии состава административного правонарушения.

Решением судьи Карталинского городского суда Челябинской области (постоянно судебное присутствие в поселке Бреды Брединского района Челябинской области) от 13.01.2025 вышеуказанное определение оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе ФИО1 просит решение судьи отменить, возвратить материалы в Карталинский городской суд Челябинской области, настаивая на том, что направленное в её адрес письмо руководителя следственного отдела ФИО6 от 21.10.2024 не является ответом на обращение, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 КоАП РФ. Одновременно заявила ходатайство о восстановлении срока.

При рассмотрении жалобы ФИО1, ее представитель ФИО2 ее доводы поддержали.

Представитель областной прокуратуры Гиззатуллин Д.З.возражал против доводов жалобы.

Руководитель следственного отдела по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес> ФИО6, старший следователь следственного отдела по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес> ФИО7 на рассмотрение жалобы не явились, извещены надлежаще.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений части 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Проверив материалы дела, судья приходит к выводу, что срок на обжалование решения судьи не пропущен, а потому вопрос о восстановлении срока разрешению не подлежит.

Заслушав указанных лиц, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Порядок рассмотрения обращений граждан регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В соответствии со статьей 5.59 КоАП РФ нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 названного кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, в следственный отдел по г. Карталы СУ СК России по Челябинской области поступило датированное 19.09.2024 и зарегистрированное 23.09.2024, поданное в соответствии со статьей 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) заявление ФИО1 о проведении проверки и привлечении ФИО8 к уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Руководителем следственного отдела ФИО6 22.10.2024 направлен ответ на электронную почту ФИО1, содержащий информацию о рассмотрении трех обращений, поступивших в следственный отдел 23.09.2024 и 09.10.2024.

В соответствии со статьей 123 УПК РФ действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном названным кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.

Таким образом, ФИО1 23.09.2024 подано сообщение о преступлении, требующее проведение проверки в порядке статей 144, 145 УПК РФ, по результатам которой принимается процессуальное решение. О принятом решении сообщается заявителю. При этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное решение и порядок обжалования.

ФИО1 обратилась в прокуратуру Брединского района Челябинской области с заявлением о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 5.59 КоАП РФ, руководителя следственного отдела по г. Карталы СУ СК России по Челябинской области ФИО6, старшего следователя следственного отдела по г. Карталы СУ СК России по Челябинской области ФИО7 как ненаправивших ответ на заявление от 19.09.2024.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, заместитель прокурора Брединского района Челябинской области ФИО9 пришел к обоснованному выводу об отсутствии в деянии должностных лиц следственного отдела состава административного правонарушения, поскольку вопреки субъективным ошибочным выводам ФИО3 положения Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» были исполнены, так как 22.10.2024 ответ на обращение от 19.09.2024 направлен на электронную почту.

Нерассмотрение заявления о привлечении к уголовной ответственности не является основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.

Вынесенное определение заместителя прокурора Брединского района Челябинской области ФИО9 от 26.11.2024 об отказе возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 КоАП РФ, в отношении руководителя следственного отдела по г. Карталы СУ СК России по Челябинской области ФИО6, старшего следователя следственного отдела по г. Карталы СУ СК России по Челябинской области ФИО7 соответствует требованиям части 5 статьи 28.1 КоАП РФ и является мотивированным.

При указанных обстоятельствах судья районного суда пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ФИО1

Обстоятельств, которые в силу статьи 30.7 КоАП РФ могли бы являться основанием к изменению либо отмене определения должностного лица, решения районного судьи, не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 КоАП РФ, судья областного суда

решил:

определение заместителя прокурора Брединского района Челябинской области ФИО9 от 26.11.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьи 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении руководителя следственного отдела по г. Карталы СУ СК России по Челябинской области ФИО6, старшего следователя следственного отдела по г. Карталы СУ СК России по Челябинской области ФИО7, решение судьи Карталинского городского суда Челябинской области (постоянно судебное присутствие в поселке Бреды Брединского района Челябинской области) от 13.01.2025 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Л.А. Лопаткина