Мотивированное 

решение

 суда изготовлено: 16.07.2019. 

гр. дело № 2-185/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11.07.2019 Новоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Шардаковой М. А., при секретаре Турсуновой Н. А. 

С участием представителя истцом ФИО1, представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

истцы ФИО3, ФИО4 обратились в Новоуральский городской суд Свердловской области с вышеназванным иском. В обоснование требований указано, что ххх они оформили заказ с ООО «Архитектурно-производственные мастерские «Интерьер Мануфактура» на изготовление и поставку бетонных панелей «Скала» низ 45 штук, «Скала» средние 15 штук, столб двухпазный 16 штук, столб наборный 4 штуки шишка на столб 4 штуки, что подтверждается заказом № ххх от ххх. В день заказа была внесена предоплата в сумме 25 000 руб., полная стоимость заказа составила 48 600 руб. Денежные средства в сумме 23 600 руб. были переданы ФИО5 наличными в день осуществления поставки. Товар заказывался по образцам. В сроки, предусмотренные устным договором, была произведена поставка товара, после поставки товара, изготовленного ФИО5, был заключен договор подряда на установку забора. Кроме того, ххх между истцами и ИП ФИО5 был заключен договор подряда ххх на установку забора, в соответствии с п. 1.1 договора, подрядчик обязался выполнить работы по установке забора протяженностью 33 м.п. высотой 2.0 метра на строительной площадке заказчика, расположенной по адресу: ххх. По договору было установлено, что работы выполняются из материалов заказчика. В соответствии с п. 2.1 договора стоимость всех работ, выполняемых подрядчиком, составила 36000 руб. Подрядчиком была установлена гарантия на качество выполненных работ 3 года в соответствии с п. 9.2 договора. Предметом договора подряда является выполнение подрядчиком определенной работы, завершающейся имеющим овеществленную форму результатом. Обязанность подрядчика - выполнить по заданию заказчика такую работу и сдать ее результат заказчику, обязанность заказчика - принять и оплатить результат работы. Договором подряда п. 4.1 предусмотрено выполнение подрядчиком работ качественно в соответствии с утвержденным заказчиком техническим заданием, действующими строительными нормами и правилами. Подрядчиком установлены 16 двухпазных столбов и 4 наборных столба, на которые установлено 45 панелей «Скала» низ и 15 панелей «Скала» средние. Столбы были установлены не ровно, имеется существенное отклонение от вертикали, горизонтали, панели в пазах столбов не закреплены, шатаются. Существует угроза выпадения панелей из пазов столбов. Производство и приемку работ по монтажу ограждений следует выполнять соблюдая требования СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции». Контроль включает в себя: входной контроль; операционный контроль; приемочный контроль выполненных работ. Установленное ограждение должно иметь правильную геометрическую линию в плане и в продольном профиле. Высота ограждения должна соответствовать проекту. Положение каждого элемента ограждения должно быть выровнено относительно горизонтального и вертикального уровня. Предельные отклонения от контролируемых параметров + - 5 мм. Качество установки ограждения контролируется по следующим показателям: точность установки опорных столбов, панелей; надежность крепления секций/панелей и других элементов забора; отсутствие зазоров между конструктивными элементами. Одной из основных обязанностей заказчика является приемка выполненной подрядчиком работы в соответствии с п.1 ст. 720 ГК РФ. Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. В соответствии с п. 3.2 договора заказчик обязан принять выполненные подрядчиком работы по акту сдачи-приемки выполненных работ. В соответствии с п. 5.1 договора при завершении выполнения всех работ по договору, подрядчик представляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ. Однако, после установки забора акт сдачи-приемки выполненных работ истцам не был представлен. Не предоставлением акта приема - передачи выполненных работ подрядчик нарушил права заказчика (потребителя), не предоставив возможность отразить недостатки работ в акте. После установки забора на бетонных панелях обнаружены сколы, глубокие трещины, деформация. Данный дефект является существенным производственным недостатком, появившемся в результате нарушения технологии изготовления панелей. Согласно технического задания подрядчиком также устанавливались столбы наборные в количестве 4 штук, с расчетом в последующем установить откатные металлические ворота и калитку. В силу того, что такие столбы были установлены с отклонениями по горизонтали, качаются, то для установки ворот истец вынужден был понести дополнительные расходы на доработку проема в сумме 7500 руб. При смещении столбов ( несущие опоры ограждения) у калитки незапланированный технологический зазор между калиткой и столбом имеет отклонения 20 мм по вертикальной оси, что не позволяет закрыть калитку ограждения на запорное устройство, тем самым создавая угрозу проникновения на территорию участка посторонних лиц. Истцы неоднократно обращались к ответчику с просьбой об устранении выявленных недостатков как устно, так и письменно, однако в добровольном порядке они не были удовлетворены. На основании изложенного, с учетом неоднократных уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истцы просили взыскать с ответчика ИП ФИО5 в ФИО4: расходы в сумме 1500 руб. на услуги юриста, компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., неустойку, предусмотренную ст. 23 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за период с 21.07.2018 по 03.07.2019 в сумме 169 614 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., расходы на подготовку доверенности в сумме 500 руб., штраф в связи с отсутствием добровольного удовлетворения требований потребителя, в пользу истца ФИО3: расходы по устранению недостатков выполненной работы в сумме 98 886 руб. 78 коп., расходы на доработку проема в сумме 7500 руб., неустойку, начисленную на данную денежную сумму в размере 7500 руб., неустойку в сумме 36000 руб., разницу стоимости монтажа забора в сумме 2181 руб. 81 коп., штраф, компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., расходы на представителя в сумме 15000 руб., расходы на юриста в сумме 1500 руб., расходы на услуги юриста в сумме 5000 руб., расходы на оформление доверенности в сумме 500 руб. (л. д. 206). 

В судебное заседание истцы не явились, извещены были надлежащим образом и в срок, доверили ведение дела своему представителю. 

Представитель истцов ФИО1 доводы искового заявления, с учетом принятых судом уточнений поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении. Дополнительно пояснила, что истцы предъявляют свои требования именно к ИП ФИО5, поскольку и изготовление материалов и монтаж спорного забора осуществлялся именно данным лицом, что последним в ходе судебного следствия не отрицалось. 

Ответчик также в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, доверив ведение дела своему представителю. 

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признал, указав на их необоснованность, а также необходимость снижения размера штрафных санкций на основании положений ст. 333 ГК РФ. 

Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участвующих в деле лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке. Предусмотренных ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения дела не имеется.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему. 

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п. 2). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4).

В силу статей 432 - 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Как следует из ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу п.1 ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара ( предварительная оплата ), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Судом установлено и подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, что ххх ФИО4 оформила заказ № ххх на подготовку и доставку товара: панель «скала» низ в количестве 45 штук, общей стоимостью 17100 руб., панель «скала» средняя в количестве 15 штук, стоимостью 5 700 руб., столб двухпазный 10400 руб., столб набортный стоимостью 14000 руб., шишка на столб стоимостью 1400 руб. Общая стоимость по договору составила 48600 руб. 

Как указывала в ходе судебного следствия представитель истца, ее доверители желали установить бетонный забор на своем земельном участке, расположенном в ххх. На интернет сайте «Интерьер Мануфактуры» они увидели соответствующие работы (по образцам) и обратились по адресу, указанному на данном сайтеххх. Ответчик нарисовал эскиз и произвел расчет, какое количество материала необходимо будет для изготовления интересующего истцов забора. 

При этом, из упомянутого заказ-наряда следует, что стоимость по договору составила 48 600 руб., из которых 25000 руб. – предоплата, 23600 руб. расчет. 

Представленной в деле квитанций к приходно-кассовому ордеру № ххх от ххх подтвержден факт принятия от ФИО4 в качестве предоплаты за бетонные изделия (зак. ххх от ххх) денежной суммы в размере 25000 руб. 

Как указывала сторона истца, оставшаяся денежная сумма в размере 23600 руб. была выдана ФИО5 лично на руки, когда тот совершил доставку бетонных изделий. При этом, какой-либо расписки, чека, иного документа ИП ФИО5 не выдавалось. 

Указанный заказ-наряд подписан ФИО5 как директором данной организации. 

В ходе судебного следствия ИП ФИО5 не оспаривал, что именно он произвел изготовление данных панелей, из которых впоследствии и был смонтирован забор, равно как и не оспаривал полной оплаты по данному заказ наряду. 

Более того, из представленных в материалах дела возражений на исковое заявление, усматривается следующее. Заказчиком был внесен аванс в размере 25000 руб. После изготовления на объект были вывезены готовые изделия, они были предъявлены заказчику к осмотру, заказчик изделия осмотрел и через несколько дней произвел оплату, так как на тот момент претензий не имел. В случае возникновения претензий предприятие было готово заменить панели до окончательной оплаты. Претензии заказчика к качеству панелей (сколы, трещины и деформация) являются необоснованными, так как не представлены ни фотографии, ни двусторонний акт осмотра с точным указанием местоположения панелей. Технология производства работ предполагает возникновение волосяных усадочных трещин, в том числе, с лицевой стороны, которые не влияют на прочность панелей. Задняя сторона панелей может иметь неровности и следы инструментов, так как производится по технологии моментального разупалубливания (л. д. 70-82). 

Таким образом, содержание указанных возражений опровергают доводы представителя ответчика о том, что оплата по заказ-наряду на изготовление панелей не была произведена истцом в полном объеме, равно как и о том, что панели эти ИП ФИО5 не изготавливались, а были переданы упомянутым обществом в счет еще когда-то существующих обязательственных отношений. 

В дополнительных письменных пояснениях, подписанных ИП ФИО5 последний также признавал, что ххх между ним истцом действительно был оформлен заказ № ххх на изготовление и поставку бетонных панелей скала (л. д. 123-125). 

Изложенное свидетельствует о том, что фактически под видом деятельности ООО «Архитектурно-производственные мастерские «Интерьер Мануфактура», свою деятельность осуществляет ИП ФИО5 

В частности, вышеназванный заказ от ххх № ххх, подписан ФИО5 как директором. В заказе указано название «Интерьер Мануфактура» и email:ххх ( л. д. 16)

Ответчиком ИП ФИО5 неоднократно с соответствующего мэйл-адреса неоднократно в адрес суда направлялись различные ходатайства и возражения, при этом, в графе «от кого» указано именно «Интерьер Мануфактура» (remont66@bk.ru) (л. 

<

...>, 223). 

Кроме того, принт-скрин интерфейса данного сайта был направлен в адрес Новоуральского городского суда именно от ответчика ИП ФИО5 (л. д. 79-81). 

С учетом изложенного, суд полагает установленным то обстоятельство, что договор на изготовление и доставку панелей, оформленный как Заказ № ххх от ххх, был заключен истцом ФИО4 именно с ИП ФИО5 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 1).

Частью 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Из материалов дела также следует, что ххх между ФИО3 и ИП ФИО5 был заключен подряда на установку забора № ххх, согласно которому Заказчик поручает, а Заказчик обязуется выполнить работы по установке забора протяженностью 33 м. п. высотой 2, 0 м на строительной площадке Заказчика, расположенный по адресу: ххх. При этом, в договоре указано, что работы выполняются из материалов Заказчика. Стоимость всех работ, выполняемых Подрядчиком по настоящему договору составляет 36000 руб. (п. 2.1. Договора). Заказчик оплачивает стоимость всех работ после установки забора Подрядчиком (п. 2.2. Договора). Срок выполнения Подрядчиком всех работ по настоящему Договору составляет не более 14 дней. День монтажа согласуется вместе с Заказчиком. 

Факт оплаты потребителем указанной денежной суммы в размере 36000 руб. ответчиком ИП ФИО5 не оспаривался и признавался. 

Настаивая на обоснованности своих требований, сторона истца указывала, что как сама изготовленная ИП ФИО5 продукция, так и монтаж произведённого из данной продукции забора, были произведены некачественно, с нарушением технологии производства и монтажа, а имеющиеся недостатки не позволяют в полной мере и надлежащим образом не позволяют истцам пользоваться данным имуществом, а сама конструкция помимо внешних дефектов, вызывают сомнения в ее прочности и долговечности. 

В соответствии со ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «О защите прав потребителей», потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В силу ст. 13 настоящего Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 4 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которой соответствует договору.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков; соразмерного уменьшения покупной цены; замены на товар аналогичной марки; замены на такой же товар другой марки (модели) с соответствующим перерасчетом покупной цены; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Согласно п.1 ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании слуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе расторгнуть договор о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. 

Суд полагает, что применительно к вышеприведённым требованиям закона, стороной истца в ходе судебного следствия была представлена вся совокупность доказательств, свидетельствующих об обоснованности заявленных истцами требований. 

Согласно заключению проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы № ххх от ххх, панели забора, в пазах бетонных столбов не имеют бетонного «замка», т. е. отсутствует крепление элементов оград при помощи цементно-песчаного раствора, роль расклинки выполняют куски гравия, т. е. панели не закреплены. Между панелями забора имеются значительные зазоры, не заштукатуренные цементно-песчаным раствором. Экспертом установлено и зафиксировано, что один из пролетов забора разрушается, так как стол изменил свое первоначальное положение за счет просадки грунтов основания, имеет отклонения от вертикали в значениях более 10 мм на высоту забора. Фундаменты столбов забора имеют недостаточное заглубление, по факту исполнения, определённому при вскрытии (шурфировании) грунтов установлено, что заглубление в грунт составляет менее или равно 60 см. на основании данных, полученных в результате проведения экспертного осмотра забора, экспертом установлено, что у бетонного забора расположенного на земельном участке по адресу: ххх, его составляющих и конструктивных элементов, в том числе, бетонных панелей, имеются повреждения, дефекты в виде множественных трещин. При этом, на вопрос о том, какова причина возникновения дефектов и носят ли они эксплуатационный характер или связаны с использованием некачественных материалов, либо связаны с внешними воздействиями, некачественной разгрузкой, эксперт указал, что подобные трещины характерны для «неконструктивных трещин», этот термин относится к трещинам в железобетонных элементах, для которых при их возникновении принятый коэффициент безопасности не снижается и не требуется усиление элементов с помощью дополнительной арматуры или бетона. Обычно они называются поверхностными трещинами при пластической усадке и появляются в результате очень быстрого испарения влаги с открытой поверхности бетона, когда он находится еще в пластичном состоянии и в бетонной поверхности, которая не успела набрать свою прочность, образуются трещины. По характеру распространения трещин этот дефект отнесен к производственным и не является следствием разрушений, повреждений, возникших при транспортировке или эксплуатации. Таким образом, качественные характеристики примененных элементов – панелей забора не отвечают требованиям ГОСТ 8829-94 «Изделия строительные железобетонные и бетонные заводского изготовления. Методы испытаний нагружением. Правила оценки прочности, жесткости и трещиностойкости»; ГОСТ 13015-2003 «Железобетонные изделия и бетонные для строительства. Общие технические требования. Правила приемки, маркировки, транспортировки и складирования»; ГОСТ 31937-2011. «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния», таблица Е.1. Экспертным исследованием установлено, что столбы - опоры бетонного забора имеют фундамент недостаточного заглубления в просадочных грунтах, пролет забора разрушается, так как столб изменил свое первоначальное положение за счёт просадки грунтов основания, плоскость забора имеет отклонения по вертикали выше нормативно допустимых, отсутствует крепление элементов оград при помощи цементно-песчаного раствора. Перечисленные повреждения, дефекты отнесены экспертом к строительным недостаткам, допущенным при производстве строительно-монтажных работ по устройству забора в нарушение нормативных требований. Эксперт по результатам проведенного экспертно- диагностического исследования сделал вывод о том, что причинами повреждений, возникновения дефектов бетонного забора, являются: использование некачественных материалов, некачественным производством работ. При этом, характерных признаков видимых механических повреждений, допущенных при разгрузке материалов, либо связанных с эксплуатацией, не установлено. Качество использованных строительных материалов, изделий и конструкцией, выполненных строительно-монтажных работ, не соответствует требованиям действующих нормативных документов. Техническое состояние забора, как строительной конструкции не отвечает требованиям ФЗ- 384 от 30.12.2009 в части механической безопасности. Установленные экспертом дефекты являются устранимыми, восстановительный ремонт забора выполнить можно. Исходя из расчетов стоимость ремонтно-восстановительных и дефектов конструкций исследуемого забора составляет 98 886 руб. 78 коп. Установка (монтаж) бетонного забора, в имевшемся варианте – без установки ленточного фундамента, но с учетом качественных характеристик грунтов основания, допустима и соответствует нормам и правилам. Установленные исследованием дефекты забора являются прямым следствием усадки грунтов, не учтённых при устройстве оснований фундаментов опор ограждения и повлекших за собой деформацию (крен и разрушение) секций забора. Фактическая длина установленного забора не соответствует заявленной в договоре. 

Данное заключение составлено экспертом, имеющим необходимый уровень образования и квалификации, надлежащим образом предупреждённого об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в достоверности выводов которого суд не усматривает. 

Учитывая, что в ходе судебного следствия было достоверно установлено нарушение прав потребителя на получение результата работы надлежащего качества, соответствующего требованиям действующих нормативных документов, разрешая спор в пределах заявленных требований, суд, на основании вышеприведенных норм права, требования истца ФИО3 о взыскании в его пользу расходов по устранению выявленных недостатков в сумме 98 886 руб. 78 коп. являются законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению, 

Законными и обоснованными являются требования истца ФИО4 о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения законных требований потребителя. 

В частности, из материалов дела следует, что ФИО4 обращалась к ответчику с требованием о замене бетонных панелей на аналогичные надлежащего качества ( л. д. 15). 

Данная претензия была получена ответчиком, согласно оттиску печати индивидуального предпринимателя, и указанной дате, 14.06.2018. В данной претензии также указано, что истец неоднократно, устно обращались к ФИО5 с требованием об устранении вывяленных недостатков. ххх обращались также с письменной претензией. 

Расчёт неустойки истцом произведен за период с ххх по ххх исходя из стоимости товара в 48 600 руб. и периода просрочки и составил 169 614 руб. 

В силу ст. 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Кроме того, в пользу второго истца ФИО3 уточнённое исковое заявление содержит требование о взыскание неустойки, ограниченной уплаченной по договору денежной суммой в размере 36000 руб. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 31 за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяется в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего закона.

В силу пункта 5 статьи 28 размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

На момент подачи первоначального иска сумма неустойки, рассчитанной исходя из вышеприведённых требований закона, за период с ххх по ххх составила 545 400 руб. (л. д. 6). 

В то же время, поскольку в силу вышеприведенных требований Закона, размер неустойки не может превышать цену договора, требования истцов в соответствующей части были уточнены. 

Факт направления ответчику ИП ФИО5 претензии от ФИО3 02.08.2017 подтверждается представленной в деле копией, имеющей соответствующие сведения о ее получении ее ответчиком ххх ( л. д. 13). 

Не оспаривая непосредственно произведенные расчеты, представитель ответчика сослался на завышенные размер неустоек, их несоразмерность последствиям нарушения обязательства и необходимость применения положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустоек. 

Разрешая вопрос о конкретной сумме подлежащих взысканию неустоек, суд исходит из следующего. 

Согласно положениям части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. п. 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как следует из правовой позиции, высказанной в Определение Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом обстоятельств конкретного спора, требований разумности, соразмерности штрафной санкции последствиям нарушения обязательства, учитывая сам размер обязательства, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, суд считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки, подлежащей взысканию в пользу ФИО4 до 40000 руб., в пользу ФИО3 до 20000 руб. 

При разрешении спора в данной части суд учитывает и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, согласно которой положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Доводы представителя ответчика о необходимости расчета неустойки, исходя из установленной в договоре подряда (п. 6.3, 6.3.11 Договора) суд находит ошибочными. 

Действительно, согласно п. 6.3 Договора, при нарушении подрядчиком своих обязательств по договору, он уплачивает Заказчику следующую неустойку: 6.3.1 за несвоевременное окончание выполнения работ по вине Подрядчика в виде пени, в размере 0,1 % от общей стоимости работ по договору, за каждый день просрочки. 

Буквальное толкование вышеприведенных положений договора позволяет сделать вывод о том, что в данном случае идет речь о нарушении сроков окончания работ, т. е. иной мере ответственности. 

Относительно мнения стороны ответчика о возможности применения данной меры ответственности в случае нарушения подрядчиком любых обязательств по договору, суд полагает необходимым указать следующее. 

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

С учетом приведенных норм права соответствующее условие договора, снижающее меру ответственности перед потребителем по сравнению с действующим законодательством, не может быть признано законным. 

Оснований для взыскания израсходованных денежных средств на доработку проема в сумме 7500 руб., суд не усматривает, поскольку достоверных, допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о необходимости несения данных расходов, материалы дела не содержат.

Поскольку оснований для взыскания денежных средств на доработку проема не имеется, неустойка, начисленная на данную денежную сумму, также взысканию не подлежит. 

Не свидетельствуют о возможности освобождения от несения соответствующей гражданско-правовой ответственности и доводы о допуске сторонней организации ООО «Реал». 

Как было указано выше, согласно проведенному экспертному заключению, причинами выявленных недостатков были как некачественное изготовление материалов, так и некачественные монтажные работы по установке забора. При этом, указанная организация осуществляла доработку проема для установки ворот. Каких-либо выводов в данной части экспертное заключение не содержит. 

Законными являются требования истца ФИО3 о взыскании с ответчика в его пользу разницы в стоимости монтажа забора в сумме 2 181 руб. 81 коп. 

Как было установлено экспертным заключением, в нарушение условий договора, ответчиком был произведен монтаж забора в 31 м/п, в то время как оплачен монтаж забора за 33 м/п. 

Расчеты будут следующими: 36000 руб./33 м/п*2 (33-31 мп)= 2 181 руб. 81 коп. 

Также истцами заявлено о взыскании компенсации морального вреда, который ими оценивается в сумме 50000 руб. в пользу каждого. 

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривается право потребителя на компенсацию морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Исходя из изложенного, находя установленным в судебном заседании нарушение прав истцов по вине ответчика, суд полагает необходимым и достаточным взыскать в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. Данная сумма вполне отвечает требованиям справедливости и не выходит за пределы разумного. 

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было достоверно установлено несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, с ответчика в пользу истца ФИО4 подлежит взысканию штраф, сумма которого составит 22500 руб., в пользу истца ФИО3 60 534 руб. 29 коп. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. 

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Кроме того, также истцом ФИО4 заявлены ко взысканию: расходы на услуги юриста 1500 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., истцом ФИО3 расходы на юриста в сумме 1500 руб., 5000 руб., и 15000 руб. на оплату услуг представителя. Кроме того, также истцами заявлены расходы на оформление доверенностей по 500 руб. за каждую. 

Согласно ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 112 КАС Российской Федерации, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 N 1).

Учитывая изложенное, исходя из существа спора и характера спорных правоотношений, объема выполненной представителем истцов работы по составлению искового заявления, претензий и на стадии рассмотрения дела, ее результат, суд полагает, что расходы по оплате юридических услуг в общем размере по 15 000 руб. в пользу каждого из истцов вполне соответствуют требованиям разумности и справедливости и взыскивает их с ответчика. 

Также в пользу истцов с ответчика подлежат взысканию расходы на оформление доверенности по 500 руб. в пользу каждого из истцов. 

Истцы обратились в пределах гарантийного срока, оснований для принятия соответствующих доводов суд не усматривает. 

Не позволяют иначе разрешить спор и доводы ответчика о принятии товара истцами. 

Согласно выводам представленного в деле и неопороченного в ходе судебного следствия экспертного заключения, по характеру распространения трещин этот дефект отнесен к производственным и не является следствием разрушений, повреждений, возникших при транспортировке или эксплуатации. Качественные характеристики примененных элементов – панелей забора не отвечают требованиям ГОСТ 8829-94; ГОСТ 13015-2003; ГОСТ 31937-2011. Также экспертом сделан вывод о том, что обычно они называются поверхностными трещинами при пластической усадке и появляются в результате очень быстрого испарения влаги с открытой поверхности бетона, когда он находится еще в пластичном состоянии и в бетонной поверхности, которая не успела набрать свою прочность, образуются трещины.

Какого-либо акта приема плит сторонами не подписывалось. 

При разрешении спора в данной части, суд также учитывает и то обстоятельство, что фактическая воля истцов при заключении договора, с учетом обстоятельств конкретного спора, была направлена на получение результата в виде готового бетонного забора надлежащего качества, который должен был быть возведен как из материалов ответчика, так и силами ответчика, что последовательно не отрицалось последним на протяжении тех судебных заседаний, в которых ИП ФИО5 присутствовал. 

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Подобное оформление правоотношений с потребителями, не обладающими специальными познаниями, лицом, являющимся субъектом предпринимательской деятельности, от имени организации, на бланке организации, давно прекратившей свою деятельность, свидетельствует не только о наличии признаков злоупотребления своими правами, но и о намеренном обмане потребителя, что является недопустимым. 

По тем же основаниям суд отклоняет и то доводы о непредставлении Заказчиком технической документации, в соответствии с которой и должны были быть произведены работы. 

Никем по делу, вплоть до последнего судебного заседания не оспаривалось то обстоятельство, что забор был смонтирован и возведен из материалов, изготовленных ранее ИП ФИО5 

В данном случае полномочия ФИО5 на заключение соответствующего договора следовали из обстановки. 

При должной степени разумности и осмотрительности истцы не могли предполагать, что соответствующих полномочий у ФИО5 на оформление заказа от ООО «Интерьер-Мануфактура» не имеется. 

Доводы о том, что акт приемки-передачи работ имеется в одном экземпляре, который хранится у истцов, не подтверждены надлежащими средствами доказывания, в связи с чем во внимание приняты быть не могут. 

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

С учетом изложенного, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за требование как имущественного, так и неимущественного характера в общей сумме 4721 руб. 37 коп. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3, ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о защите прав потребителей, - удовлетворить частично. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 в пользу ФИО4 расходы на оплату юридических услуг в общем размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., неустойку в связи с отсутствием в добровольном порядке требований потребителя 40000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 500 руб., штраф 22500 руб. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 в пользу ФИО3 расходы по устранению недостатков выполненной работы в сумме 98 886 руб. 78 коп., неустойку 20000 руб., разницу стоимости монтажа работы в сумме 2 181 руб. 81 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., расходы на оплату юридических услуг в общем размере 15000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 500 руб., штраф 60534 руб. 29 коп. 

В оставшейся части требований отказать. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4721 руб. 37 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, через Новоуральский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Шардакова М. А.

Согласовано:

Судья: М.А. Шардакова