РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 января 2017 года г. Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Ягжовой М.В., при секретаре Антипиной О.С., с участием прокурора Лейдерман Н.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 343/2017 по иску Р к Муниципальному автономному учреждению города Ангарска «Ермак» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Р обратился в суд с иском к МАУ г. Ангарска «Ермак» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскания заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, указав, что с ** работал в МАУ Г. Ангарска «Ермак» в должности 

<

данные изъяты>. С ** приказом № трудовой договор расторгнут на основании пп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ за прогулы. Считает данное увольнение незаконным. Факт прогула не имел место, т.к. в связи с привлечение к работе в выходные дни, ему были представлены дни отдыха. Приказ об увольнении составлен с грубыми нарушениями. В связи с незаконным увольнение он имеет право на выплату среднего заработка за время вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда. Просит признать незаконным приказ об его увольнении № от **, восстановить его, Р в должности 

<

данные изъяты>, взыскать в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в сумме 50 000,00 рублей. 

В судебном заседании Р доводы иска поддержал, суду дополнил, что ответчиком указаны дни прогула ** (понедельник и среда), это не соответствует действительности. В связи с тем, что ** (суббота и воскресенье) он был полный рабочий день привлечен к выполнению трудовых обязанностей в связи с проведением матчей, ** он пришел на работу позднее, ближе к обеду, это время не превышало 4 часов. В связи с незаконным увольнением у него ухудшилось состояние здоровья, у него нарушился сон, он переживал, у него возникли проблемы с давлением. Просит признать незаконным приказ об его увольнении № от **, восстановить его в должности 

<

данные изъяты>», взыскать в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула за № дня в сумме 75 188,61 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000,00 рублей. 

Представитель ответчика г. Ангарска «Ермак» Ш, действующая на основании доверенности, в судебном заедании требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях. Суду дополнила, что в соответствии с трудовым договром, правилами внутреннего трудового распорядка у истца установлена пятидневная рабочая неделя, с режимом работы с 09-до 18 часов, с перерывом на обед с 13-14 часов. Истец не вышел на работу **, о чем составлены докладные записки. Уважительных причин пропуска истец не указал, объяснений не представил. Заявлений о предоставлении дня отдыха истец не писал, приказ о предоставлении ему отдыха не издавался. Истец нарушил правила внутреннего трудового распорядка. Факт неявки на работу в связи с болезнью ** вызывает сомнения у работодателя, проверок до увольнения в части нахождения на больничном не проводилось. Просит в иске отказать. 

Выслушав пояснение участников процесса, показания свидетелей, заключение прокурора Лейдерман Н.Л., полагавшей, что требования обоснованы и подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором и должностной инструкцией, а также соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей (предусмотренных должностной инструкцией).

В силу пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно разъяснениям, данным в подпункте «б» пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работника можно уволить за нахождение без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

На основании статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В п. 23 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Кроме указанного, согласно разъяснениям п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Судом установлено:

Муниципальное автономное учреждение города Ангарска «Ермак» (МАУ г. Ангарска «Ермак») зарегистрировано в качестве юридического лица, осуществляет свою деятельность на основании Устава. В качестве одного из основных видов деятельности опредедены учебно-тренировочная, соревновательная деятельность, организация и проведеие массовых спортивных мероприятий. 

Р принят на работу в МАУ г. Ангарска «Ермак» 

<

данные изъяты> с ** приказом от ** №.

Согласно трудовому договору от ** № местом работы истца является ... истцу установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными, 8-часовой рабочий день (пл. 4.1, 4.2).

Документ, регламентирующий должностные обязанности истца, работодателем не представлен по причине того, что должностные обязанности 

<

данные изъяты> работодателем не утверждались, истец с ними не знакомился.

Перечисленные истцом функциональные обязанности, указанные в трудовом договоре, соответствуют должности 

<

данные изъяты>, обязанности которого определены Приказом Министерства здравоохранения и социального развития от ** №н, в соответствии с которым в должностные обязанности 

<

данные изъяты> входит: 

<

данные изъяты>

Приказом директора МАУ г. Ангарска «Ермак» от ** № Р уволен с ** по пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за прогулы. Основанием увольнения указана служебная записка Д от ** С приказом Р ознакомлен **

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик не доказал факты совершения истцом прогулов в указанные в приказе об увольнении дни.

В качестве доказательств, подтверждающих наличие оснований для увольнения, ответчиком представлены: докладные записки замдиректора по УВР К от ** об отсутствии истца на рабочем месте с 9 до 14 часов; служебная записка Д об отсутствии Р на рабочем месте ** с **, ** **; уведомление работодателя Р от **. о необходимости предоставить объяснения по факту отсутствия на рабочем месте **; акт об отказе от дачи объяснений от ** а также табель учета рабочего времени за **. 

Вместе с тем, из пояснений истца, данных в ходе судебного заседания, а также из объяснительной, предоставленной Р от ** работодателю, усматривается, что ** (суббота и воскресение) проводились игры в рамках соревнований, истец был привлечен к работе в рамках стоих трудовых обязанностей. ** у команды 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, был выходной день. ** у команды 

<

данные изъяты> был игровой день. Сбор команды был назначен в №, он приехал на работу в №, так как до игры нужно было наточить несколько пар коньков; ** истец находился на больничном. 

Доводы истца о занятости в выходные дни и в течении рабочей недели подтверждаются расписанием тренировок на льду, утвержденным ответчиком, согласно которому ** (суббота) с № была игра команд 

<

данные изъяты> ** (воскресенье) с № была игра команд 

<

данные изъяты> ** (понедельник) у команды 

<

данные изъяты> игр не было; ** (среда) с ** была игра команд 

<

данные изъяты>

В судебном заседании установлено, что в г. Ангарске ** состоялись игры команды 

<

данные изъяты> в рамках игр турнира среди команд 

<

данные изъяты>

Данное обстоятельство подтверждается не только расписанием игр на большой арене МАУ г. Ангарска «Ермак», но и размещенными в общедоступной сети Интернет документами: Регламентом первенства России по хоккею 

<

данные изъяты>, данными о результатах игр 

<

данные изъяты>, расписанием игр турнира.

Ответчиком не представлено доказательств в опровержение довода истца, что в указанные выходные дни истец работал и в соответствии с должностными обязанностями 

<

данные изъяты>. 

Согласно ст. 153 ТК РФ работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере. По желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха. В этом случае работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит.

Статьей 111 TK РФ предусмотрено, что всем работникам предоставляются выходные дни (еженедельный непрерывный отдых). При пятидневной рабочей неделе работникам предоставляются два выходных дня в неделю, при шестидневной рабочей неделе - один выходной день.

Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка МАУ г. Ангарска «Ермак», утвержденным **, в соответствии с трудовым договором режим труда и отдыха отдельных работников может отличаться от единого режима, распространяющегося на всех работников (п.5.1).

Из пояснений представителя ответчика следует, что в учреждении отсутствует локальный правовой акт, регулирующий вопросы предоставления работнику компенсации за работу, отличающуюся от единого режима, а именно, за работу в выходные дни.

Ответчиком не представлено доказательств обратного, как и не представлено доказательств исполнения требований ст. 153 ТК о предоставлении истцу другого выходного дня, помимо **, или двойной оплате труда за работу в выходные дни, таким образом, неявка истца на работу ** не может быть признана прогулом.

Также, в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт прогула Р ** в период с 09 часов до 14 часов, т.к. в указанный день являлся днем участия команды 

<

данные изъяты> в соревнованиях.

Приходя к выводу об отсутствии прогула **, суд также учитывает данные, отраженные в табеле учета рабочего времени за сентябрь 2016 г., из которого усматривается, что в указанный период истцом отработано по 4 часа соответственно **. 

Истец, в подтверждение изложенной в судебном заседании позиции об отсутствии прогула ** ходатайствовал о допросе в судебном заседании свидетелей С, С. 

В судебном заседании свидетель С пояснила, что ** приезжал на спортивную арену 

<

данные изъяты> для заточки коньков, видел Р около 12 часов дня, знает Р как 

<

данные изъяты>

Свидетель С суду дополнил, что ** видел Р по месту его работы около малой арены «Ермак» около 12 часов дня, в этот день были игры команды 

<

данные изъяты>

Оценивая показания опрошенных свидетелей, суд находит их достоверными, доказательств заинтересованности свидетелей в искажении информации суду не представлено, и суд принимает показания данных свидетелей как доказательство отсутствия факта прогула Р **.

** истец был нетрудоспособен, что подтверждается листком нетрудоспособности, выданным ГБУЗ ОКВД **, факт нетрудоспособности Р ответчиком не оспорен.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Согласно ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что факт прогула Р ** не нашел своего в ходе рассмотрения спора, установленные пп. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ основания для вынесения приказа о прекращении трудового договора отсутствовали, следовательно, требования истца о признании приказа № от ** об увольнении незаконным и восстановлении истца на прежней работе подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования Р о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула суд приходит к следующему. 

Согласно представленной ответчиком в материалы дела справке о заработной плате за период, предшествующий увольнению, с **. истцу начислено 112 186,58 рублей. Истцом указанная справка не оспорена.

Среднедневной заработок составляет 1 193,47 рубля, из расчета: 112 186,58 рубля (сумма начислений за отработанные месяцы): 94 (фактически отработанные дни)= 1 193,47 рублей.

С ** по день рассмотрения дела судом - ** период вынужденного прогула составляет 63 рабочих дня. Таким образом, размер заработка за время вынужденного прогула составляет 1 194,47 * 63 = 75 188,61 рублей.

Таким образом, в пользу Р с ответчика надлежит взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 75 188,61 рублей. 

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о восстановлении на работе.

Поскольку судом принято решение о признании увольнения Р незаконным и восстановления его на работе, то взыскание компенсации за время вынужденного прогула в сумме 75 188,61 рублей подлежит немедленному исполнению. 

Частью 9 статьи 394 ТК РФ установлено, что в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ» определено, что в соответствии с ч. 4 ст. 3 и ч.9 ст. 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. … В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Р просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 рублей, в обоснование данных требований истцом предоставлен сигнальный лист станции скорой медицинской помощи о вызове врачей **, которые диагностировали у истца «артериальную гипертензию, ухудшение». Кроме того, истцом указано, что в связи с незаконным увольнением у него нарушился сон, что отразилось на его общем состоянии здоровья. 

В силу закона Р имеет право на возмещение морального вреда, причиненного вследствие нарушения ответчиком его трудовых прав, выразившегося в незаконном увольнении истца. Вина ответчика заключается в том, что, ответчиком нарушено право истца на труд, гарантированное Конституцией РФ, незаконное увольнение истца лишило его возможности трудиться и получать заработную плату. 

Суд, учитывая степень вины ответчика, а также обстоятельства дела, считает, что компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, будет соразмерна его нравственным страданиям.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 755,66 рублей (в том числе: 2 455,66 рублей по имущественным требованиям и 300,00 рублей по требованиям о взыскании компенсации морального вреда), так как истец в силу закона был освобожден от ее уплаты при обращении в суд с исковым заявлением.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Р к Муниципальному автономному учреждению города Ангарска «Ермак» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда – удовлетворить.

Приказ Муниципального автономного учреждения города Ангарска «Ермак» № от ** о прекращении трудового договора с Р по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (увольнение за прогулы) – признать незаконным. 

Восстановить Р на прежней работе в должности 

<

данные изъяты> в Муниципальном автономном учреждении города Ангарска «Ермак».

Взыскать с Муниципального автономного учреждения города Ангарска «Ермак» в пользу Р заработную плату за время вынужденного прогула с ** по ** в сумме 75 188 рублей 61 копейку, компенсацию морального вреда 5 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Муниципального автономного учреждения города Ангарска «Ермак» в доход государства государственную пошлину в размере 2 755 рублей 66 копеек. 

Решение в части восстановления на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 75 188 рублей 61 копейку подлежит немедленному исполнению, в остальной части решение подлежит исполнению после вступления его в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение одного месяца через Ангарский городской суд Иркутской области, со дня изготовления мотивировочной части судебного решения, которое будет изготовлено 27 января 2017 года. 

Судья М.В. Ягжова