УИД62RS0011-01-2024-000603-68

21-29/2025 судья Андреев С.А.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

г.Рязань 11 февраля 2025 года

Судья Рязанского областного суда Арсяков Ю.В., рассмотрев жалобу защитника ООО «Империя» ФИО на решение судьи Клепиковского районного суда Рязанской области от 20 декабря 2024 года об изменении постановления государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО №10677481240319166039 от 11 сентября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Империя»,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением должностного лица Ространснадзора ООО «Империя» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Решением судьи районного суда данное постановление должностного лица изменено, снижен размер административного штрафа до 125 000 рублей.

Защитник ФИО обратился в Рязанский областной суд с жалобой, в которой просит решение судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока обжалования.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами ходатайства, прихожу к следующим выводам.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела следует, что копия решения судьи районного суда получена защитником ФИО ДД.ММ.ГГГГ (отчет об отслеживании с почтовым идентификатором 

<

скрыто>), а жалоба подана в суд, согласно почтовому штемпелю на конверте, ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок.

В связи с чем, оснований для рассмотрения изложенного в жалобе ходатайства о восстановлении срока обжалования нет, данный срок не пропущен.

Разрешая вопрос по существу жалобы на решение судьи районного суда, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, установлена административная ответственность собственника (владельца) транспортного средства за движение крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения.

В силу п.23.5 ПДД РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона от 08.11.2007г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (далее Закон №257-ФЗ).

Положения ст.3 Закона №257-ФЗ определяют крупногабаритное транспортное средство как транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные Правительством РФ.

В п.2 ч.1 ст.29 Закона N 257-ФЗ установлено, что пользователям автомобильными дорогами, в числе прочего запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на крупногабаритных транспортных средствах без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном этим Законом.

В соответствии с п.6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 01.12.2023г.N2060, крупногабаритное транспортное средство - транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные согласно приложению N1, или габариты, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании п.2 ч.1 ст.30 Закона №257-ФЗ в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков. 

Допустимая высота автопоезда при движении по дорогам без специального разрешения составляет 4 метра (означенное приложение N1). Согласно примечанию к данному приложению предельно допустимые габариты транспортных средств включают в себя размеры съемных кузовов и тары для грузов, включая контейнеры, а также прицепное оборудование сельскохозяйственной техники.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес>, водитель, управляя 

<

скрыто>, собственником (владельцем) которого является ООО «Империя», осуществлял движение крупногабаритного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту №2407311111390_САМ16003032 измерения параметров ТС, превысил предельно допустимый показатель по габаритам автопоезда на 0,13 м, двигаясь с длиной 4,13 м при разрешенной длине 4,00 м, что является нарушением п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Закона №257-ФЗ, постановления Правительства РФ от 01.12.2023 года № 2060.

Правонарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, имеющего функции фото и киносъемки, видеозаписи: Система дорожная весового и габаритного контроля, свидетельство о поверке С-ВТ/30-08-2023/276859152 сроком действия до 29.08.2024 года.

Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения постановления о привлечении ООО «Империя» к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ. Порядок и срок привлечения к административной ответственности соблюдены.

При рассмотрении жалобы на данное постановление, судья районного суда, исследовав представленные в деле доказательства, пришёл к обоснованному выводу о наличии вины ООО «Империя» в совершении административного правонарушения, при этом судья правомерно с учетом ст.3.1, ст.4.1 КоАП РФ снизил размер назначенного ООО «Империя» административного штрафа с 250 000 рублей до 125 000 рублей, изменив оспариваемое решение в соответствующей части.

Доводы жалобы были предметом проверки судьи районного суда и обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем судебном решении. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в жалобе не представлено.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело не установлено, в связи с чем, оснований для пересмотра судебного решения не имеется..

На основании изложенного и, руководствуясь ст.30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

решение судьи Клепиковского районного суда Рязанской области от 20 декабря 2024 года об изменении постановления государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО №10677481240319166039 от 11 сентября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Империя» оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО – без удовлетворения.

Судья Рязанского областного суда Ю.В. Арсяков