31RS0021-01-2024-000454-81 № 12-14/2024 

РЕШЕНИЕ

г. Старый Оскол 11 июля 2024 года

Судья Старооскольского районного суда Белгородской области Ананьева Р.И.,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России «Старооскольское» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.10 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 постановлением командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России «Старооскольское» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, на территории 

<

адрес> управляя грузовым автомобилем Шакман №, далее по тексту -Шакман) г/н №, при движении через железнодорожный переезд не выполнил требование дорожного знака 2.5 «Движение без остановки запрещено» и совершил столкновение с тяговым агрегатом № в составе прицепных думпкаров под управлением машиниста ФИО6

Действия ФИО2 должностным лицом ГИБДД квалифицированы по ч. 2 ст.12.10 КоАП РФ, он подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. 

В своей жалобе ФИО2 просит указанное постановление отменить и производство по делу прекратить, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. В обоснование жалобы указал, что в описательной части обжалуемого постановления не указан пункт ПДД РФ, нарушение которого ему инкриминируется; в резолютивной части постановления не указан номер части статьи 12.10 КоАП РФ, за нарушение которого ему назначено наказание; при вынесении постановления не учтены фактические обстоятельства ДТП; в постановлении нет сведений о доказательствах виновности, не указаны обстоятельства правонарушения, не дано оценки доводам о его невиновности; движение ТС осуществлялось вне дорог общего пользования, в материалы дела стороной заявителя предоставлялись материалы системы Глонасс. 

В судебное заседание ФИО2 не явился, обеспечил явку своего защитника Маслова А.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, на срок три года), который поддержал доводы жалобы.

Исследовав материалы дела с имеющимися доказательствами, доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, судья приходит к следующему.

Частью 2 ст. 12.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил проезда через железнодорожные переезды, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 настоящей статьи.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах, предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 15.2 ПДД РФ установлено, что при подъезде к железнодорожному переезду водитель обязан руководствоваться требованиями дорожных знаков, светофоров, разметки, положением шлагбаума и указаниями дежурного по переезду и убедиться в отсутствии приближающегося поезда (локомотива, дрезины).

В силу п. 15.4 ПДД РФ в случаях, когда движение через переезд запрещено, водитель должен остановиться у стоп-линии, знака 2.5 или светофора, если их нет - не ближе 5 м от шлагбаума, а при отсутствии последнего - не ближе 10 м до ближайшего рельса.

Дорожный знак 2.5 «Движение без остановки запрещено» запрещает движение без остановки перед стоп-линией, а если ее нет - перед краем пересекаемой проезжей части. Водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой, а при наличии таблички 8.13 - по главной дороге.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ около 22.00 часов в 

<

адрес> водитель ФИО2 управляя грузовым автомобилем Шакман г/н №, при движении через железнодорожный переезд не выполнил требование п. 15.4 ПДД РФ и дорожного знака 2.5 «Движение без остановки запрещено».

Указанные обстоятельства дела подтверждаются следующими исследованными доказательствами: 

протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, который составлен уполномоченным должностным лицом, в нем отражены обстоятельства правонарушения, сведения о нарушении п. 15.4 ПДД, требований дорожного знака 2.5, действия ФИО2 квалифицированы по ч. 2 ст. 12.10 КоАП РФ, протокол составлен с участием ФИО2, которому разъяснялись его права, ходатайств не заявлял, не отрицал свою причастность и вину в правонарушении, собственноручно указал, что допустил нарушение по причине того, что не заметил поезд; 

индивидуальный предприниматель ФИО3, в ходе опроса в письменном объяснении указал, что организация 

<

данные изъяты> под руководством его супруги осуществляет грузоперевозки, в том числе на территории предприятия АО «Стойленский горно-обогатительный комбинат» грузовыми автомобилями Шакман. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о том, что около 22 часов на железнодорожном переезде, на территории указанного предприятия произошло столкновение железнодорожного состава и автомобиля Шакман г/н №, о чем он сообщил в полицию, что также подтверждается сообщением № от ДД.ММ.ГГГГ;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей также подтверждаются установленные по делу обстоятельства, на месте зафиксирована вещественная обстановка, железнодорожный переезд оборудован необходимыми знаками, в том числе обозначающим однопутную железную дорогу 1.3.1, запрещающим знаком 2.5;

в ходе опроса водитель ФИО2 не отрицал, что допустил указанное нарушение, сообщил, что перед знаком Стоп останавливал свой автомобиль, при пересечении железнодорожного переезда произошло столкновение с составом поезда;

в приложении к процессуальному документу отражены сведения о водителях №, № участниках ДТП и автотранспорте; на схеме места совершения административного правонарушения, с участием понятых также зафиксирована обстановка, наличие дорожных знаков 1.3.1; 2.5, зафиксировано место столкновения и иные значимые обстоятельства, которые сопоставимы и подтверждают сведения, обстоятельства и факты зафиксированные в ходе осмотра места происшествия и отражены в протоколе об административном правонарушении;

представленным в материалы дела паспортом железнодорожного переезда: станция 

<

адрес> также подтверждается, что указанный переезд неохраняемый, без шлагбаума, однопутный; назначение автомобильной дороги, его пересекающего- дорога предназначена для проезда специализированных автотранспортных средств от места работы до гаража, а также доставки сменного оборудования, механизмов, воды и т.п. и доставки рабочих к местам производства работ.

В судебном заседании командир ОР ДПС ГИБДД УМВД России «Старооскольское» ФИО4, вынесший обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ и инспектор группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России «Старооскольское» ФИО5, составлявший протокол по ч. 2 ст. 12.10 КоАП РФ сообщили о выявлении в действиях водителя ФИО2 административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.10 КоАП РФ, составлении процессуальных документов с его участием, с разъяснением ему процессуальных прав, последний при составлении протокола не отрицал своей вины, указывал, что не заметил поезд. Оба должностных лица настаивали, что при исследованных по делу обстоятельствах водитель ФИО2 при движении на автомобиле через железнодорожный переезд был обязан не только остановиться перед знаком 2.5, но убедиться в отсутствии приближающегося поезда (локомотива, дрезины), уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемому пути, не подвергать себя и других участников движения опасности. ФИО5 сообщил, что машинист ФИО6 управлял исправным локомотивом, вагонами (думпкарами) вперед, подъезжая к переезду подавал оповещающий сигнал.

Указанные доказательства относимы, допустимы, достоверны и достаточны в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ должностным лицом ГИБДД были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу требований дорожного знака 2.5 «Движение без остановки запрещено» запрещается не только движение без остановки перед стоп-линией, а если ее нет - перед краем пересекаемой проезжей части, но водитель также должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге (пути). 

Должностное лицо ГИБДД пришло к правильному выводу о том, что действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.10 КоАП РФ, поскольку представленные в материалах дела доказательства объективно свидетельствуют о том, что на железнодорожном переезде не выполнил требование дорожного знака 2.5 «Движение без остановки запрещено», за что названной нормой предусмотрена административная ответственность.

Постановление по делу об административном правонарушении, содержит информацию о месте, времени совершения и событии административного правонарушения, статье КоАП РФ, предусматривающую административную ответственность за данное административное правонарушение, иные сведения, необходимые для разрешения дела, и соответствует предъявляемым к данному процессуальному документу требованиям, предусмотренным ст.28.2 КоАП РФ. 

В судебном заседании проверены доводы заявителя и его защитника. 

Доводы о том, что в описательно-мотивировочной части постановления должностного лица не указано нарушение конкретного пункта ПДД РФ, не влечет признания данного постановления незаконным, поскольку запрет на нарушение правил проезда через железнодорожные переезды содержится в диспозиции нормы ч. 2 ст. 12.10 КоАП РФ, при описании события данного административного правонарушения в обжалуемом постановлении и в протоколе об административном правонарушении отражены необходимые сведения и обстоятельства, достаточно полно описано событие административного правонарушения, в протоколе имеется ссылка на пункт ПДД РФ.

Указание в жалобе на то, что в резолютивной части постановления должностного лица не указана квалификация вмененного ФИО2 административного правонарушения (часть статьи 12.10 КоАП РФ), что влечет прекращение производства по делу является несостоятельным в виду следующего. 

В протоколе об административном правонарушении инспектором ГИБДД четко указана квалификация вмененного ФИО2 административного правонарушения (часть 2 статьи 12.10 КоАП РФ), объективная сторона состава административного правонарушения как в протоколе об административном правонарушении, так и в обжалуемом постановлении указаны в соответствии с диспозицией вмененной части 2 статьи 12.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении (в его описательно-мотивировочной части) должностным лицом также отражена верная квалификация с указанием части и статьи вмененного правонарушения. С учетом изложенного указанные документы полностью отвечают требованиям ст. 28.2, ст. 29.10 КоАП РФ.

Доводы защитника о том, что дорожный знак 2.5, установлен с нарушением установленных правил, о том, что участок дороги и железнодорожный переезд, расположенные в промышленной зоне предприятия, не относятся к дорогам общего пользования, на них не распространяются требования ПДД РФ - не влекут отмену постановления должностного лица. Доказательств, свидетельствующих о том, что на момент совершения правонарушения и его выявления, дорожный знак 2.5 был установлен с нарушением установленных правил, в материалах дела не имеется, и заявителем, защитой не представлено. Сведениями протокола об административном правонарушении, вещественной и дорожной обстановкой на месте осмотра и составления схемы, а также сведениями паспорта железнодорожного переезда, наряду с показаниями допрошенных должностных лиц указанные доводы полностью опровергнуты.

В своей жалобе заявитель ссылается на представленные в ходе административного расследования в материалы дела доказательства – материалы системы Глонасс, с подтверждение остановки транспортного средства под управлением водителя ФИО2 перед дорожным знаком 2.5 у анализируемого по делу железнодорожного переезда. При исследовании материалов дела ГИБДД таковых сведений не установлено, ходатайств об их приобщении должностному лицу не поступало, таковые материалы не приобщались и не исследовались должностным лицом.

По ходатайству защиты в судебном заседании указанные документы на 8 листах приобщены к делу исследованы в судебном заседании с просмотром видеоматериала на технических носителях стороны защиты, без заявления ходатайств и приобщения видеоматериалов к делу. При этом, защитником, не приведено убедительных доводов о причинах непредоставления и не приобщения таковых материалов органу ГИБДД.

В соответствии с требованиями дорожного знака 2.5 «Движение без остановки запрещено» запрещается движение без остановки перед стоп-линией, а если ее нет - перед краем пересекаемой проезжей части. Водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой, а при наличии таблички 8.13 - по главной дороге. Знак 2.5 может быть установлен перед железнодорожным переездом или карантинным постом. В этих случаях водитель должен остановиться перед стоп-линией, а при ее отсутствии - перед знаком.

Из указанных материалов защиты следует, что скоростной режим указанного автомобиля Шакман на анализируемом участке дороги ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 41 минуту 03 секунды был равен -0 км/ч, а уже через пять секунд - в 21 час 41 минуту 08 секунд скоростной режим составлял - 6 км/ч, при учете, что ФИО2 управлял большегрузным, многотонным автомобилем. Указанные обстоятельства не опровергают выводов должностных лиц ГИБДД о наличии в действиях ФИО2 состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.10 КоАП РФ. С учетом данных цифровых показателей достоверно видно, что водитель ФИО1 управляя большегрузным автомобилем не выделил и не использовал вопреки требованиям п. 15.2, п.15.4 ПДД РФ, требованиям дорожного знака 2.5 достаточного времени для полной остановки своего транспортного средства, позволяющей ему убедиться в отсутствии приближающегося поезда, уступить путь, движущемуся по пересекаемой им однопутной железной дороге тяговому агрегату № в составе прицепных думпкаров (железнодорожных вагонов-самосвалов с устройством для механизированной разгрузки сыпучих и кусковых грузов) и не выполнив указанные действия, допустил столкновение с указанным агрегатом.

С учетом изложенного эти доказательства стороны защиты не указывают на отсутствие вины ФИО2 в совершенном правонарушении, оснований для прекращения производства по делу, для отмены постановления должностного лица нет.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.10 КоАП РФ.

Совокупность исследованных материалов дела позволяют сделать однозначный вывод о наличии в действиях ФИО2 состава вменяемого административного правонарушения.

Обстоятельства происшедшего исследованы и получили надлежащую оценку.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования.

Действия ФИО7 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Производство по делу об административном правонарушении проведено уполномоченным органом.

Постановление об административном правонарушении и другие материалы соответствуют требованиям административного законодательства.

Порядок привлечения ФИО7 к ответственности соблюден, административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции статьи.

Существенных нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, являющихся основанием для отмены обжалуемого постановления, не установлено.

На основании изложенного судья приходит к выводу, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, а жалоба - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России «Старооскольское» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, привлеченного к административной ответственности по ч. 2 ст.12.10 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда через Старооскольский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения. 

Судья Р.И. Ананьев