Судья Коробкин А.А. дело № 22-1413/2024

№ 1-126/2024

УИД 67RS0004-01-2024-000283-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 сентября 2024 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Мазылевской Н.В.,

при помощнике судьи Лаптевой М.Н., с участием 

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Бортникова А.В.,

осужденного ФИО1, 

защитника адвоката Самуйлова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционное представление государственного обвинителя Батурской С.Г. на приговор Вяземского районного суда Смоленской области от 6 мая 2024 года, 

заслушав выступление прокурора Бортникова А.В., поддержавшего апелляционное представление, пояснения осужденного ФИО1 и адвоката Самуйлова М.А., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, гражданин 

<

данные изъяты>, ранее не судимый, 

осужден по п. «а», «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в данный орган с указанной им периодичностью.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном представлении государственный обвинитель помощник Вяземского межрайонного прокурора Батурская С.Г., не оспаривая доказанности вины осужденного ФИО1 и квалификацию его действий, находит приговор подлежащим изменению в части назначенного осужденному наказания. Указывает, что суд при назначении наказания не нашел оснований для применения правил ст. 64 УК РФ, однако необоснованно назначил наказание ниже нижнего предела санкции. С учетом санкции ч. 2 ст. 264 УК РФ, при применении положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, назначенное наказание не могло быть более 4 лет 8 месяцев, что не ниже нижнего предела санкции статьи, как ошибочно отметил суд. Просит назначить ФИО1 наказание в виде 4 лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года, наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 4 года.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности ФИО1 в совершении установленного судом преступления правильными и основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, полный анализ и объективная оценка которым даны судом в приговоре.

По мнению суда апелляционной инстанции, достоверно установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение осужденным, управлявшим автомобилем в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортным средством, правил дорожного движения, вследствие чего он совершил наезд на несовершеннолетнюю потерпевшую. В результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшей О.. причинены тяжкие телесные повреждения. Данные обстоятельства бесспорно подтверждаются показаниями осужденного ФИО1, потерпевшей О.., свидетелей В.., Б.., С.., К.., К.1., а также письменными доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции с достаточной полнотой, установлены в соответствии с добытыми по делу доказательствами, им дана правильная правовая оценка. Достоверность и допустимость доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает. Обстоятельства, подлежащие доказыванию, судом установлены, обвинительный приговор суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. 

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по п. «а», «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортным средством.

При назначении ФИО1 наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Так, суд учел, что ФИО1 ранее не судим, совершил неосторожное преступление средней тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельств, отягчающих ФИО1 наказаний, не имеется. Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, материальное положение семьи осужденного, состояние здоровья, принесение извинений потерпевшим.

Как усматривается из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, осужденный примирился с законным представителем несовершеннолетней потерпевшей, мать несовершеннолетней потерпевшей указала на то, что претензий к ФИО1 их семья не имеет, они не желают его наказывать.

В такой ситуации суд апелляционной инстанции считает необходимым признать обстоятельством, смягчающим осужденному наказание, факт примирения с потерпевшей и мнение потерпевшей стороны о снисхождении к виновному. Кроме того, поскольку ФИО1 совершил преступление в возрасте 

<

данные изъяты> лет, суд апелляционной инстанции признает обстоятельством, смягчающим ему наказание, молодой возраст. 

Судом правильно и обоснованно были применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. Оснований для применения правил ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не нашел, надлежаще мотивировав соответствующее решение, с которым соглашается суд апелляционной инстанции. 

Суд также не усмотрел оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, имеются достаточные основания для признания совокупности обстоятельств, смягчающих осужденному наказание (с учетом признанных таковыми судом апелляционной инстанции), в том числе связанных с его поведением во время и после совершения преступления, и других, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления (активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, принесение извинений потерпевшим, примирение с потерпевшей, молодой возраст), исключительными, в связи с чем применяет положения ст. 64 УК РФ. 

Суд первой инстанции без применения ст. 64 УК РФ назначил осужденному наказание ниже нижнего предела санкции ч. 2 ст. 264 УК РФ, сославшись на применение ч. 1 ст. 62 УК РФ, положения которой обязывали суд назначить лишение свободы на срок не более 4 лет 8 месяцев, что не является менее строгим, чем низший предел санкции; таким образом, суд не был вправе назначать наказание в размере менее 3 лет (нижний предел санкции) лишения свободы.

Государственный обвинитель в апелляционном представлении ставит вопрос об устранении данного нарушения и усилении наказания до 4 лет лишения свободы.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции признал ряд обстоятельств смягчающими ФИО1 наказание и применяет положения ст. 64 УК РФ, дающей право на назначение наказания ниже низшего предела санкции статьи.

В такой ситуации суд апелляционной инстанции не находит оснований для усиления назначенного ФИО1 наказания, которое, с учетом вносимых в приговор судом апелляционной инстанции изменений, является справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о неправосудности приговора и дающих основание для его отмены, по делу не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Вяземского районного суда Смоленской области от 6 мая 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- признать обстоятельствами, смягчающими осужденному ФИО1 наказание, молодой возраст, факт примирения с потерпевшей, мнение потерпевшей стороны о снисхождении;

- применить в отношении ФИО1 правила ст. 64 УК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Кассационные жалоба, представление, подаются в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора суда, через суд первой инстанции, постановивший приговор, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/ Н.В. Мазылевская

Копия верна.

Судья Смоленского областного суда Н.В. Мазылевская