Дело № 2-578/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2018 года город Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Мониной О.И., 

при секретаре судебного заседания Бадиковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «АСКО» о признании недействительным соглашения, взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратилась к мировому судье с иском к ООО «СГ «АСКО» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указала, что 

<

дата> в 17 час. 00 мин. в 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего истцу, автомобиля 

<

данные изъяты> 21150 номерной знак № под управлением виновника. Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 86231 рублей. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в экспертное учреждение для определения размера ущерба, причиненного транспортному средству истца. В соответствии с экспертным исследованием № от 

<

дата> стоимость устранения повреждений с учетом износа составляет 133 607 руб., следовательно, ответчик не выплатил страховое возмещение в размере в размере 47376 руб. Учитывая изложенное, истец обратилась в суд с настоящим иском и просила взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 47 376 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000 рублей, 2000 руб. убытки за услуги представителя по составлению претензии, убытки за услуги представителя по представлению интересов истца в суде, неустойку в размере 473 рублей 76 копеек за каждый день просрочки, начиная с 

<

дата> по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, 1990 рублей расходы по оформлении доверенности, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В процессе рассмотрения дела представитель истца уточнила исковых требования и просила признать соглашение от 

<

дата>, заключенное между сторонами, недействительным, поскольку было заключено со стороны истца под влиянием заблуждения.

В связи с увеличением исковых требований определением мирового судьи от 

<

дата> материалы гражданского дела переданы на рассмотрение по подсудности в Октябрьский районный суд г. Саратова (л.д. 98-99).

В судебном заседании истец поддержала уточненные исковые требования, просила их удовлетворить, указав, что оспариваемое соглашение от 

<

дата> подписала, в связи с нуждаемостью в деньгах для ремонта своей автомашины, однако выплаченного страхового возмещения было недостаточно для ремонта ее транспортного средства.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, которые приобщены к материалам дела (л.д. 108-109).

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. 

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен Федеральным законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изменениями и дополнениями, действовавшими на момент возникновение спорных правоотношений) (далее - Закон).

Из преамбулы указанного Закона следует, что данный закон гарантирует защиту прав потерпевших на возмещение вреда, в том числе и причиненного их имуществу, при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно ст. 3 данного Закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 12 ст. 12 Закона в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 

<

дата> в 17 час. 00 мин. в 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства 

<

данные изъяты> номерной знак № под управлением ФИО2, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, ответственность которого застрахована ООО «СК «АСКО» и автомашины 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, принадлежащей истцу.

Указанные выше обстоятельства изложены истцом в своем исковом заявлении и стороной ответчика не оспаривались.

На момент ДТП гражданская ответственность истца как владельца транспортного средства была застрахована у ответчика. 

<

дата> ФИО1 обратилась в ООО «СГ АСКО» с заявлением о прямом урегулировании убытка. Со стороны ответчика был организован осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждается соответствующим актом осмотра №, выдано направление № на восстановительный ремонт.

По итогам рассмотрения обращения 

<

дата> между сторонами было достигнуто и подписано соглашение о страховом возмещении по ОСАГО в форме страховой выплаты. В соответствии с условиями соглашения стороны согласовали размер страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком составил 86 231 руб. После осуществления страховщиком оговоренной выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Оплата страхового возмещения была произведена согласно платежному поручению № от 

<

дата>. Факт получения денежных средств подтвержден истцом в своем иске.

В связи с несогласием с размером выплаты истцом проведена независимая техническая экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учётом износа составила 133 606 руб. (л.д. 31-78).

В связи с несогласием с заключенным соглашением, а также общим размером выплаты суммы страхового возмещения, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 48 постановления Пленума от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения, после осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем, при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения.

Заключая соглашение от 

<

дата>, истец, являясь потерпевшей, и страховщик ООО «СГ АСКО» пришли к соглашению, что размер страхового возмещения составляет 86231 руб. После осуществления страховщиком оговоренной выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Оснований для признания данного соглашения недействительным у суда не имеется. Данное соглашение представляет собой сделку. В силу ст. 153 ГК Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Основания признания сделок недействительными установлены статьями 168 - 179 ГК Российской Федерации.

В соответствии со ст. 168 ГК Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. ст. 421, 422 ГК Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. При этом, согласно ст. 432 ГК Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Из материалов дела следует, что соглашение совершено в письменной форме, содержит все существенные условия, о размере страховой суммы, порядке ее выплаты. Данное соглашение подписано сторонами. Факт подписания соглашения и подлинность своей подписи в соглашении стороной истца не оспаривалось.

Оспариваемое соглашение ответчиком исполнено, страховое возмещение в размере 86231 руб. истцу выплачено полностью.

Размер страхового возмещения определен обоюдной волей сторон, договор подписан истцом добровольно с осознанием его смысла и исполнен ответчиком в соответствии с его условиями.

Позиция истца о том, что она в момент подписания соглашения не осознавала последствий его подписания, признается судом несостоятельной. Так, материалы дела не содержат доказательств тому, что истец состоит на учете у психиатра, является недееспособным и не может отдавать отчет своим действиям. 

Согласно п. 5 ст. 10 ГК Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, то есть сделка, совершенная в форме и в порядке, установленными законом, предполагается действительной, а действия сторон добросовестными, если не установлено и не доказано иное.

Доказательств того, что истец была введена в заблуждение ответчиком относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки, стороной истца также не представлено. Подписанное между сторонами соглашение от 

<

дата>, исходя из буквального его толкования, изложено ясно и однозначно, доступно пониманию гражданином, не обладающим юридическими знаниями, не допускает каких-либо двояких толкований и формулировок.

Учитывая факт урегулирования страхового события без проведения независимой технической экспертизы путём заключения между сторонами соглашения, прекратившим обязательства ответчика в соответствии с положениями ст.ст. 407, 408 ГК РФ, а также отсутствие оснований для признания соглашения недействительным в соответствии с требованиями гражданского законодательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания соглашения недействительным и об отказе в удовлетворении иска в данной части. Полномочия на заключение соответствующего соглашения прямо предусмотрено п. 12 и пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона.

Вместе с тем, рассматривая требования истца о взыскании в ее пользу неустойки, судом учитывается следующее.

В соответствии с п. 20 ст. 12 Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 

<

дата>, между тем направление на ремонт ее транспортного средств направлено ей 

<

дата>, то есть с нарушением установленного законом 20-ти дневного срока, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 431 руб. 16 коп. (86231 руб. х 0,5% х 1) 

В ходе судебного разбирательства со стороны ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

По смыслу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочным. Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

С учетом обстоятельств дела суд не находит основания для применения ст. 333 ГК РФ.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании изложенного в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя, с учетом разумности в размере 200 рублей. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины нарушителя, характер и объем причиненных потребителю нравственных и физических страданий. Данный размер компенсации является достаточным, отвечает требованиям разумности и справедливости. 

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходами.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика расходов по оформлению доверенности 

<

адрес>7 от 

<

дата>, выданной истцом на представление его интересов по возмещению ущерба, причиненного его автомобилю, суд не находит основания для их взыскания с ответчика, учитывая, что доверенность носит общий характер, оформлена на представление интересов истца не в конкретном данном гражданском деле. 

Учитывая выводы суда о законности заключенного между сторонами соглашения от 

<

дата>, суд не находит оснований для признания расходов истца в размере 12 000 рублей, оплаченных эксперту для производства независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, издержками, связанными с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем также отказывает в их взыскании.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции № от 

<

дата> на сумму 2000 руб. и квитанции к приходному кассовому ордеру № от 

<

дата> на сумму 4000 руб. истцом оплачено 6000 руб. по оплате услуг представителя.

С учетом сложности спора, срока рассмотрения дела, степени участия представителя, учитывая требования разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей. 

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с ответчика в доход муниципального бюджета «Город Саратов» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб., из расчета (431,16 руб. х 4%) + 300 рублей за требование не имущественного характера о компенсации морального вреда).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «АСКО» о признании недействительным соглашения, взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «АСКО» в пользу ФИО1 неустойку в размере 431 рубля 16 копеек, моральный вред в размере 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «АСКО» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 700 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд города Саратова в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья /подпись/ О.И. Монина