Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 сентября 2017 года г. Алексин Тульской области

Алексинский городской суд Тульской области в составе

председательствующего судьи Миначевой В.Ф.,

при секретаре Юняевой Г.С.,

с участием: ст. помощника Алексинского межрайонного прокурора Тульской области Федоровой О.Л.,

истца ФИО4,

ответчиков: ФИО5, ФИО6, ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-811/17 по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО6, ФИО7 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО6, ФИО7 о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

Свои исковые требования истец мотивировала тем, что она работает почтальоном 2 класса отделения почтовой связи 

<

адрес> - филиала Федерального государственного унитарного предприятии «Почта России» (ФГУП «Почта России) с ДД.ММ.ГГГГ. Ее рабочее место находится по адресу: 

<

адрес> (трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ). В ее трудовые обязанности входит доставка почтовой корреспонденции жителям территории, которую обслуживает вышеуказанное почтовое отделение, в том числе 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около 15часов 30 минут она производила доставку почтовой корреспонденции на обсаживаемой территории, конкретно в д. 

<

адрес>, согласно графику работы, что подтверждается табелем учета рабочего времени за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При подходе к почтовому ящику 

<

адрес> д. 

<

адрес>, расположенному на воротах, из ворот дома выбежала собака - породы «кавказская овчарка». Собака набросилась на нее, сбила с ног, стала кусать. Она стала кричать, из ворот выбежал мужчина и сосед с соседнего дома. Мужчина оттянул собаку от нее и увел во двор. Когда она пришла в себя после произошедшего, она попросила показать документы на собаку, справку о прививках. Ей было отказано в предоставлении этих документов. Два года назад ее уже покусала эта собака, в тот раз по ее просьбе ей были предоставлены документы, и конфликт был урегулирован мирным путем.

В результате нападения собаки, она получила травму - укушенную рану правого плеча, что подтверждается справкой № травмпункта ГУЗ «АРБ № им. проф. В.Ф. Снегирева» от ДД.ММ.ГГГГ (17.00 ч.). За медицинской помощью она обратилась в тот же день. Находилась на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается листком нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным хирургом ГУЗ «АРБ № им. проф. В.Ф. Снегирева».

Так как этот случай случился с ней при исполнении служебных обязанностей, был составлен Акт № о несчастном случае на производстве (далее - Акт) от ДД.ММ.ГГГГ. В графе 8.2 «Характер полученных повреждений и орган, подвергшийся повреждению, медицинское заключение о тяжести повреждения здоровья: медицинское заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ГУЗ «

<

адрес> больница №» 

<

данные изъяты>». В графе 11 указано о письменном направлении хозяину собаки о ненадлежащем содержании собаки.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в МОВД России «

<

адрес>» с заявлением о привлечении к ответственности ответчика ФИО5 (заявление от ДД.ММ.ГГГГ г.). Начальником МОВД России «

<

адрес>» участковому уполномоченному ФИО1. было предписано провести проверку по данному факту (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ г.).

Проверкой было установлено, что укусившая ее собака, принадлежит гражданину ФИО5, материалы проверки переданы в администрацию МО 

<

адрес> на основании ФЗ от 21.07.2014 года № - ФЗ «О внесении изменения в статью 28.3 КоАП», с мотивировкой того, что из компетенции сотрудников полиции исключается полномочия по составлению протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов РФ, до заключения соглашения между МВД России и органами исполнительной власти субъектов о передаче осуществления части полномочий, с целью привлечения ФИО5 к административной ответственности (уведомление начальника МОМВД «Алексинский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ).

Ответным письмом главы администрации МО 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № начальнику МОМВД России «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №, материалы проверки были возвращены для рассмотрения вопроса о принятии мер дисциплинарной ответственности к сотруднику МОМВД России «

<

адрес>». Как выяснилось, ответчик ФИО5 - сотрудник правоохранительных органов и хозяин собаки. При этом указывалось, что в соответствии со ст. 2.5 КоАП ответчик несет дисциплинарную ответственность по месту прохождения службы.

Письмом начальника МОМВД «

<

адрес>» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № ее уведомили, что в отношении подполковника внутренней службы ФИО5 проведена служебная проверка, нарушений ст. 6.12 ЗТО не усмотрено. Но, при этом подполковнику внутренней службы ФИО5 указано на необходимость обеспечения условий, исключающих возможность беспрепятственного передвижения собаки за территорией земельного участка.

Она обратилась ДД.ММ.ГГГГ в МОМВД России «

<

адрес>» (талон - уведомление №) с заявлением предоставить ей результаты проверки, но она их так и не получила в нарушение закона. Она повторно получила письмо начальника МОМВД «

<

адрес>» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №.

Непринятие мер по административному правонарушению, мер по дисциплинарной ответственности не лишает ее права обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Из предоставленных ею документов следует, что физические повреждения ей были причинены источником повышенной опасности, принадлежащим ответчику.

Она перенесла физические и нравственные страдания. Укус собаки был очень болезненным, укушенные раны плохо заживают, она вынуждена была проходить лечение, терпеть врачебные манипуляции. Во время нападения собаки она испытала ужас, чувство собственной беспомощности и незащищенности. Потом она испытала чувство обиды, унижения, так как ответчик даже не предложил урегулировать конфликт мирным путем. В настоящий момент у нее присутствует постоянное чувство страха на работе, когда она производит доставку почты гражданам, у которых имеются собаки.

Считает, что в произошедшем случае имеется полная вина ответчика, если бы ответчик соблюдал все правила по содержанию домашних животных, следил за собакой, она бы не перенесла столько страданий.

Моральный вред, причиненный ей ответчиком, она оценивает в 100 000 рублей.

Руководствуясь, ст. 41 Конституции РФ ст.ст.137 150,151, 1100,1102 ГК РФ, просила взыскать с ФИО5 в мою пользу сумму морального вреда в размере 100 000 рублей.

Определением Алексинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ФИО6 и ФИО7

В судебном заседании:

истица ФИО4 заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе, разносила почту в д.

<

адрес>. Из открытых ворот 

<

адрес> д.

<

адрес>, где проживает ФИО6, выбежала собака, которая набросилась на нее, повалила на землю, укусила ее за правое плечо. Также при падении она ударилась головой о землю. Она была в шоковом состоянии, сильно испугалась. Она успела крикнуть: собака. Потом подошли ФИО6 и сосед ФИО3. ФИО6 подошел к собаке и отвел ее за ворота своего дома. Ей помог подняться ФИО8

Она в тот же день обратилась за медицинской помощью в АРБ №, где ей зафиксировали повреждения. Она лечилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, наблюдалась у врача-хирурга. Собака домашняя, была привита, поэтому уколы она не делала.

Ей звонила ФИО7 на второй день, материальной помощи ответчики не предлагали. Эта собака напала на нее уже второй раз.

Она писала заявление о привлечении к ответственности ФИО6, поскольку данный случай произошел с ней в рабочее время. она писала заявление по месту работы ФГУП «Почта России». По ее заявлению была проведена проверка, составлен акт. Не настаивала на всей сумме, указанной ею в иске, просила взыскать с хозяина собаки 30000 рублей. Полагала, что надлежащим ответчиком является ФИО6., где содержится собака. Также указала, что извинения ей приносила только ФИО7

Ответчик ФИО5 исковые требования не признал и пояснил, что он приобрел собаку в 2005 году в 

<

адрес>, породы «Кавказская овчарка». На собаку оформлен паспорт, в котором записан адрес содержания собаки, 

<

адрес>, по месту ее пребывания. Он в д. 

<

адрес> никогда не жил и не живет, там живут его родители. Он делал собаке прививки, был оформлен паспорт, поэтому его записали владельцем собаки.

Собака прививается ежегодно, проживает по месту жительства его родителей - в д. 

<

адрес>. Родители осуществляют за ней уход. О случившемся он знает со слов родителей. ДД.ММ.ГГГГ собака выскочила из вольера и укусила почтальона. Полагает, что за действия собаки должны отвечать родители, так как собака проживает с ними. Кто должен конкретно отвечать из родителей, отвечать отказался.

В паспорте собаки указан он как владелец собаки. Он считает, что паспорт собаки, документ не официальный.

Ответчик ФИО6 заявленные требования не признал и показал, что ответственность за собаку несет он, так как она проживает по одному адресу его проживания, и он осуществляет за ней уход и присмотр. Собака с момента приобретения всегда проживает в д. Зайцево, содержится в вольере, ограждение которого 1.5 метра. Свободно собака по территории не передвигается, к ее ошейнику прикреплена цепь, закрепленная к деревянному брусу вольера. В тот день - ДД.ММ.ГГГГ, он погулял с собакой, поместил ее в вольер и закрепил на цепь. Он забыл закрыть дверь вольера, и собака выскочила. Он находился дома, услышал шум, сразу выбежал из дома. За территорией ограждения дома он увидел, что истец сидит на земле. Собака находилась в 1 м от истца и гавкала. Он взял собаку за поводок и отвел в вольер. Спросил истца: нужна ли ей помощь. Она ответила, что нет.

Собака дрессировке не поддается. Собака не агрессивная, имеет кличку «Тайсон». Собака никогда на людей не реагировала. Он с ней гуляет по деревне 

<

адрес>. Полагает, что собака истца не кусала. Могла только придавить.

Он пенсионер, получает пенсию 16000 рублей, жена получает пенсию где-то 13000-14000 рублей. У них с женой деньги тратятся отдельно. На иждивении он никого не имеет.

Ответчик ФИО7 заявленные требования не признала и показала, что собаку приобретала она за 1500 рублей. Собака постоянно проживает в д. 

<

адрес>. Когда муж работал, за собакой ухаживала она. Они собаку взяла как сторожа. Она оставалась в доме одна и не боялась. Почему собака так поступила, не знает. Собака изначально содержится в вольере, в котором есть будка, держат собаку на цепи. Их собака большая. За ней ухаживает в основном муж. Собака считает мужа своим хозяином. Собака ее слушается, но мужа больше. Она боится чужих собак.

В тот день собака сорвалась и побежала вместе с цепью за ворота дома. Она увидела из окна дома, что муж выбежал из дома без обуви и побежал за калитку. Она звонила истице, просила прощения за случившееся. Она видела истицу через несколько дней после случившегося, последняя ехала на велосипеде. Их сын ФИО5 никакого участия в воспитании собаки не принимает. Сын приезжает к ним в деревню 

<

адрес> редко, в выходные дни. Иногда сын по ее просьбе гуляет с собакой.

Муж находился в санатории, когда она попросила сына съездить сделать прививки собаке, поэтому в паспорте собаки хозяином указан сын ФИО5

Она пенсионер, получает пенсию 13000 рублей. У них с мужем доход не совместный. На содержании она никого не имеет.

Ответственность за собаку, по ее мнению, должны нести она и муж, сын не имеет отношения к собаке.

В качестве компенсации морального вреда за случившееся, наверное они должны предложить истице какую-то сумму. Заявленная в иске сумма компенсации морального вреда сильно завышена. Они с мужем, кроме пенсии, других доходов не имеют. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела и представленные сторонами, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению частично в сумме 50000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 2 ГК РФ неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность являются нематериальными благами и защищаются законом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 137 ГК РФ, к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Таким образом, животное является объектом гражданских правоотношений, владелец животного несет ответственность за своего питомца. К животному применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. Соответственно, животное является собственностью владельца либо принадлежит ему на ином вещном праве.

Как указывается в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ним в договорных отношениях или нет.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями (бездействием) и нанесенным ущербом).

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 названного Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что истец ФИО4 работает почтальоном 2 класса отделения почтовой связи 

<

адрес> - филиала Федерального государственного унитарного предприятии «Почта России» с ДД.ММ.ГГГГ. Ее рабочее место находится по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается трудовым договором №. В ее трудовые обязанности входит доставка почтовой корреспонденции жителям территории, которую обслуживает вышеуказанное почтовой отделение, в том числе 

<

адрес>.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 15часов 30 минут ФИО4 производила доставку почтовой корреспонденции на обслуживаемой территории, то есть в 

<

адрес>, согласно графику работы, что также подтверждается табелем учета рабочего времени за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При подходе к почтовому ящику 

<

адрес> дер 

<

адрес>, расположенному на воротах, из ворот данного дома выбежала собака - породы «кавказская овчарка».?? Собака набросилась на нее, сбила с ног, причинила травму - укушенную рану правого плеча, что подтверждается справкой № травмпункта ГУЗ «АРБ № имени профессора В.Ф. Снегирева» от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно листку нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному хирургом ГУЗ «АРБ № им. проф. В.Ф. Снегирева», ФИО4 находилась на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. 

В соответствии со справкой о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, почтальон, проходила лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по поводу: укушенные раны правого плеча. Справка заверена заведующим отделением, лечащим врачом.

Поскольку данный случай произошел с ФИО4 при исполнении служебных обязанностей, ФГУП «Почта России» был составлен Акт № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ. В графе 8.2 «Характер полученных повреждений и орган, подвергшийся повреждению, медицинское заключение о тяжести повреждения здоровья: медицинское заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ГУЗ «

<

адрес> больница №» 

<

данные изъяты>». В графе 11 указано о письменном направлении хозяину собаки о ненадлежащем содержании собаки.

По заявлению ФИО4 о привлечении к ответственности ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в МОВД России «

<

адрес> была проведена проверка, что подтверждается материалами КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ

В ходе проверки было установлено, что укусившая истицу собака, по паспорту принадлежит ФИО5, материалы проверки переданы в администрацию МО 

<

адрес> на основании ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «О внесении изменения в статью 28.3 КоАП», с мотивировкой того, что из компетенции сотрудников полиции исключается полномочия по составлению протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов РФ, до заключения соглашения между МВД России и органами исполнительной власти субъектов о передаче осуществления части полномочий, с целью привлечения ФИО5 к административной ответственности, что подтверждается уведомление начальника МОМВД «

<

адрес>» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно письму главы администрации МО 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № начальника МОМВД России «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, материалы проверки были возвращены для рассмотрения вопроса о принятии мер дисциплинарной ответственности к сотруднику МОМВД России «

<

адрес>» ФИО5, так как установлено, что по паспорту он является хозяином собаки. При этом указывалось, что в соответствии со ст. 2.5 КоАП ФИО5 несет дисциплинарную ответственность по месту прохождения службы.

Письмом начальника МОМВД «

<

адрес>» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № истицу уведомили, что в отношении подполковника внутренней службы ФИО5 проведена служебная проверка, нарушений ст. 6.12 ЗТО (?) не усмотрено. Также указано, что подполковнику внутренней службы ФИО5 указано на необходимость обеспечения условий, исключающих возможность беспрепятственного передвижения за территорией земельного участка. 

В соответствии с международным ветеринарным паспортом для собак, составленным ДД.ММ.ГГГГ, владельцем собаки указан ФИО9, адрес 

<

адрес>, собака породы «кавказская овчарка», кобель, кличка «Тайсон». Собаке сделаны вакцины и прививки: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных в дело как письменных, так устных доказательств, судом установлено, что собака по кличке «Тайсон», содержится по адресу: 

<

адрес>. По данному адресу зарегистрирован и проживает ФИО6, который ухаживает за собакой и заботится о ней. Вместе с ФИО6 проживает его жена ФИО7 

Таким образом, судом установлено, что именно ФИО6 является хозяином собаки по кличке «Тайсон», причинившей своими действиями ущерб ФИО4, что подтверждено показаниями ответчиков.

Факт причинения собакой ответчика ФИО6 по кличке «Тайсон» истцу ФИО4, исполняющей свои трудовые обязанности, физических и нравственных страданий нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление, обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий данного лица, лишь по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они указанным лицом.

Однако пределы преюдиции в данном случае ограничены кругом обстоятельств, установленных при рассмотрении административного дела именно судом, и только в этом случае обстоятельства, установленные постановлением по делу об административном правонарушении обязательны для суда, не подлежат доказыванию вновь и оспариванию при рассмотрении гражданского дела.

В судебном заседании бесспорно установлено, что именно действиями собаки, которая проживает и содержится у ответчика ФИО6 причинен вред здоровью истицы ФИО4 Это следует из показаний истицы, не оспаривалось ответчиками, а также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда с ответчика ФИО6, так как бесспорно установлено, что собака породы кавказская овчарка принадлежит последнему.

В части взыскания компенсации морального вреда с ФИО5 и ФИО7 оснований не имеется.

Доказательств наличия оснований для оговора ФИО4 ответчика ФИО6 суду не представлено, равно как и доказательств наличия иных обстоятельств, при которых ФИО4 могла получить названные повреждения.

Грубой неосторожности со стороны ФИО4 судом также не установлено. 

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Таким образом, закон обязывает в каждом конкретном случае принимать во внимание характер причиненных потерпевшему страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, степень вины ответчика, иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также учитывать при определении размера компенсации морального вреда требования разумности и справедливости.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

При определении размера компенсации суд исходит из характера перенесенных истцом нравственных страданий в связи с тем, что испытывала физические и нравственные страдания, отсутствие последствий в виде вреда здоровью, что истице пришлось обращаться в полицию, поскольку инцидент не был разрешен в добровольном порядке, и считает разумным и справедливым взыскать с ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей. 

Проанализировав установленные по делу обстоятельства по правилам ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, с учетом приведенных выше норм права, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО4 подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к ФИО5, ФИО6, ФИО7 о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Алексинский городской суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья