Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2019 года г. Сокол

Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Мокиевской С.Н.,

при секретаре Шмелевой У.Р.,

помощнике судьи Дубининой С.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к филиалу публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в Вологодской области о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортными происшествиями, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к филиалу публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в Вологодской области (далее – филиал ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 29 августа 2017 года, в размере 29 071 рубль 00 копеек, неустойки за период с 20 сентября 2017 года по 06 сентября 2019 года в размере 208 148 рублей 36 копеек, ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 27 сентября 2017 года, в размере 18 181 рубль 00 копеек, неустойки за период с 18 октября 2017 года по 06 сентября 2019 года в размере 125 085 рублей 28 копеек, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей 00 копеек, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 %, мотивировав требование тем, что 29 августа 2017 года и 27 сентября 2017 года произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу на праве собственности, в результате которого автомобилю причинены механические повреждения; ответственность истца как владельца транспортного средства в обязательном порядке застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховая компания не в полном объеме выплатила денежные средства за ущерб, причиненный транспортному средству.

Определением Сокольского районного суда Вологодской области от 10 сентября 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, АО «СОГАЗ».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные требования уменьшил с учетом заключения эксперта по результатам проведенной судебной автотовароведческой экспертизы: просил суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение по страховому случаю 29 августа 2017 года в размере 20 733 рубля 00 копеек, неустойку по указанному страховому случаю в размере 208 148 рублей 36 копеек, страховое возмещение по страховому случаю 27 сентября 2017 года в размере 7 693 рубля 00 копеек, неустойку по страховому случаю 27 сентября 2017 года в размере 125 085 рублей 28 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. 

Представитель ответчика филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Вологодской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном суду отзыве выразил несогласие с иском.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебном заседании не возражал против исковых требований, данные ранее пояснения поддержал в полном объеме. В судебном заседании 23 сентября 2019 года пояснил, что являлся участником ДТП 29 августа 2017 года, управлял автомобилем Лада, государственный регистрационный номер 

<

***>; виновным в ДТП признан он.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 и ФИО4 в судебном заседании 23 сентября 2019 года пояснили, что принадлежащий на праве собственности ФИО5 автомобиль являлся участником ДТП 27 сентября 2017 года.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 29 августа 2017 года в 10 часов 10 минут на 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и под его управлением, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и под его управлением, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и другими материалами дела в их совокупности. 

Определением инспектора ОГИБДД МО МВД России «Сокольский» от 29 августа 2017 года в возбуждении дел об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, при этом указано, что ФИО3, управляя транспортным средством Лада 217030, совершил столкновение с автомобилем истца, причинив транспортному средству механические повреждения.

Согласно ответу на запрос суда ОГИБДД МО МВД России «Сокольский» от 16 сентября 2019 года автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на праве собственности принадлежит ФИО1, автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № - ФИО3

Также 27 сентября 2017 года в 19 часов 30 минут у 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца и под управлением ФИО6, автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности ФИО5, под управлением ФИО4, автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО7 и под его управлением, автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО10, под управлением ФИО8, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и другими материалами дела в их совокупности. 

В соответствии со справкой о ДТП от 27 сентября 2017 года нарушения Правил дорожного движения водителями ФИО4, ФИО6 не допущены.

Определениями инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сокольский» ФИО11 от 27 сентября 2017 года в возбуждении дел об административных правонарушениях по факту ДТП от 27 сентября 2017 года в отношении ФИО8 и ФИО7 отказано в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения.

Решением начальника ОГИБДД УМВД России по Вологодской области от 11 апреля 2018 года определение инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сокольский» ФИО11 от 27 сентября 2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО7 отменено, поскольку в определении содержатся выводы о виновности лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно ответу на запрос суда ОГИБДД МО МВД России «Сокольский» от 16 сентября 2019 года автомобиль Киа Венга, государственный регистрационный знак 

<

***>, на праве собственности принадлежит ФИО5, автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, - ФИО7 автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, - ФИО10

Вступившим в законную силу решением Сокольского районного суда Вологодской области от 26 апреля 2018 года, имеющим преюдициальное значение при рассмотрения настоящего дела, установлено, что ФИО10 на основании купли-продажи от 13 сентября 2017 продал автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО9, а исходя из обстоятельств дела судом установлена вина в ДТП водителей ФИО8 и ФИО7

В результате ДТП 29 августа 2017 года и 27 сентября 2017 года автомобилю Фольксваген Touran, государственный регистрационный знак 

<

***>, причинены механические повреждения.

Ответственность истца застрахована в ПАО «Росгосстрах», что подтверждается материалами дела в их совокупности. 

Ответственность ФИО3 застрахована в АО «СОГАЗ» (полис ЕЕЕ №, период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Обязательная гражданская ответственность ФИО5 как владельца транспортного средства застрахована в АО «СОГАЗ» (полис обязательного страхования гражданской ответственности ЕЕЕ № 0375305183, срок действия 29 сентября 2016 года по 28 сентября 2017 года). 

Ответственность ФИО7 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис обязательного страхования гражданской ответственности серия ЕЕЕ № 1014965911, срок действия с 23 июля 2017 года по 22 июля 2018 года).

Ответственность водителя ФИО8 в установленном законом порядке не застрахована.

05 сентября 2017 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по факту ДТП 29 августа 2017 года и 11 октября 2017 года - по факту ДТП 27 сентября 2017 года. 

25 сентября 2017 года страховая компания ПАО «Росгосстрах» выплатила истцу страховое возмещение по факту ДТП 29 августа 2017 года в размере 10 900 рублей 00 копеек (платежное поручение № 585 от 25 сентября 2017 года), 18 октября 2017 года – страховое возмещение по факту ДТП 27 сентября 2017 года в размере 9 600 рублей 00 копеек (акт о страховом случае №, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ). 

Согласно отчету № 121/11-АФ от 13 ноября 2017 года стоимость материального ущерба транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на дату ДТП 29 августа 2017 года составляет 38 471 рубль 00 копеек, на дату ДТП 27 сентября 2017 года – с учетом износа 26 281 рубль 00 копеек.

19 декабря 2017 года ФИО1 в адрес ПАО «Росгосстрах» направлена претензия о выплате страхового возмещения по фактам обоих ДТП в размере 47 252 рубля 00 копеек с учетом оплаты услуг оценщика (3 000 рублей 00 копеек). 

В ответ на указанную претензию ответчик 23 декабря 2017 года указал на несоответствие указанного отчета о стоимости ремонта требованиям Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. 

Определением Сокольского районного суда Вологодской области от 21 октября 2019 года с целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца на даты ДТП назначено проведение автотовароведческой экспертизы.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» № 2768/2-2/13.4 от 14 ноября 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Touran, государственный регистрационный знак 

<

***>, на момент ДТП 29 августа 2017 года составляет 33 515 рублей 00 копеек (без учета износа), с учетом износа – 30 133 рубля 00 копеек;

на момент ДТП 27 сентября 2017 года – без учета износа 23 319 рублей 00 копеек, с учетом износа – 15 739 рублей 00 копеек.

Суд считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа необходимо определить в установленных экспертом размерах. 

Исследовав данное экспертное заключение, суд полагает, что оно подготовлено экспертом, имеющим специальное образование, содержит объективные данные об обстоятельствах ДТП, выводы эксперта являются логичными, мотивированными, непротиворечивыми, основанными на профессиональном опыте эксперта и исследованных материалах дела. 

Данное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, предусмотренным статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», закрепляющей основные элементы, входящие в состав экспертного заключения. 

Заключение эксперта участниками процесса не оспорено.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании части 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 7 Федерального закона № 40-ФЗ сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ПАО «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 29 071 рубль 00 копеек (по факту ДТП 29 августа 2017 года) и в размере 18 181 рубль 00 копеек (по факту ДТП от 27 сентября 2017 года).

На основании изложенного, принимая во внимание, что согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на дату ДТП 29 августа 2017 года составляет 30 133 рубля 00 копеек и на дату ДТП 27 сентября 2017 года 15 739 рублей 00 копеек, ответчик осуществил выплату истцу в счет страхового возмещения 10 900 рублей 00 копеек и 9 600 рублей 00 копеек соответственно, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства по факту ДТП 29 августа 2017 года в размере 19 233 рубля 00 копеек (размер ущерба с учетом износа автомобиля 30 133 рубля 00 копеек – произведенная ответчиком страховая выплата в размере 10 900 рублей 00 копеек), по факту ДТП 27 сентября 2017 года - в размере 6 139 рублей 00 копеек (ущерб с учетом износа автомобиля 15 739 рублей 00 копеек – выплаченное ответчиком страховое возмещение 9 600 рублей 00 копеек).

Истцом понесены расходы, связанные с проведением оценки стоимости затрат на восстановление (ремонт) транспортного средства в общей сумме 3 000 рублей 00 копеек, что подтверждается договорами на проведение оценки от 08 ноября 2017 года, актами выполненных работ (услуг) от 13 ноября 2017 года, квитанциями к приходным кассовым ордерам №№, 13/2 от ДД.ММ.ГГГГ. 

В силу закона (пункт 14 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ) стоимость независимой экспертизы включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования транспортных средств, соответственно в лимит страховой суммы.

В связи с изложенным, требования истца о взыскании с ответчика расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля являются прямыми убытками, понесенными истцом при обращении в суд, и подлежат удовлетворению в полном объеме (30 133 рубля 00 копеек+1 500 рублей 00 копеек = 31 633 рубля 00 копеек и 15 739 рубля 00 копеек + 1 500 рублей 00 копеек = 17 239 рублей 00 копеек, что не превышает лимита страховой суммы).

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховых выплат за период, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Аналогичный порядок взыскания неустойки предусмотрен действовавшим на момент ДТП и возникновения спорных правоотношений между истцом и ответчиком законодательством. 

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

При определении периодов, за которые с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, суд учитывает следующее.

В силу пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования (пункт 43 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ).

Принимая во внимание, что документы для получения страхового возмещения представлены истцом страховой компании 05 сентября 2017 года по факту ДТП 29 августа 2017 года и 11 октября 2017 года по факту ДТП 27 сентября 2017 года, о чем имеются отметки ответчика в заявлениях, то последним днем для осуществления страховой выплаты является 25 сентября 2017 года и 31 октября 2017 года соответственно. 

Принимая во внимание, что 25 сентября 2017 года ответчиком по факту ДТП 29 августа 2017 года произведена страховая выплата истцу в размере 10 900 рублей 00 копеек, то неустойка подлежит исчислению за период с 26 сентября 2017 года по 06 сентября 2019 года (дату, определенную истцом) на сумму 19 233 рубля 00 копеек и составит 136 746 рублей 63 копейки (19 233 рубля 00 копеек * 711 дней*1%).

Учитывая, что по факту ДТП ответчиком произведена страховая выплата 18 октября 2017 года в размере 9 600 рублей 00 копеек, то неустойка подлежит исчислению за период с 01 ноября 2017 года по 06 сентября 2019 года на сумму 6 139 рублей 00 копеек и составит 41 438 рублей 25 копеек (6 139 рублей 00 копеек*675 дней*1%).

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца полежит взысканию неустойка в размере 136 746 рублей 63 копейки и 41 438 рублей 25 копеек.

Основания для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд в силу пунктов 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», абзаца 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пункта 65 постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29 января 2015 года не усматривает, принимая во внимание, что соответствующее ходатайство ответчиком не заявлялось. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда и взыскании штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в силу следующего. 

Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страховая, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с приведенными положениями закона, суд приходит к выводу, что к правоотношениям сторон по настоящему делу, в части неурегулированной специальной нормой, применяется законодательство Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В связи с нарушением ответчиком прав ФИО1 как потребителя, истцу причинены нравственные страдания. Доказательства отсутствия вины в неисполнении обязательств по договору страхования ответчиком в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлены.

Учитывая характер и степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек (по 2 500 рублей 00 копеек по факту невыплаты страхового возмещения по каждому из ДТП).

В соответствии со статьей 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В силу пункта 60 постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29 января 2015 года положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей применяются к спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, после указанной даты применяются положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Так, в силу указанной статьи Федерального закона № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф по факту невыплаты страхового возмещения по ДТП 29 августа 2017 года в размере 10 366 рублей 50 копеек (невыплаченное страховое возмещение 19 233 рубля 00 копеек + расходы на проведение оценки 1 500 рублей 00 копеек /2), а также штраф по факту невыплаты страхового возмещения по ДТП 27 сентября 2017 года в размере 3 819 рублей 50 копеек (невыплаченное страховое возмещение 6 139 рублей 00 копеек + расходы на проведение оценки 1 500 рублей 00 копеек/2).

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в размере 5 565 рублей 57 копеек.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к филиалу публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в Вологодской области о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично. 

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение по факту ДТП 29 августа 2017 года в размере 19 233 (девятнадцать тысяч двести тридцать три) рубля 00 копеек, расходы на оплату услуг оценщика в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей 00 копеек, неустойку в размере 136 746 (сто тридцать шесть тысяч семьсот сорок шесть) рублей 63 копейки, компенсацию морального вреда в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей 00 копеек, штраф в размере 10 366 (десять тысяч триста шестьдесят шесть) рублей 50 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение по факту ДТП 27 сентября 2017 года в размере 6 139 (шесть тысяч сто тридцать девять) рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг оценщика в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей 00 копеек, неустойку в размере 41 438 (сорок одна тысяча четыреста тридцать восемь) рублей 25 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей 00 копеек, штраф в размере 3 819 (три тысячи восемьсот девятнадцать) рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в размере 5 565 (пять тысяч пятьсот шестьдесят пять) рублей 57 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27.12.2019 года.

Судья С.Н. Мокиевская