18RS0022-01-2020-000292-96

Дело №

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

19 мая 2020 года 

<

адрес>, УР

Малопургинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Бубякина А.В., при секретаре Муллахметовой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

у с т а н о в и л :

АО «Тинькофф Банк» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Т.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты. 

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Т.В. (далее – Ответчик) заключен договор кредитной карты № (далее – Договор) с лимитом задолженности 77000 рублей. Составными частями заключенного Договора являются заявление–анкета, подписанная Ответчиком, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк ЗАО) (АО «Тинькоффбанк») в зависимости от даты заключения договора. 

Указанный Договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Завлении - Анкете. При этом моментом заключения Договора в соответствии с положениями Общих условий (УКБО), а также ст.434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты.

Ответчик был проинформирован Банком о полной стоимости кредита до заключения договора кредитной карты путем указания полной стоимости кредита в тексте Заявления-Анкеты.

В соответствии с условиями заключенного Договора Банк выпустил на имя Ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Ответчик в свою очередь принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные Договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные Договором сроки вернуть Банку заемные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязанности по Договору. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте. Однако Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия Договора. В связи с систематическим неисполнением Ответчиком своих обязательств по Договору, Банк расторг Договор ДД.ММ.ГГГГ путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. На момент расторжения Договора размер задолженности Ответчика зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. Ответчик в течение 30 дней не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок. На дату направления в суд искового заявления задолженность Ответчика перед Банком составляет 97806,72 рублей, из которых:

- просроченная задолженность по основному долгу – 79921,97 рублей;

- просроченные проценты – 13443 рубля; 

- штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте – 4441,74 рубля.

Просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 97806,71 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3134,20 рублей.

Представитель истца – АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства. 

Ответчик Т.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

С согласия представителя истца судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

Определением мирового судьи судебного участка 

<

адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> УР судебный приказ судьи судебного участка № 

<

адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по договору кредитной карты с Т.В. в пользу АО «Тинькофф Банк» отменен, в связи с заявлением Т.В. об отмене судебного приказа.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Как следует из п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключён в письменной форме.

Как установлено п. 2 ст. 432 ГК РФ, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Акцептом, как установлено п. 1 ст. 438 ГК РФ, признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. (п. 3).

Судом установлено, что между АО «Тинькофф Банк» и Т.В. ДД.ММ.ГГГГ заключён договор кредитной карты № с первоначальным лимитом задолженности 77000 рублей. Указанный Договор заключён путём акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете. Составными частями договора являются Заявление-Анкета, подписанная ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка и условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк. 

Также судом установлено, что Банк надлежащим образом исполнил все обязательства, предусмотренные законом и договором, предоставив клиенту кредитную карту с установленным лимитом задолженности. 

Из представленной суду Заявления-анкеты на оформление кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной ответчиком и адресованной АО «Тинькофф Банк», следует, что ответчик предложила рассмотреть возможность заключения с ней соглашения о кредитовании на условиях, изложенных в Заявлении-Анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания, размещенных на сайте Банка и Тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями Договора.

В Заявлении-анкете имеется подпись ответчика о согласии с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа).

Таким образом, оценив представленные истцом доказательства применительно к нормам гражданского законодательства о заключении договора, суд приходит к выводу, что между ответчиком и АО «Тинькофф Банк» ДД.ММ.ГГГГ заключён кредитный договор и согласно условиям данного договора АО «Тинькофф Банк», являющееся Кредитором, обязалось предоставлять Т.В., являющейся заёмщиком, в порядке и на условиях, предусмотренных договором, кредит в пределах лимита кредитования, а заёмщик обязался возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи в соответствии с Общими условиями комплексного банковского обслуживания. 

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ бремя доказывания возлагается на стороны, каждая сторона обязана представить суду доказательства в обоснование своих требований или возражений.

Ответчик в судебное заседание не явился, своих возражений не представил. В то же время, как установлено судом, ответчик Т.В. неоднократно допускала нарушения условий Договора (п. 5.6 Общих условий и п. 7.2.1 Общих условий УКБО).

АО «Тинькофф Банк» ДД.ММ.ГГГГ расторг с ответчиком Т.В. договор в соответствии с п. 11.1 Общих Условий (п. 9.1 Общих условий УКБО) путём выставления в адрес ответчика заключительного счёта. Размер задолженности ответчика на момент расторжения договора составил: 97806,71 рублей, из которых: 

- просроченная задолженность по основному долгу – 79921,97 рублей;

- просроченные проценты – 13443 рубля; 

- штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте – 4441,74 рубля.

Согласно норме ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Установив указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать взыскания суммы невозвращенного кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неуплаченных на дату возврата кредита, обязанность уплаты которых установлена договором, Общими условиями, Общими условиями УКБО, Тарифам по кредитным картам.

Обсуждая требование АО «Тинькофф Банк» о взыскании штрафных санкций суд приходит к следующему выводу.

Истец просит взыскать с Т.В. сумму штрафных процентов в размере 4441,74 рубля за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте 

Сумма штрафных санкций согласно Тарифам по кредитным картам (приложение № к Приказу №.02 от ДД.ММ.ГГГГ) складывается из: 590 рублей – штраф за неуплату минимального платежа первый раз, 1% от задолженности + 590 рублей – за второй раз подряд; 2% от задолженности + 590 рублей - за третий и более раз подряд.

С учётом задолженности Т.В. перед банком сумма штрафных санкций согласно расчету истца составляет 4441,74 рубля. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом применительно к абз. 2 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Суд принимает во внимание сумму заявленной истцом неустойки (4441,74 руб.), размер образовавшейся задолженности (79921,97 руб.), период неисполнения обязательств по кредитному договору (ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ), оценивая доводы иска и доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, находит требования о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае частичного удовлетворения иска судебные расходы распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям. Так как иск удовлетворен в полном объеме, суд взыскивает в пользу АО «Тинькофф Банк» с ответчика судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 3134,20 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 97806,71 (девяносто семь тысяч восемьсот шесть) рублей 71 коп., в том числе:

- просроченная задолженность по основному долгу – 79921,97 рублей;

- просроченные проценты – 13443,00 рублей; 

- штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте – 4441,74 рублей.

Взыскать с Т.В. в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3134,20 рублей.

Ответчик вправе подать в Малопургинский районный суд УР заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.В. Бубякин