ПРИГОВОР

 именем Российской Федерации

г. Тольятти 25 мая 2018 года

Судья Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области Горин С.В. с участием: государственного обвинителя прокурора Аввакумова М.В.; 

подсудимого ФИО1;

защитника адвоката Дубровиной JI.B. предоставившей удостоверение № и 

ордер №; 

при секретаре Бирюковой JI.M.; 

потерпевшего В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, владеющего русским языком, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.З ст.30 - ч.1 ст. 166 УК РФ.

Придя к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, своими умышленными действиями совершил покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах:

ФИО1, 07.01.2018 года, примерно в 01 час, находясь у 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес>, увидел припаркованный автомобиль «ФИО2» г\н № регион, принадлежащий В., где у него возник умысел на неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения. С целью реализации своего преступного умысла свободным доступом 

<

данные изъяты> проник в салон вышеуказанного автомобиля и сел на водительское сиденье. В продолжение своего преступного умысла, ФИО1, сняв кожух замка зажигания, с помощью имеющейся при нём отвертки, попытался завести двигатель автомобиля, вставив отвертку в замок зажигания. Не желая отказываться от своего преступного умысла, ФИО1 стал стучать кувалдой по ручке отвертки, металлический наконечник которой находился в замке зажигания, чтобы привести в движение двигатель автомобиля. Однако от очередного удара ручка отвертки разломилась на фрагменты. В продолжение своего преступного умысла, ФИО1 провернул отвертку в замке зажигания и завел двигатель автомобиля, от его пришли в движение дворники на лобовом стекле и двигатель автомобиля заглох, довести свой преступный умысел до конца ФИО1. не смог по независящим от его воли обстоятельствам, так как был задержан владельцем автомобиля В.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью и пояснил, что в ночь с 6 на 7 января 2018 года возвращался с прогулки, в районе 

<

адрес> увидел припаркованный автомобиль «ФИО2». Зайдя домой, он взял шнурок, две отвертки и кувалду. Выйдя на улицу, прошел во двор 

<

адрес>, подошел к припаркованному а/м «ФИО2», осмотрелся, никого не увидев поблизости и с помощью шнурка, зацепив сделанной из него петлей флажок замка двери. Вскрыв дверь и проникнув в салон автомобиля, он снял с помощью отвертки кожух рулевой колонки и вставил в замок зажигания а/м отвертку с целью завести его, т.к. хотел на нем прокатиться, но двигатель не завелся. Увидев, что сзади подъехал автомобиль, вышел из а/м «ФИО2» и направился в сторону ТЦ «

<

данные изъяты>», следом за ним пошел незнакомый ему мужчина - потерпевший В., который спросил у него, что он делал в его машине. Испугавшись, он побежал, потерпевший побежал следом за ним, в это время к ним подъехал патрульный автомобиль, из которого вышли сотрудники полиции и задержали его. Вину признаёт, раскаивается в содеянном. Хотел возместить потерпевшему ущерб, но не смог этого сделать, потому что по дороге к потерпевшему из подъезда дома последнего вышли незнакомые ему мужчины, которые избили его и отобрали у него деньги, в связи с чем он написал соответствующее заявление в отдел полиции. 

<

данные изъяты>

Вина подсудимого в покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), кроме признания им своей вины, полностью подтверждается собранными по делу доказательствами.

Потерпевший В. в судебном заседании пояснил, что 30 или 31 декабря 2017 года он припарковал свой автомобиль «ФИО2» г\н № регион во дворе 

<

адрес>, в котором он сам проживает. В ночь с 6 на 7 января 2018 года он со своей сожительницей Н. на принадлежащем последней автомобиле «ФИО2» г\н № регион заехали во двор 

<

адрес> и припарковали автомобиль Н. за принадлежащим ему автомобилем «ФИО2» г\н № регион. В это время из его автомобиля вышел незнакомый ему ранее подсудимый ФИО1. Он быстро вышел из автомобиля, в котором находился, и спросил у ФИО1, что тот делал в его автомобиле. ФИО1 ему ничего не ответил и стал от него убегать, он побежал следом за ФИО1. Н. пошла следом за ними и в это время подъехали сотрудники полиции, которые помогли задержать ФИО1 После осмотра принадлежащего ему автомобиля были выявлены повреждения защитного кожуха замка зажигания и самого замка зажигания. Кроме того, на момент осмотра было обнаружено отсутствие двух заглушек - повторителей поворотников, которые ранее находились возле рычага переключения передач. Гражданский иск им к ФИО1 не предъявлялся, поскольку они между собой договорились о том, что ФИО1 ему сам все добровольно возместит. Впоследствии ФИО1 постоянно откладывал возмещение ему ущерба и на данный момент ему так и не был возмещен.

Свидетель Н. в судебном заседании пояснила, что вечером 6 января 2018 года они с В. поехали в гости к родителям на принадлежащем ей автомобиле «ФИО2» г\н № регион. Ночью, вернувшись от родителей, они припарковали автомобиль возле своего дома - № по 

<

адрес> прямо за припаркованным автомобилем «ФИО2» г\н № регион, принадлежащим В. Припарковавшись и заглушив мотор автомобиля, они увидели, как из автомобиля, принадлежащего В. вышел ранее незнакомый ей подсудимый ФИО1. В. спросил у подсудимого, что он делал в его автомобиле. Подсудимый, ничего не ответив, побежал, потерпевший В. побежал следом за ним. Закрыв автомобиль, она побежала в ту сторону, куда побежали подсудимый и потерпевший. К ней подъехали сотрудники Рос. гвардии, которые поинтересовались, все ли у неё в порядке. Она им все объяснила и сказала, что ждет своего мужа. В этой время ей позвонил В., сказал, что они с ФИО1 находятся на парковочной площадке возле ТЦ «Аэрохолл» и попросил её подъехать с сотрудниками Рос. гвардии туда. Они на патрульном автомобиле проехала к ТЦ «

<

данные изъяты>», где сотрудники Рос. гвардии задержали ФИО1

По ходатайству прокурора с согласия, подсудимого и защитника в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ в связи с неявкой свидетеля Т. в судебное заседание, были оглашены его показания, данные им на стадии предварительного расследования.Свидетель Т. ДД.ММ.ГГГГ пояснил (л.д.№), что 07.01.2018 г. в 01 час 30 минут, он находясь на маршруте патрулирования № ГЗ 8557 совместно со старшим сержантом полиции К. и проезжая возле 

<

адрес> они увидели как один мужчина пытается догнать другого мужчину на парковочной площадке ТЦ «

<

данные изъяты>». Они помогли мужчине, догонявшему другого мужчину, задержать убегавшего. Мужчина, который пытался догнать другого мужчину, представился им В.. В. пояснил, что когда он только что приехал к своему дому № по 

<

адрес>, то увидел, что из принадлежащего ему автомобиля «Калина» г/н № регион, а именно из водительской двери его автомобиля, выходит ранее неизвестный ему мужчина, у которого он спросил, что он делает в его автомобиле. В. пояснил, что мужчину, которого он пытался догнать, это и есть тот мужчина, который вводился в салоне его автомобиля. Мужчина пытался скрыться. Задержанный мужчина представился им ФИО1 

<

данные изъяты> ФИО1 пояснил, что врыл автомобиль с целью покататься и украсть из салона магнитолу. Похищать сам автомобиль не хотел. Тогда они все вместе подошли к автомобилю В. и в ходе визуального осмотра обнаружили, что рулевая гофра вскрыта, болты от нее лежат на коврике, расположенном под водительским сиденьем. Замок зажигания поврежден и висели провода от замка зажигания. При задержанном ФИО1 находился рюкзак черного цвета, в котором находились молоток, отвертки, пассатижи и две заглушки повторителей поворотников, которые со слов самого ФИО1, он похитил из самого автомобиля. При визуальном осмотре салона автомобиля со слов В. им стало известно, что кроме двух заглушек из салона а\м более ничего не пропало, автомагнитола находилась на своем стационарном месте. После чего ими о данном факте было сообщено в ДЧ МОВО, на место была вызвана СОГ. Задержанный ФИО1 ими был доставлен в ОП № для дальнейшего разбирательства. ФИО1 в момент задержания был трезв, физическая сила и специальные средства к нему не применялись. ФИО1 свою вину в попытке угона автомобиля признал полностью.

По протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что с участием заявителя (собственника) В. был проведен осмотр автомобиля ФИО2» г\н № регион, припаркованного напротив 

<

адрес> на

парковочной площадке, которым неправомерно пытался завладеть ФИО1. В ходе осмотра вышеуказанный автомобиль был изъят (л.д. №).

В постановлении о признании и приобщении к материалам уголовного дела «вещественного доказательства от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что после произведенного осмотра а/м «ФИО2» г\н № регион был возвращен законному владельцу В. (л.д.№).

Из протокола личного досмотра подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что входе личного досмотра в присутствии двух понятых мужского пола у ФИО1 был обнаружен и изъят рюкзак с содержимым, а именно: две декоративные накладки, плоскогубцы, маленькая кувалда, отвертка с ручкой красно-черного цвета, набор насадок для отвертки, разломанная отвертка (л.д.№).

Согласно протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1 признал свою вину в том, что ДД.ММ.ГГГГ находясь у 

<

адрес>, где пытался угнать автомобиль «Калина» г/н № регион для того, чтобы покататься. В содеянном искренне раскаивается (л.д.№).

По протоколу осмотра предметов и постановления о признании и приобщении вещественного доказательства к материалам уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела № тканевый рюкзак с содержимым, а именно: с двумя декоративными накладками, плоскогубцами, маленькой кувалдой, отверткой с ручкой красно-черного цвета, набором насадок для отвертки, разломанной отверткой, изъятыми ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра подозреваемого ФИО1. Две декоративные накладки повторителей поворотников переданы на ответственное хранение потерпевшему В.. Рюкзак с вышеуказанными предметами передан в комнату хранения вещественных доказательств до принятия решения судом (л.д.№,65-68).

При таких обстоятельствах действия подсудимого правильно квалифицированы по ч.З ст.ЗО - ч.1 ст. 166 УК РФ, т.к. он совершил покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении подсудимому меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, все обстоятельства дела и данные о его личности.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по делу, суд признаёт в порядке п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной и то, что подсудимый активно способствовал расследованию преступления, в порядке ч.2 ст.61 УК РФ то, что подсудимый впервые совершил преступление, средней тяжести и положительно характеризуется по месту жительства и месту службы.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу, суд не усматривает.

В соответствии с ч.б ст. 15 УК РФ суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, так как подсудимый не работает, 

<

данные изъяты>, в результате преступления, автомашина получила повреждения, ущерб потерпевшему не возмещен.

Обсуждая вопрос о возможности назначения наказания в виде штрафа, а также применении при назначении наказания ст. 64 УК РФ, суд не находит к этому оснований, учитывая то, что подсудимый не работает, проходит стажировку, нет сведений о его доходах и имуществе, на которое может быть обращено взыскание, пояснил, что не имеет возможности для оплаты штрафа, впоследствии желает возместить ущерб, причиненный преступлением, по делу не усматривается исключительных обстоятельств.

Принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая мнение сторон, признание вины подсудимым и раскаяние в содеянном, а также отсутствие препятствий предусмотренных ч.б ст.53 УК РФ, суд полагает возможным назначить наказание в виде ограничения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 314; 316; 317 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.З ст.ЗО - ч.1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок в 1 (один) год.

Обязать ФИО1 в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ не менять без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы места жительства, а также не выезжать без согласия названного органа за пределы городского округа Тольятти Самарской области, кроме того, один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации и не уходить из дома с 22.00 часов до 6.00 часов.

Вещественные доказательства по делу: пакетик с парой заглушек повторителей поворотников и автомобиль «ФИО2» г\н № регион - оставить у потерпевшего В.; рюкзак, кувалду, плоскогубцы и отвёртку - вернуть ФИО1

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу, осужденному ФИО1 оставить без изменения - подписку о невыезде.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

/Горин С.В./