Дело № 2-1544/2017 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 06 июля 2018 г.

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия 

в составе

судьи Ионовой О.Н.,

при секретаре Алексейкиной О.В.,

с участием:

истца Акционерного коммерческого кредитно-страхового банка «КС Банк» (публичное акционерное общество),

представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности №200/15 от 12 октября 2015 г.,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого кредитно-страхового банка «КС Банк» (публичное акционерное общество) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Акционерный коммерческий кредитно-страхового банка «КС Банк» (публичное акционерное общество) (далее по тексту АККСБ «КС БАНК» (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обосновании иска указанно, что 28 августа 2015 г. стороны заключили кредитный договор №0024/14/2453, на неотложные нужды, кредит «Комфорт+», в соответствии с которым АККСБ «КС БАНК» (ПАО) предоставил заемщику кредит в размере 100 000 руб. с обязательством по уплате вознаграждения за пользование кредитом в размере 15% годовых.

Срок возврата кредита согласно условиям договора – 28 августа 2019 г.

Истец указывает, что возврат основной суммы кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячными равными платежами, согласно Графику платежей. При нарушении данного обязательства, заёмщик обязался оплатить банку неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. 

За пользование кредитом заемщик уплатил:

- проценты в общей сумме 34 718 руб. 65 коп.,

- пени в общей сумме 80 руб. 52 коп.,

- основную сумму кредита в общей сумме 49 198 руб. 83 коп.

На основании пункта 7.1.2 общих условий договора потребительского кредита «Универсальный», в связи с неисполнением заёмщиком обязательств, по пункту 6.5.2 АККСБ «КС БАНК» (ПАО) потребовал от заемщика полного исполнения обязанности по погашению долга, о чем уведомил заёмщика заказным письмом от 22 февраля 2018 г.

На день предъявления настоящего заявления задолженность заёмщика перед АККСБ «КС БАНК» (ПАО) составляет:

50 801 руб. 17 коп. - сумма невозвращенного кредита; 

3 732 руб. 21 коп. - сумма неоплаченных ежемесячных процентов;

1 770 руб. 68 коп. - задолженность по неустойке

Итого общая задолженность заёмщика перед АККСБ «КС БАНК» (ПАО) составляет 58 952 руб. 23 коп.

Основывая свои требования на положениях статей 309, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит суд взыскать с ответчика ФИО2:

- сумму задолженности 58 952 руб. 23 коп.;

- сумму государственной пошлины в размере 1 968 руб. 56 коп.

В судебном заседании представитель истца АККСБ «КС Банк» (ПАО) ФИО3 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежаще судебной повесткой, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении дела либо о рассмотрении дела в её отсутствие не просила.

При таких обстоятельствах и на основании части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд рассматривает дело в отсутствие не явившегося ответчика ФИО2 поскольку она не сообщила суду об уважительных причинах неявки и не просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

Из требований пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статьям 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). 

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 820 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума ВАС Российской Федерации от 08 октября 1998 г. № 13/14 на основании пункта 2 статьи 811, статей 813, 814 Гражданского Кодекса Российской Федерации банк вправе потребовать досрочного возврата суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

При рассмотрении дела установлено, что 28 августа 2014 г. АККСБ «КС БАНК» (ПАО) и ФИО2 заключили кредитный договор №0024/14/2453, на неотложные нужды, кредит «Комфорт+», в соответствии с которым АККСБ «КС БАНК» (ПАО) предоставил заемщику кредит в размере 100 000 руб. с обязательством по уплате вознаграждения за пользование кредитом в размере 15% годовых ( пункт 4 Индивидуальных условий), срок возврата кредита согласно условиям договора – 28 августа 2019 г. (пункт 3 Индивидуальных условий).

В соответствии с пунктом 6 кредитного договора возврат основной суммы кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячными равными платежами, согласно Графику платежей. 

Согласно пункту 12 кредитного договора при нарушении заемщиком условий договора в отношении сроков возврата кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитом заемщик обязался оплатить банку неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно пункту 17 договора, индивидуальные условия потребительского кредита «комфорт плюс», График платежей, подписанные заемщиком и Банком, и Общие условия потребительского кредита «Комфорт плюс» составляют в совокупности Договор потребительского кредита «Комфорт плюс».

При рассмотрении дела установлено, что Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил, что подтверждается копией платежного поручения от 28 августа 2014 г. ( л.д. 18).

Из материалов дела следует, что, на основании пункта 7.1.2 общих условий договора потребительского кредита «Универсальный», в связи с неисполнением заёмщиком обязательств, по пункту 6.5.2 АККСБ «КС БАНК» (ПАО) потребовал от заемщика полного исполнения обязанности по погашению долга, о чем уведомил заёмщика заказным письмом от 22 февраля 2018 г. (л.д.14).

Однако, требования банка по кредитному договору до настоящего времени ответчиком не исполнены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

При рассмотрении дела установлено, что ответчик ФИО2 в нарушение взятых на себя обязательств не производила платежи в необходимом объеме в счет погашения задолженности по кредитному договору №0024/14/2453 от 28 августа 2014 г., нарушила сроки уплаты процентов и основного долга, что подтверждается письменными доказательствами.

Согласно представленному расчету, задолженность ответчика перед банком по кредитному договору №0024/14/2453 от 28 августа 2014 г. составляет: 58 952 руб. 23 коп., из них:

50 801 руб. 17 коп. - сумма невозвращенного кредита; 

3 732 руб. 21 коп. - сумма неоплаченных ежемесячных процентов;

1 770 руб. 68 коп. - задолженность по неустойке.

Данный расчет проверен и не вызывает сомнений у суда, поскольку составлен с учетом условий договора о порядке и сроках погашения кредита, а так же с учетом фактического исполнения обязательств. Стороной ответчика не оспорен.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» (в редакции от 23 июня 2015 г.), суду следует учитывать постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принятые на основании статьи 126 Конституции Российской Федерации и содержащие разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 69). При этом неустойка не должна быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 72). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75).

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК Российской Федерации, статья 65 АПК Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу закона при взыскании неустойки с лиц, не осуществляющих предпринимательскую деятельность, правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом на обсуждение сторон выносился вопрос о снижении размера неустойки.

Вместе с тем, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств суду не представила.

С учетом фактически установленных обстоятельств дела, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки.

Таким образом, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в заявленном размере 58 952 руб. 23 коп., из них:

50 801 руб. 17 коп. - сумма невозвращенного кредита; 

3 732 руб. 21 коп. - сумма неоплаченных ежемесячных процентов;

1 770 руб. 68 коп. - задолженность по неустойке.

В силу части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исковое заявление оплачено АККСБ «КС Банк» (ПАО) государственной пошлиной в размере 1968 руб. 56 коп. При этом уплаченная истцом государственная пошлина в указанном размере соответствует размеру государственной пошлины, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из полного удовлетворения исковых требований, с ответчика ФИО2 в пользу истца АККСБ «КС Банк» (ПАО) полежит взысканию государственная пошлина в размере 1968 руб. 56 коп., согласно следующего расчета: 58 952 руб. 23 коп. - 20 000 руб. х 3% + 800.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия,

решил:

исковые требования Акционерного коммерческого кредитно-страхового банка «КС Банк» (публичное акционерное общество) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного коммерческого кредитно-страхового банка «КС Банк» (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору №0024/14/2453 от 28 августа 2014 г. в размере 58 952 рубля 23 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 968 рублей 56 копеек, а всего 60 920 (шестьдесят тысяч девятьсот двадцать) рублей 79 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного

суда г. Саранска Республики Мордовия О.Н. Ионова

Мотивированное решение принято 06 июня 2018 г.

Судья - О.Н. Ионова