Дело № 12-173/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г.Волгоград 07 февраля 2018 года

Судья Центрального районного суда г.Волгограда Олейников А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инженера электроника отделения обмена и защиты информации центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД РФ по Волгоградской области ФИО2 от 26 декабря 2017 года №... о назначении наказания по делу об административном правонарушении по ч.1.1 ст.12.17 КоАП РФ, в отношении ФИО1

установил:

постановлением инженера электроника отделения обмена и защиты информации центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД РФ по Волгоградской области ФИО2 от 26 декабря 2017 года №... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.17 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление от 26 декабря 2017 года отменить, производство по делу прекратить, поскольку из обжалуемого постановления не усматривается, что заявитель совершил вменяемое ему административное правонарушение, так как нельзя достоверно установить, что он двигался по выделенной полосе в районе пр. им. В.И. Ленина – ....

В судебное заседание заявитель ФИО1, представитель ГУ МВД России по Волгоградской области не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, в связи с чем судья полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав административный материал, судья приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем. 

Как усматривается из материалов дела, 26 декабря 2017 года в отношении ФИО1 вынесено постановление №... по делу об административном правонарушении, согласно которому 21 декабря 2017 года в 13:50:40 по адресу Волгоград, Центральный район, пр. им. В.И. Ленина – ..., водитель в нарушение п. 18.2 ПДД РФ, управляя транспортным средством Mazda 3, государственный регистрационный знак №..., свидетельство о регистрации транспортного средства ..., двигался по полосе для маршрутных транспортных средств, ответственность за данное нарушение предусмотрена ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1.1 ст.12.17 КоАП РФ движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 5 статьи 12.15 настоящего Кодекса, и случая, предусмотренного частью 1.2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Как установлено п. 18.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23октября 1993 года N 1090, на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11.1, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств (за исключением школьных автобусов и транспортных средств, используемых в качестве легкового такси, а также велосипедистов - в случае, если полоса для маршрутных транспортных средств располагается справа) на этой полосе.

В соответствии со ст.26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса.

На основании ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как установлено ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье, согласно которой положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с п.1.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» требования КоАП РФ за административные правонарушения в области дорожного движения установлен особый порядок привлечения к административной ответственности при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме). 

Согласно части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в таких случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. В соответствии с частью 3.1 статьи 4.1 КоАП РФ в указанных случаях назначается административный штраф, исчисленный в наименьшем размере в пределах санкции применяемой статьи или части статьи Особенной части КоАП РФ. Если применяемой нормой установлено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством или административный арест, то административный штраф назначается в максимальном размере, предусмотренном частью 1 статьи 3.5 КоАП РФ для граждан.

В силу п.1.3 вышеуказанного Пленума Верховного Суда Российской Федерации собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Заявитель ФИО1 ссылается на то обстоятельство, что вынесенное постановление не позволяет установить место совершения административного правонарушения.

Однако, данные доводы представляются судье не обоснованными, поскольку из постановления следует, что правонарушение было совершено по адресу: ....

Кроме того, согласно представленному административным органом суду акту ввода в эксплуатацию от 02.07.2017, комплекс аппаратно-программный «Птолемей-СМ», заводской номер ПСМ-Л1705048 (которым зафиксировано рассматриваемое правонарушение), установлен на участке между ....

В этой связи доводы жалобы о невозможности определить место совершения административного правонарушения не нашли своего подтверждения.

При этом, факт управления транспортным средством марки Mazda 3, государственный регистрационный знак №..., 21 декабря 2017 года в 13:50:40, то есть в момент фиксации административного правонарушения, не ФИО1, а иным лицом, равно как и факт отсутствия у него права собственности в отношении автомобиля на тот момент заявителем не оспаривался, в связи с чем по делу не имеется оснований для применения ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление инженера электроника отделения обмена и защиты информации центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД РФ по Волгоградской области ФИО2 от 26 декабря 2017 года №...о назначении наказания по делу об административном правонарушении по ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ, отмене не подлежит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ, судья 

решил:

постановление инженера электроника отделения обмена и защиты информации центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД РФ по Волгоградской области ФИО2 от 26 декабря 2017 года №..., в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.В. Олейников