РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу № 2-3082/2024 (43RS0003-01-2024-004486-85)

10 сентября 2024 года г. Киров 

Первомайский районный суд г. Кирова в составе председательствующего судьи Бармина Д.Ю., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО10 к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей. В обоснование указала, что является собственником автомобиля Хендай Гетц, г.р.з. {Номер}. {Дата} произошло ДТП с участием автомобиля Хендай Гетц, г.р.з. {Номер}, под управлением ФИО7, и автомобиля Лада Веста, г.р.з. {Номер}, под управлением ФИО6 По результатам административного расследования виновное лицо в ДТП не установлено. Гражданская ответственность участников застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Транспортному средству истца причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА. Несмотря на готовность осуществить доплату за ремонт автомобиля, ответчиком произведена выплата 50 % страхового возмещения с учетом износа в размере 105200 руб. 

В адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения без учета износа, выплатить неустойку Требования претензии оставлены без удовлетворения.

Истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от {Дата} в удовлетворении требований отказано.

В связи с несогласием с решение финансового уполномоченного просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 81000 руб.; неустойку в размере 83430 руб. за период с {Дата} по {Дата}; неустойку в размере 1 % от присужденной судом суммы страхового возмещения за каждый день просрочки начиная с {Дата} до момента фактического исполнения решения суда, но не более 400000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; штраф в размере 40500 руб.; расходы на составление и подачу претензии, обращения в службу финансового уполномоченного в размере 8000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.; почтовые расходы в размере 367 руб.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО8 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по доводам искового заявления. Указал, что истец была согласна на доплату стоимости восстановительного ремонта, однако страховщик самостоятельно изменил форму страхового возмещения, чем нарушил права истца.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО4 просила в удовлетворении исковых требований отказать по доводам письменных возражений, приобщенных в материалы дела.

Истец ФИО2, третьи лица ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Представитель АНО «СОДФУ» направил письменные объяснения.

Суд, заслушав лиц участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

ФИО2 является собственником автомобиля Хендай Гетц, г.р.з. {Номер}.

{Дата} в 11 час. 44 мин. по адресу: {Адрес} произошло ДТП с участием автомобилей Хендай Гетц, г.р.з. {Номер}, под управлением ФИО7, и автомобиля Лада Веста, г.р.з. {Номер}, под управлением ФИО6

По результатам административного расследования определениями от {Дата} и {Дата} в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО7 и ФИО6 отказано в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения.

Риск гражданской ответственности ФИО7 и ФИО6 на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия».

{Дата} представитель ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА. 

{Дата} и {Дата} по направлению САО «РЕСО-Гарантия» организованы осмотры поврежденного транспортного средства истца, ООО «КАР-ЭКС» подготовлено экспертное заключение, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 372400 руб., с учетом износа – 210400 руб.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от {Дата} уведомила заявителя о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере 50 % от определенной экспертным заключением ООО «КАР-ЭКС» стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, поскольку у страховщика отсутствуют договоры со СТОА, а также, что заявителем не дано согласие на доплату 50 % стоимости ремонта.

{Дата} страховщик произвел выплату в размере 105200 руб.

{Дата} в адрес САО «РЕСО-Гарантия» поступила претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения без учета износа в размере 81000 руб., выплатить неустойку. В претензии помимо прочего указывалось, что согласие заявителя на ремонт и произведение доплаты за ремонт не выяснялось, хотя заявитель была готова произвести доплату.

Письмом от {Дата} страховщик отказал в удовлетворении претензии.

Истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения, неустойки. 

Решением финансового уполномоченного от {Дата} № {Номер} в удовлетворении требований истца отказано.

Указывая, что направление на ремонт на СТОА не выдавалось, отказа произвести доплату за ремонт не имеется, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2, 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом «д» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных»).

Из приведенных положений закона следует, что отсутствие документального подтверждения о том, что все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания, не освобождает страховщика от обязанности запросить у потерпевшего согласие на доплату за ремонт станции технического обслуживания и, в случае его поступления, осуществить страховое возмещение в натуре.

Самостоятельное изменение формы страхового возмещения и осуществление страховой выплаты в денежной форме, в отсутствие отказа потерпевшего от осуществления доплаты за ремонт на станции технического обслуживания, носит произвольный характер, нарушает положения Закона об ОСАГО, а также права потерпевшего.

Из разъяснений, содержащихся в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 31), следует, что если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абз. шестой п. 15.2, п. 15.3, пп. «е» п. 16.1, п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Данное обязательство подразумевает обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Таким образом, произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания не допускается.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Несмотря на требования ФИО2 об осуществлении страхового возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, содержащиеся в заявлении, полученном САО «РЕСО-Гарантия», ответчик произвел выплату страхового возмещения в денежной форме, то есть ремонт не был осуществлен не по вине потерпевшего или в связи с выбором потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты, а по иным основаниям.

Допустимых и достоверных доказательств, которые бы свидетельствовали, что страховщиком в разумные сроки, с учетом возможности получения позиции потерпевшей, у последней истребовалось согласие на доплату за ремонт на станции технического обслуживания и такое согласие не получено, материалы дела не содержат. При этом в адресованной САО «РЕСО-Гарантия» претензии от {Дата} потерпевшая указала, что была готова осуществить доплату за ремонт на станции технического обслуживания.

Таким образом, самостоятельное изменение формы страхового возмещения и осуществление страховой выплаты в денежной форме, в отсутствие отказа потерпевшего от осуществления доплаты за ремонт на станции технического обслуживания, носит произвольный характер, нарушает положения Закона об ОСАГО, а также права потерпевшего.

Принимая во внимание указанные выше положения законодательства и фактические обстоятельства дела суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания со страховщика разницы между выплаченным страховым возмещением, определенным по Единой методике с учетом износа, и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без износа, также определенной по Единой методике, поскольку данная сумма представляет собой денежный эквивалент обязательства страховщика по восстановительному ремонту автомобиля, оплачиваемого СТОА без учета износа по Единой методике.

Определяя размер подлежащего взысканию страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий по Единой методике, суд руководствуется экспертным заключением ООО «КАР-ЭКС» от {Дата}, составленным по поручению страховщика, принимает его за основу, признавая допустимым доказательством по делу. Стороны не оспаривают результаты проведенной экспертизы, расчет требований истца также основан на указанном экспертном заключении.

Как следует из выводов экспертного заключения ООО «КАР-ЭКС» стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей составила 372400 руб. 

В силу положений, закрепленных в п. 46 постановления Пленума ВС РФ {Номер}, если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абз. четвертый п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с учетом установленной степени вины каждого из участников ДТП, суд приходит к выводу о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 страхового возмещения в размере 81000 руб. (372400 руб. (стоимость восстановительного ремонта) / 2 – 105200 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения)).

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 77 постановлении Пленума ВС РФ № 31 независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (п. 1 ст. 330 ГК РФ, ст. 7, абз. второй п. 21 ст. 12, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку заявление о выплате страхового возмещения потребителя получено САО «РЕСО-Гарантия» {Дата}, ответчик обязан был произвести страховую выплату до {Дата} (включительно), а с {Дата} подлежит начислению неустойка.

Указанный в возражениях САО «РЕСО-Гарантия» довод об освобождении от уплаты неустойки, поскольку страховщик руководствовался решением финансового уполномоченного, судом не принимается, так как обязательства в надлежащем виде не были исполнены в полном объеме.

В связи с тем, что страховщик не исполнил обязательства по доплате страхового возмещения без учета износа в установленный законом срок в размере 81000 руб., с ответчика подлежит выплата неустойки в размере 83430 руб., исходя из расчета 81000 руб. * 1% * 103 дня за период с {Дата} по {Дата}.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки от суммы страхового возмещения начиная с {Дата} по день фактического исполнения обязательства.

В силу приведенного нормативного регулирования, суд взыскивает с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца неустойку в размере 1 % за каждый день нарушения срока выплаты страхового возмещения, исходя из суммы в размере 81000 руб., начиная с {Дата} по день фактического исполнения обязательства, но не более 316570 руб.

Представитель истца обращался к ответчику с претензией об исполнении обязательств по договору добровольного страхования и выплате страхового возмещения, неустойки, которая оставлена без удовлетворения.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в пункте 83 постановления Пленума ВС РФ № 31 штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде.

При таких обстоятельствах размер штрафа должен исчисляться в виде 50 % разницы между выплаченной суммой страхового возмещения и той суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате страховой компанией.

Следовательно, штраф следует исчислять следующим образом: 81000 руб. (372400 руб./2 - 105200 руб.) * 50% = 40500 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафных санкций на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу диспозиции ст. 333 Гражданского кодекса РФ и актов ее толкования, уменьшение договорной или законной неустойки в отношении должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, возможно только при наличии соответствующего заявления должника.

При этом помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик-предприниматель обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления либо об отказе в его удовлетворении.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки, а также штрафа, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198, п. 5 ч. 2 ст. 329 ГПК РФ).

Однако ответчиком каких-либо доказательств, которые бы подтверждали явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено. Данная неустойка является законной и специально установлена для случаев нарушения прав потребителей финансовой услуги страхования, с целью побуждения исполнителей к надлежащему исполнению обязательств в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Учитывая изложенное, оснований для снижения штрафных санкций суд не усматривает.

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку установлен факт нарушения прав истца со стороны ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 7000 руб.

Размер денежной компенсации морального вреда определен судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий (нарушение ответчиком прав истца как потребителя, являющегося слабой сторон в спорных правоотношениях, периоде просрочки исполнения обязательств), исходя из принципа разумности и справедливости.

Истцом понесены расходы по составлению и подаче досудебной претензии, составление и подачу обращения к финансовому уполномоченному в размере 8000 руб.

Несение истцом указанных расходов подтверждается материалами дела, в том числе договором об оказании юридических услуг от {Дата} {Номер}, электронным чеком от {Дата} на сумму 8000 руб.

Из норм ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что возмещению подлежат расходы потерпевшего, обусловленные наступлением страхового случая, а также необходимые для реализации права на получение страхового возмещения.

В п. 39 постановления Пленума ВС РФ № 31 разъяснено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Поскольку расходы истца на оказание досудебных юридических услуг в размере 8000 руб. в данном случае обусловлены наступлением страхового случая и были необходимы, то данные расходы включаются в состав страхового возмещения и подлежат возмещению истцу за счет ответчика в полном объеме.

Как установлено ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 этого же кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В подтверждение несение расходов истцом представлены договор об оказание юридических услуг от {Дата} {Номер}, электронный чек от {Дата} на сумму 15000 руб.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы процессуального права в совокупности с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 11 - 13 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд, с учетом установленных законом критериев, учитывая сложность дела, время, необходимое на подготовку искового заявления, субъектный состав участников процесса, полагает необходимым взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., поскольку такой размер отвечает принципу разумности и справедливости.

Также на основании ст. 94, 98 ГПК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 2, 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 367 руб., поскольку они являлись вынужденно понесенными истцом для защиты своего нарушенного права, их размер документально подтвержден.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию госпошлина в размере 4488,60 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО12 к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН {Номер}) в пользу ФИО13 (ИНН {Номер}) страховое возмещение в размере 81000 руб., неустойку за период с {Дата} по {Дата} в размере 83430 руб., компенсацию морального вреда в размере 7000 руб., штраф в размере 40500 руб., расходы на составление и подачу досудебной претензии, обращения в службу финансового уполномоченного в размере 8000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 367 руб.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН {Номер}) в пользу ФИО14 (ИНН {Номер}) неустойку в размере 1 % за каждый день нарушения срока выплаты страхового возмещения, исходя из суммы в размере 81000 руб., начиная с {Дата} по день фактического исполнения обязательства, но не более 316570 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН {Номер}) в бюджет муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 4488,60 руб. за рассмотрение дела в суде.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ Д.Ю. Бармин

Мотивированное решение изготовлено {Дата}.