Дело № 2а-2572/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации.

20 июня 2018 года.

Калининский районный суд г. Челябинска Челябинской области в составе председательствующего Решетовой М.А.

при секретаре Бородиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к призывной комиссии Курчатовского и Калининского районов г. Челябинска, призывной комиссии Челябинской области о признании незаконным решения призывной комиссии, 

У С Т А Н О В И Л

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к призывной комиссии Курчатовского и Калининского районов г. Челябинска, призывной комиссии Челябинской области о признании незаконными решения призывной комиссии Курчатовского и Калининского районов г.Челябинска от 16 апреля 2018 года.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что данным решением он был признан годным к военной службе. С решением не согласен, поскольку считает, что неправильно освидетельствован по ст. 43 графы I расписания болезней. Комиссией не были учтены показания его ***, жалобы на ***, частые ***, плохую ***, в связи с чем принятым решением нарушены его права. 

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель административного ответчика Призывной комиссии Калининского и Курчатовского районов г. Челябинска в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил отзыв на административный иск, в котором просил отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных требований.

Представитель административного ответчика Призывной комиссия Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Согласно ст. 1 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» воинская обязанность граждан Российской Федерации предусматривает: воинский учет; обязательную подготовку к военной службе; призыв на военную службу; прохождение военной службы по призыву; пребывание в запасе. Граждане освобождаются от исполнения воинской обязанности только по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 5.1. Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» граждане при постановке на воинский учет, призыве или поступлении на военную службу по контракту, проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей.

В силу ч. 1 ст. 28 Закона при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Призывная комиссия принимает соответствующие решения на основании настоящего Федерального закона, других федеральных законов, Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года N 663 (далее - Положение) и иных нормативных прав.

В силу п. 13 Положения призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

Медицинское освидетельствование призывников осуществляется в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе (п. 5 Положения).

Пунктом 4 Положения о военно-врачебной экспертизе предусмотрено, что военно-врачебная экспертиза предусматривает проведение обследования и освидетельствования. При освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе (приравненной службе), обучению (военной службе) по конкретным военно-учетным специальностям, обучению (службе) по специальностям в соответствии с занимаемой должностью, решения других вопросов, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящим Положением, нормативными правовыми актами Министерства обороны Российской Федерации, других федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная служба), с учетом результатов ранее проведенного обследования и с вынесением письменного заключения. Под определившимся врачебно-экспертным исходом понимается такое состояние здоровья, когда результаты обследования и лечения дают основание военно-врачебной комиссии вынести заключение о категории годности к военной службе (приравненной службе) и когда дальнейшее лечение не приведет к изменению категории годности к военной службе (приравненной службе).

Судом установлено и подтверждается личным делом призывника, имеющимся в материалах дела, что 17 апреля 2018 года призывной комиссией Калининского района г.Челябинска было принято решение о признании ФИО1 «Б»-3 годным к военной службе с незначительными ограничениями по ст. 66-д графы I Постановления Правительства Российской Федерации № 565 от 2013 г. (диагноз: Сколиоз первой степени). 

Оспаривая решение призывной комиссии, ФИО1 указал, что на момент прохождения медицинского освидетельствования имел заболевание, которое дает основания для признания его ограниченно годным к военной службе, так как страдает следующими заболеваниями: высокое артериальное давление, частые головные боли.

В соответствии с пунктом 18 Положения о военно-врачебной экспертизе утвержденным Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 N 565 (далее - Положение), гражданам, признанным годными к военной службе с незначительными ограничениями, при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу в целях распределения по видам и родам войск Вооруженных Сил, другим войскам, воинским формированиям и органам в соответствии с графой I раздела II "Расписание болезней" приложения к настоящему Положению (далее - расписание болезней) и таблицей 1 приложения к настоящему Положению определяются показатели предназначения для прохождения военной службы.

В статье 66 расписания болезней указано на болезни позвоночника и их последствия, при этом категория годности к военной службе зависит от степени нарушения функций.

Как следует из медицинского заключения о состоянии здоровья №, ФИО1 по направлению военного комиссариата Калининского и Курчатовского районов было проведено амбулаторное медицинское обследование в ГБУЗ ОКБ №4 в период с 23 ноября 2017 года по 07 декабря 2017 года, по результатам которого административному истцу был выставлен диагноз: ***.

Согласно листа медицинского освидетельствования, ФИО1 выставлен диагноз ***, ***.

Административным истцом не представлено бесспорных и достоверных доказательств того, что на момент прохождения медицинского освидетельствования в период весеннего призыва 2018 года он имел заболевания, дающие основания для установления ему категории годности "В", то есть признании его ограниченно годным к военной службе.

В карте медицинского освидетельствования ФИО1 отсутствуют сведения о том, что при прохождении медицинского освидетельствования административный истец высказывал жалобы на *** и представлял медицинские документы, подтверждающие наличие у него заболеваний, сопровождающихся ***.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в период проведения мероприятий, связанных с призывом на военную службу, ФИО1 прошел медицинское освидетельствование, соответствующее Инструкции, утвержденной Приказом Минобороны Российской Федерации и Минздрава Российской Федерации от 23.05.2001 N 240/168, признан годным к военной службе с незначительными ограничениями. 

В соответствии с п.27 указанной Инструкции, призывник, не согласный с решением комиссии, в письменном виде подает заявление на имя председателя призывной комиссии. Контрольное медицинское освидетельствование призывников, не согласных с решением комиссии, проводится по плану работы призывной комиссией субъекта Российской Федерации.

Документов, подтверждающих наличие у призывника заболеваний, препятствующих прохождению военной службы, врачам-специалистам в ходе медицинского освидетельствования ФИО1 не представлял, правом проведения независимой военно-врачебной экспертизы не воспользовался. 

Изложенное свидетельствует о том, что призывная комиссия Курчатовского и Калининского районов г. Челябинска приняла оспариваемое решение в установленном законом порядке в пределах своей компетенции, тогда как полномочиями направления на медицинское обследование призывная комиссия не обладает.

По смыслу закона оспариваемое решение органа власти может быть признано незаконным при наличии одновременно двух условий: оно не соответствует закону и нарушает права и свободы заявителя. 

Поскольку указанные условия по данному делу судом установлены не были, то отсутствуют законные основания для удовлетворения административного искового заявления ФИО1 о признании незаконным решения призывной комиссии Курчатовского и Калининского районов г.Челябинска не имеется.

Руководствуясь ст. ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении административного искового заявления полностью. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий М.А. Решетова.