Судья Михайлов Д.В. 67RS0002-01-2023-004916-75 

№3/2-175/2023 Материал № 22к-1453/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 августа 2023 года город Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Д.В.,

при помощнике судьи Самординой С.Е.,

с участием: прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Золотаревой Е.М.,

адвоката Кириенкова А.В.,

обвиняемого Костенкова В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката Кириенкова А.В. в интересах обвиняемого Костенкова В.А. на постановление Ленинского районного суда г.Смоленска от 18 августа 2023 года, заслушав доклад судьи Ткаченко Д.В., выступление адвоката Кириенкова А.В. и обвиняемого Костенкова В.А. в поддержание апелляционной жалобы, мнение прокурора Золотаревой Е.М., об оставлении постановления суда без изменения,

установил:

постановлением Ленинского районного суда г.Смоленска от 18 августа 2023 года, 

ФИО1, (дата) года рождения, уроженцу 

<

данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 209, п.п. «а», «е», «ж», «з» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30 - п.п. «а», «е», «ж», «з» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30 - п.п. «а», «е», «ж», «з» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 222, ч. 3 ст. 222 (2 эпизода), п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ (2 эпизода),

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 7 месяцев 20 суток, то есть до (дата) .

В удовлетворении ходатайства обвиняемого и его защитника об изменении избранной меры пресечения с заключения под стражу на иную более мягкую отказано.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах обвиняемого ФИО1, адвокат Кириенков А.В. считает постановление суда необоснованным, незаконным, подлежащим отмене. Полагает, что судом приняты как достоверные ничем не обоснованные предположения следователя о том, что ФИО1 невозможно избрать иную меру пресечения, так как он обвиняется в совершении ряда преступлений, в том числе и особо тяжких, оставаясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, под угрозой наказания скрыться от органов предварительного следствия и суда, угрожать свидетелям и иным путем помешать установлению истины по делу. Решение об избрании меры пресечения, о ее отмене или изменении, а также о продлении срока содержания под стражей должны быть подтверждены достаточными доказательствами, всякий раз при принятии решений об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, продлении срока содержания под стражей суд должен исходить не только из обоснованного обвинения, что лицо совершило особо тяжкое преступление, но и, главным образом, из обстоятельств, оправдывающих его содержание под стражей. Адвокат считает, что ходатайство следователя голословно, носит вероятностный и предположительный характер, а в соответствии со ст. 14 УПК РФ все сомнения, в отношении лица, толкуются в пользу обвиняемого. Отмечает, что ни один из доводов следствия точно не подтверждается, а напротив, полностью опровергается, так в частности, по мнению следствия, ФИО1, оставаясь на свободе, может воспрепятствовать органам предварительного расследования в установлении истины по делу и оказать воздействие на свидетелей, при этом с момента возбуждения уголовного дела до фактического задержания прошел значительный промежуток времени, и никто в том числе ФИО1 не оказывал давления на потерпевших или свидетелей, напротив после фактического задержания, он дал логичные и последовательные показания по обстоятельствам подозрения, не пытается запутать органы предварительного расследования; имеет постоянное место жительства, постоянный и законный источник дохода, является 

<

данные изъяты>, при таких обстоятельствах в отношении него возможно избрать иную более мягкую меру пресечения не связанную с изоляцией от общества. На момент рассмотрения ходатайства, ФИО1, уведомлен об окончании следственных действий, то есть фактически по уголовному делу собраны все доказательства, что прямо указывает на несостоятельность доводов следствия, так как ФИО1 не сможет повлиять на ход следствия, а тем более уничтожить доказательства по делу. Доводы, о том, что в отношении ФИО1 возможно избрать более мягкую меру пресечения, подтверждаются тем, что 24 марта 2022 года, в рамках этого же уголовного дела, избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде, которая отменена постановлением руководителя отделения по расследованию особо важных дел СУ СК России по Смоленской области ФИО2, которая не нарушалась и отменена только в день задержания - 6 апреля 2023 года. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения не связанную с изоляцией от общества, в виде подписки о невыезде, или в виде залога - в размере денежной суммы до 2000000 рублей, который готова внести супруга обвиняемого - Г., либо домашний арест, по адресу: .... 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В силу ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

В соответствии с требованиями ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

Данных о том, что отпала необходимость в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1, а также о том, что изменились основания, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ, не представлены. 

Следствием представлена достаточная совокупность данных в обоснование причастности ФИО1 к инкриминируемым преступлениям. Вопрос о виновности обвиняемого, оценки собранных по уголовному делу доказательств, правильности квалификации его действий не может обсуждаться при разрешении вопроса о мере пресечения, поскольку является предметом рассмотрения уголовного дела по существу.

При принятии решения судом учтены все имеющие значение для дела обстоятельства: ФИО1 обвиняется в совершении ряда особо тяжких преступлений против личности, собственности, а также против общественной безопасности и общественного порядка, в том числе организованной группой, сопряженной с бандитизмом, в особо крупном размере, а также двух тяжких преступлений против общественной безопасности и общественного порядка организованной группой, женат, иждивенцев не имеет, имеет регистрацию на территории Смоленской области, место жительства на территории г. Смоленска, на учете в ОГБУЗ «СОНД», ОГБУЗ «СОПКД», на учете у врача-нарколога, врача-психиатра в ОГБУЗ «Хиславичская ЦРБ» не состоит, имеет 

<

данные изъяты>, удовлетворительно характеризуется по месту регистрации, не судим, состоит на оперативном учете УУР УМВД России по Смоленской области как лидер организованной преступной группы.

С учётом приведенных обстоятельств, общественной опасности преступлений, в совершении которых ФИО1 обвиняется, и сведений о его личности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии достаточных разумных оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать психологическое и физическое давление на потерпевших и свидетелей по уголовному делу с целью изменения ими своих показаний, которые являются знакомыми обвиняемому лицами, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Суд в постановлении надлежаще мотивировал невозможность изменения меры пресечения на более мягкую.

Не находит таких обстоятельств, предусмотренных УПК РФ и суд апелляционной инстанции, в связи с чем ходатайство об изменении меры пресечения на более мягкую удовлетворению не подлежит. 

Следователь мотивировал в постановлении необходимость продления срока содержания под стражей обвиняемому.

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела нет, не представлены они и суду апелляционной инстанции. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не выявлено. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены, либо изменения судебного решения.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г.Смоленска от 18 августа 2023 года, о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката, – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

О своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции обвиняемый вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий: подпись Д.В. Ткаченко 

Копия верна:

Судья Смоленского областного суда: Д.В. Ткаченко