РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Симахиной О.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО "Виктория-Авто", ФИО1 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, 

встречным исковым требованиям ФИО1 к ФИО2, ООО «Виктория-Авто» о признании агентского договора, договора купли-продажи транспортного средства недействительными, применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Виктория –Авто» о признании добросовестным приобретателем транспортного средства. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № № приобрел у ООО «Виктория-Авто» автомобиль 

<

данные изъяты>., цвет - 

<

данные изъяты> VIN №, по цене 250 000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № №, актом приема-передачи ТС и денежных средств, уплаченных за автомобиль от ДД.ММ.ГГГГ, передачей подлинного паспорта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

адрес>, свидетельство транспортного средства. До приобретения автомобиля он убедился, что автомобиль зарегистрирован в ГИБДД, не угнан, не обременен правами третьих лиц; сведения о выбытии автомобиля из владения предыдущего собственника помимо его воли, о подделке, скрытии, изменении, уничтожении маркировки, нанесенной на автомобиль организацией-изготовителем, подделке документов, регистрационных знаков отсутствуют. Он полностью рассчитался с ответчиком за приобретенный автомобиль, что подтверждается актом приема-передачи ТС и денежных средств, уплаченных за автомобиль от ДД.ММ.ГГГГ Автомобиль находится в его владении. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> под его управлением и транспортным средством 

<

данные изъяты> под управлением 

<

данные изъяты> В результате ДТП виновным был признан водитель транспортного средства 

<

данные изъяты> и привлечен у административной ответственности ч.1 ст.12.12 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации, что подтверждается становлением № по делу об административном правонарушении. Указанный автомобиль находится в неисправном состоянии, поэтому поставить его на учет в ГИБДД не представляется возможным в настоящее время. В Черлакском районном суде 

<

адрес> рассматривается дело от ДД.ММ.ГГГГ № о возмещении ущерба от ДТП, по решению которого он сможет восстановить авто в надлежащее состояние и поставить на учет в ГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о розыске принадлежащего ему автомобиля, что подтверждается сведениями из официального сайта ГИБДД. Об указанных обстоятельствах он при приобретении этого автомобиля не знал и не мог знать, так как ни с продавцом, ни с третьим лицом не был знаком, проявил разумную осмотрительность и проверил юридическую чистоту автомобиля. Несмотря на то, что его право на автомобиль никем не оспаривалось, притязаний третьих лиц к нему не имеется, указанные обстоятельства препятствуют ему в реализации его прав собственника. У него не было оснований для возникновения сомнений о праве ответчика отчуждать автомобиль. Согласно отчету с сайта «Drom.ru» от ДД.ММ.ГГГГ у спорного автомобиля истца не обнаружены какие-либо ограничения на регистрационные действия, автомобиль не числится в базе угнанный ТС, не обнаружено сведений о нахождении в базе утилизированных ТС, по данным Федеральной Нотариальной Палаты автомобиль не находится в залоге, не обнаружено сведений о наличии договора финансовой аренды, информации об участии в ДТП не найдено, у автомобиля пройденный техосмотр. Более того у него оформлен полис ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ № № со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного просил признать его добросовестным приобретателем транспортного средства 

<

данные изъяты>., цвет - бежевый, VIN №. Взыскать с ООО «Виктория-Авто» в его пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины. 

Протокольным определением Кировского районного суда 

<

адрес> от 05.11.2024г. в качестве соответчика привлечена ФИО1.

В свою очередь ФИО1 в ходе судебного разбирательства заявлены встречные исковые требования к ФИО2, ООО «Виктория-Авто» о признании недействительным агентского договора, признании недействительным договора купли-продажи, применить последствия недействительности сделок. В обоснование иска указано, что она, является собственником транспортного средства: 

<

данные изъяты> г.в. цвет- бежевый, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> VIN №. Указанный автомобиль находился в пользовании ее внука ФИО3, который не имел права владения и распоряжения транспортным средством, не был уполномочен на проведение соответствующих действий. При этом ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключил агентский договор № № с ООО «Виктория-Авто», ИНН 

<

данные изъяты> от ее имени, выступающей в качестве принципала, по адресу: 

<

адрес>. По указанному договору агент обязался по поручению принципала совершать от его имени юридические и фактические действия по продаже автомобиля. Названный договор она не подписывала, на месте заключения договора не находилась. Далее 2024 года ФИО2 по договору купли-продажи № № приобрел у ООО «Виктория-Авто» названное выше транспортное средство. О данных обстоятельствах ей стало известно после получения повестки по делу № о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, рассматриваемому в Черлакском районном суде 

<

адрес>. На основании изложенного просила признать недействительным агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключённый с ООО «Виктория- Авто», 

<

данные изъяты> от имени ФИО1 Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства 

<

данные изъяты> г.в. цвет- бежевый, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, VIN № № П-050 от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый ФИО2 с ООО «Виктория- Авто». Применить последствия недействительности сделок, обязав ФИО2 возвратить ФИО1 транспортное средство 

<

данные изъяты> г.в. цвет- бежевый, государственный регистрационный знак №

При рассмотрении дела истец по первоначальному иску ответчик по встречному иску ФИО2 в судебное заседание не явился о дате времени и месте рассмотрения спора извещен надлежаще.

Представитель истца по первоначальному иску ответчика по встречному иску ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, Указал, что решением Черлакского районного суда требования ФИО7 о взыскании ущерба за ДТП были удовлетворены. Решение вступило в законную силу. В ходе рассмотрения дела представитель ФИО1 было подтверждено что последняя имела намерение продать ТС, путем реализации через салон ООО «Виктория-Авто». Там также зафиксирован факт продажи и это не оспаривалось. ФИО1 не отрицала желание реализовать ТС, но так как деньги она не получила, у нее претензия к ООО «Виктория – Авто». Доверитель получил все документы на ТС, показал все отчеты, где было указано, что автомобиль нигде не числится. Просил удовлетворить первоначальные исковые требования, во встречных требованиях просил отказать. Кроме того указал, что нет никаких доказательств обращения ФИО1 в органы полиции по факту угона транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГг. истцу по первоначальному иску стало известно, что данный автомобиль подан в розыск. Данные сведения поступили от ответчика. Предположили, что предыдущий собственник объявил в розыск ТС. При покупке ТС истец по первоначальному иску ознакомился ос всеми документами, салон передал все оригиналы документов. С собственником не общался при покупке, только с сотрудниками салона. Проверили все сайты по все службам, на момент покупки нигде в ГИБДД не числился, аресты на него не были наложены. ФИО2 является добросовестны приобретателем ТС. 

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО1, в судебное заседание не явилась, о дате времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще. Ранее в судебном заседании пояснила, что спорный автомобиль покупали на ее деньги в ДД.ММ.ГГГГ., транспортным средством пользовался фактически внук, возил ее по делам, и сам ездил. Она передала ему документы на машину ключи все хранилось у него. У нее водительских прав нет. Машину он парковал во дворе у нее или у себя. Не вспомнила, когда видела машину в последний раз. Про продажу машины узнала не сразу, в июне ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> сказал, что выставил транспортное средство на продажу. Машину продали, но деньги не выплатили за продажу, ввиду этого пошла и написала заявление в полицию об угоне. Внук в салоне передал все документы на машину и ключи, ее там не было, в салоне ни разу не была. Никакие договоры не подписывала, внук ничего не подписывал. 

Представитель ответчика по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО8, действующая на основании доверенности поддерживала встречные исковые требования, пояснила, что у доверителя не было намерения продавать транспортное средство. Ей известно, что страховой полис не был оформлен. Родственник доверительницы, ее внук, ездил на транспортном средстве без доверенности и без страховки. Внук сказал, что собирается ее машину поменять на другую, отдал транспортное средство в ремонт, ввиду этого какое-то время она не видела машину. В мае стало известно, что ФИО3 разместил объявление на Авито, бабушке он не сказал об этом. Хотел продать спорное транспортное средство и купить новое транспортное средство на имя ФИО1 С ним связался ответчик ООО «Виктория -Авто», он продал им автомобиль. Сама ФИО1 не подписывала договор, не связывалась с салоном и о продаже не знала. Решение Черлакского районного суда не обжаловали, участвовали там, в качестве третьего лица. Никакого отношения к ДТП не имели, поэтому и давали такие пояснения. ФИО1 на тот момент узнала, что транспортное средство выбыло из ее собственности. На момент дачи пояснений в том суде, был агентский договор. В договоре нет никакой подписи. ФИО1 не имела понятия, что и кто заключал. Доверительница говорила, что писала заявление в ОП №, ОП №.

Ответчик по первоначальному и встречному иску ООО «Виктория-Авто» в судебное заседание своего представителя не направило о дате времени и месте рассмотрения дела извещено надлежаще.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требовании относительно предмета спора - ФИО3, в судебное заседание не явился о дате времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Абзацем первым статьи 1006 ГК РФ установлена обязанность принципала уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Из содержания указанных норм права следует, что агентский договор является возмездным, консенсуальным и двусторонне обязывающим, заключается для совершения по поручению другой стороны (принципала) юридических и иных действий.

Целью агентского договора является совершение действий, за которые принципалом выплачивается вознаграждение.

Статьей 1011 ГК РФ определено, что к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 ГК РФ, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Статьей 992 ГК РФ установлено, что принятое на себя поручение комиссионер обязан исполнить на наиболее выгодных для комитента условиях в соответствии с указаниями комитента, а при отсутствии в договоре комиссии таких указаний – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 995 комиссионер, продавший имущество по цене ниже согласованной с комитентом, обязан возместить последнему разницу, если не докажет, что у него не было возможности продать имущество по согласованной цене и продажа по более низкой цене предупредила еще большие убытки. В случае, когда комиссионер был обязан предварительно запросить комитента, комиссионер должен также доказать, что он не имел возможности получить предварительно согласие комитента на отступление от его указаний.

В силу статьи 1074 ГК РФ поверенный обязан:

лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 ГК РФ;

сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения;

передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения;

по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства усыновлено, что на ФИО1 являлась собственником автомобиля 

<

данные изъяты> г.в. цвет- бежевый, государственный регистрационный знак № №, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.,что подтверждается карточкой учета указанного транспортного средства. 

Согласно представленному договору, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Виктория – Авто» (агент) и ФИО1 (принципал) заключен агентский договор № №, по условиям которого принципал поручает, а агент обязуется совершать от имени принципала действия по продаже автомобиля 

<

данные изъяты> г.в. цвет- бежевый, государственный регистрационный знак № №, при этом, агент обязуется перечислить денежные средства на счет принципала, указанный в заявлении, или выдать наличные денежные средства из кассы агента, в течение 3 – 10 (от трех до десяти) банковских дней с момента их получения от покупателя товара.

Передача транспортного средства ООО «Виктория – Авто» для реализации подтверждается актом приема-передачи.

Как следует из представленного заключения ООО «Агентство юридических услуг и судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ судебной почерковедческой экспертизы, подписи в агентском договоре от № и Приложении № к нему акте приема-передаче автомобиля от имени ФИО1 в графе «Принципал» на каждом листе указанных документов выполнены не ФИО1, а другим лицом 

По правилам статьи 307 ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1).

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2).

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (п. 3).

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (покупатель) и ООО «Виктория- Авто» (продавец) заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого покупателю был передан в собственность автомобиль марки 

<

данные изъяты>. цвет- бежевый, государственный регистрационный знак № № стоимостью 250 000 рублей. 

Указанная сумма была передана ФИО2 продавцу в день заключения договора, что подтверждается актом приема передачи транспортного средства (автомобиля) и денежных средств уплаченных за автомобиль(приложение № к договору купли- продажи транспортного средства №№ от ДД.ММ.ГГГГ).

По сведениям УМВД России по 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> произведены регистрационные действия по постановке данного транспортного средства на учет на имя ФИО2

В подтверждение первоначальных доводов ФИО2 указывает, что до приобретения автомобиля убедился, что спорный автомобиль зарегистрирован в ГИБДД, не угнан, не обременен правами третьих лиц; сведения о выбытии автомобиля из владения предыдущего собственника помимо его воли, о подделке, скрытии, изменении, уничтожении маркировки, нанесенной на автомобиль организацией-изготовителем, подделке документов, регистрационных знаков отсутствуют, что подтверждается распечаткой с сайта Госавтоинспекции от ДД.ММ.ГГГГ.Истец полностью рассчитался с ответчиком за приобретенный автомобиль. 

Согласно отчету с сайта «Drom.ru» от ДД.ММ.ГГГГ у спорного автомобиля истца не обнаружены какие-либо ограничения на регистрационные действия, автомобиль не числится в базе угнанный ТС, не обнаружено сведений о нахождении в базе утилизированных ТС, по данным Федеральной Нотариальной Палаты автомобиль не находится в залоге, не обнаружено сведений о наличии договора финансовой аренды, информации об участии в ДТП не найдено, не обнаружено сведений о расчетах стоимости ремонтных работ, не обнаружено решений арбитражных судов, не обнаружено сведений об участии автомобиля в отзывах компаний, не обнаружено сведений о регистрации в качестве такси, не обнаружено сведений об использовании автомобиля в качестве каршеринга, полис ОСАГО действителен ПАО СК «Росгосстрах» №, у автомобиля пройденный техосмотр. Более того у истца оформлен полис ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ № № со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ(л.д 28-56)

В обоснование встречных требований заявлено, что истец по встречному иску не имела намерения совершать данную сделку, и не знала о ее совершении, указано, что подпись в договоре поддельная, по акту произошедшего обращалась в органы полиции.

Однако согласно данным УМВД России по 

<

адрес> таких обращений зарегистрировано не было. (л.д 92, 106)

Из содержания статьи 153 ГК РФ, а также общих условий действительности сделок следует, что последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лиц, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (п. 2).

При этом заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п. 5).

Согласно статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Указанное предполагает, что при вступлении в договорные отношения независимо от вида договорной формы воля стороны должна быть направлена на достижение определенного правового результата.

В силу п. 2 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Как разъяснено в п. 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

При этом исходя из приведенных норм права и разъяснений Верховного суда РФ следует, что другая сторона сделки должна была знать о совершаемом обмане или насилии, либо третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Разрешая встречные требования ФИО1 о признании недействительными агентского договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, а так же договора купли-продажи транспортного средства 

<

данные изъяты> г.в. цвет-бежевый, государственный регистрационный знак №, VIN № № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый ФИО2 с ООО «Виктория- Авто», применении последствий недействительности сделок, суд не усматривает оснований для признания указанных сделок недействительными, ввиду того что, намерения истца и все ее последующие действия свидетельствуют о ее намерении продать спорный автомобиль. 

Факт того, что подпись в агентском договоре не ФИО1, о чем свидетельствует экспертное заключение, в данном случае не является основанием для признания данной сделки недействительной, поскольку как ответчик поясняла в судебном заседании она знала о том, что автомобиль находится в пользовании ее внука, он ее возил на нем, ездил сам и знала о его намерении поменять автомобиль на более новый, одобряла это намерение. 

Кроме того, как следует из пояснений представителя ФИО1, данных в процессе рассмотрения дела № в Черлакском районном суде 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ истец по встречному иску продала спорный автомобиль через автосалон, что свидетельствует о том, что последняя не могла не знать о данной сделке. Данный факт подтверждается копией решения Черлакского районного суда 

<

адрес> по делу №, вступившим в законную силу, а также аудиозаписью судебного заседания.

В соответствии с п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Как следует из материалов дела до обращения истца в суд с иском ФИО1 не заявляла о намерении прекратить договорные отношения, возникшие на основании агентского договора № № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был объявлен в розыск, но как следует из пояснений ответчика по первоначальному иску данных в процессе рассмотрения дела это было сделано ввиду того, что машину продали, но деньги не выплатили за продажу.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами в их совокупности и взаимной связи подтверждено, что действия истца по встречному иску свидетельствовали о ее намерении продать транспортное средство.

Требования истца о признании недействительными сделок и истребовании имущества из владения ФИО2, фактически связаны не с самим фактом продажи, а с последствиями, обусловленными неисполнением ООО «Виктория-Авто» своих обязательств по агентскому договору о перечислении ФИО1. денежных средств, полученных от реализации транспортного средства, что само по себе не свидетельствует о недействительности оспариваемых сделок.

Оценивая избранный сторонами способ защиты, суд отмечает, что в соответствии со статьями 301, 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 460 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как следует из содержания п. п. 35, 37, 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если имущество приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст. ст. 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные ст. ст. 301, 302 ГК РФ

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-№ права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путём удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п. п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные ст. 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Иное истолкование положений п. п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ означало бы, что собственник может прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только по одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и по последующим (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделкам, когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из содержания указанных норм и их разъяснений следует, что при возмездном приобретении имущества права добросовестного приобретателя подлежат защите, в том числе и по отношению к бывшему собственнику, за исключением случаев, когда имущество выбыло из владения собственника или того лица, которому собственник передал имущество во владение, помимо их воли.

Таким образом, при квалификации действий приобретателя имущества как добросовестных или недобросовестных суду следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в получении необходимой информации и реализующего исключительно законные интересы.

На основании изложенного, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что при ФИО1 имела намерение продать автомобиль 

<

данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, кузов № а ФИО2 приобрел данное транспортное средство на законных основаниях, оплата за товар произведена ими в полном объеме, транспортное средство поставлено на учет органом ГИБДД в установленном порядке, при этом ФИО2 при заключении договора принял все необходимые меры предусмотрительности и осторожности, как то проверил приобретаемое транспортное средства на предмет нахождения его в залоге, обременении у третьих лиц, при этом, данные о залоге указанного транспортного средства отсутствовали, транспортное средство было поставлено на учет в органах ГИБДД без каких-либо нареканий, кроме того ФИО2 заключил договор обязательного страхования гражданской ответственности в отношении спорного автомобиля, суд полагает правомерным удовлетворить первоначальные исковые требования, признать ФИО2 добросовестным приобретателем.

Вопреки суждениям истца по встречному иску, факт совершения ею целенаправленных, последовательных действий, направленных на отчуждение транспортного средства подтвержден представленной в материалы дела совокупностью доказательств, а само по себе последующие изменение данных намерений и неисполнение ООО «Виктория-Авто» обязательства по выплате денежных средств, полученных от покупателя ФИО2, не может являться основанием для отказа в признании ФИО2 добросовестным приобретателем автомобиля.

При изложенных обстоятельствах, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ФИО2, ООО «Виктория-Авто» о признании агентского договора, договора купли-продажи транспортного средства недействительными, применении последствий недействительности сделок следует отказать. 

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «Виктория Авто» подлежит взысканию в пользу ФИО2 государственная пошлина за подачу искового заявления, в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить. 

Признать ФИО2, паспорт 

<

данные изъяты> выдан УМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 

<

данные изъяты>, добросовестным приобретателем транспортного средства 

<

данные изъяты> г.в., цвет бежевый, VIN №, приобретенного на основании договора купли-продажи №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным им с ООО «Виктория-Авто».

Взыскать с ООО «Виктория Авто» (ИНН 

<

данные изъяты> в пользу ФИО2 расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1, паспорт 

<

данные изъяты> выдан 

<

данные изъяты> 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделение 

<

данные изъяты> к ФИО2, ООО «Виктория-Авто» о признании агентского договора, договора купли-продажи транспортного средства недействительными, применении последствий недействительности сделок – отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд 

<

адрес>, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>