Дело № 12-579/2025 

УИД № 33RS0003-01-2025-001620-25

РЕШЕНИЕ

9 сентября 2025 года г. Владимир

Судья Октябрьского районного суда г.Владимира Акимова Ю.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Владимирской области ФИО2 от 04.06.2025 №18810533250604009284, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 750 рублей,

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Владимирской области ФИО2 от 04.06.2025 № 18810533250604009284 ФИО1, как собственник транспортного средства марки ФОЛЬКСВАГЕН Tiguan, государственный регистрационный знак ###, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в связи с тем, что 29.05.2025 в 18 час. 42 мин. по адресу: а/д Р-132 Золотое кольцо западное соединение с а/д М-7 Волга, 4км + 760м., г.Владимир, Владимирская обл., управляя вышеназванным транспортным средством, в нарушение п.10.2 ПДД РФ двигалась со скоростью 102 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысила установленную скорость на 40 км/ч (учитывая погрешность измерения). 

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на данное постановление, в которой ставит вопрос о его отмене и прекращении производства по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия состава административного правонарушения. В обоснование своих доводов указала, что в указанное в постановлении время и месте автомобилем не управляла, так как не имеет водительских прав, не умеет водить автомобиль, в страховом полисе ОСАГО к управлению транспортным средством не допущена. Кроме того полагала, что указанная в постановлении об административном правонарушении скорость, с которой двигался принадлежащий ей автомобиль в момент фиксации правонарушения, может принадлежать другому автомобилю, двигавшемуся в соседней полосе в попутном направлении, а убедительных доказательств обратного инспектором не представлено.

В судебное заседание ФИО1, представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Владимирской области, извещенные надлежащим образом, не явилась.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО указал, что 29.05.2025 в 18 час. 42 мин. по адресу: а/д Р-132 Золотое кольцо западное соединение с а/д М-7 Волга, 4км + 760м., г.Владимир, Владимирская обл. именно он находился за рулем автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН Tiguan, государственный регистрационный знак ###. 

Изучив указанную жалобу, выслушав свидетеля, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусматривается административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к ст.1.5 КоАП РФ предусмотрено, что данное положение не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательства, подтверждающие факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности с другими доказательствами.

В материалы дела заявителем представлена копия страхового полиса ОСАГО на автомобиль марки ФОЛЬКСВАГЕН Tiguan, государственный регистрационный знак ###, в котором в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, указан только ФИО (л.д.4). Однако страховой полис, равно как отсутствие у заявителя права на управление транспортными средствами, не может являться достаточным доказательством для освобождения ФИО1 от административной ответственности, так как достоверно не подтверждает факт управления транспортным средством в момент фиксации правонарушения иным лицом. 

Показания свидетеля ФИО, данные им в суде по истечении срока давности привлечения собственника транспортного средства к административной ответственности, имеют значительно меньшую юридическую силу, поскольку сообщенные им сведения не могут являться основанием к возложению на лицо, допустившее нарушения ПДД при управлении транспортным средством, предусмотренной законом ответственности.

Следует отметить, что несмотря на достаточный период после получения копии обжалуемого постановления (10.06.2025) и до истечения срока давности привлечения к административной ответственности (11.07.2025) ФИО1 не воспользовалось предусмотренной п.5 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица, в связи с чем подобное поведение не свидетельствует о добросовестности намерений последней. Изложенное не противоречит правовой позиции, высказанной в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 09.01.2024 № 5-АД23-109-К2.

Доводы заявителя о невозможности достоверного определения конкретного транспортного средства, которому принадлежит указанная в постановлении об административном правонарушении скорость, опровергаются представленным в материалы дела по запросу суда руководством по эксплуатации технического средства «КОРДОН-М2» MD0560 (л.д.35-41), которым было зафиксировано указанное правонарушения. Функции технического средства «КОРДОН-М2» предусматривают автоматическое измерение скоростей, определение положения всех транспортных средств в зоне контроля (одновременно на двух полосах движения) и их фотофиксация (раздел 2.2.1). 

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «КОРДОН-М2» сомнений не вызывает. Указанный программно-аппаратный комплекс предназначен для измерения, в том числе, значений текущего времени, навигационных параметров с фото и видеофиксацией, включен в реестр по обеспечению единства измерений, имеет сертификат и прошел метрологическую поверку, подтвердившую его исправность (л.д.42).

С учетом изложенного, оснований для отмены постановления должностного лица и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении жалобы ФИО1 отказать.

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Владимирской области ФИО2 от 04.06.2025 № 18810533250604009284 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения. 

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Ю.Ю. Акимова