Дело № 2-58/2019

УИД (26RS0002-01-2018-004295-70)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2019 года город Новопавловск

Кировский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Кулик П.П., при секретаре ФИО5, с участием истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3 – адвоката ФИО6, действующего на основании удостоверения № и ордера № №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда 

<

адрес> гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в Ленинский районный суд 

<

адрес> к ответчику ФИО3 о возмещении материального ущерба. 

Определением судьи ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ данное гражданское дело передано по подсудности в Кировский районный суд 

<

адрес> и поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по делу вынесено заочное решение, которое на основании заявления ответчика ФИО3, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, отменено.

Из поданного искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов 00 минут, в 

<

адрес> в районе здания № по 

<

адрес>, водитель т/с ВАЗ 21-124 г/н № ФИО3, не справившись с управлением, допустил столкновение с т/с MITSUBISHI LANCER г/н №, под управлением водителя ФИО2 ДТП произошло по вине ФИО3, вследствие нарушения требований п.п. 1,3, 1.5, 10.1 ПДД, что подтверждено справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении №-п от ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение требований действующего законодательства, а именно Федерального закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, ответственность причинителя вреда ФИО3 застрахована не была. В прямом возмещении убытков по ОСАГО истцу было отказано.

В соответствии с экспертным заключением Автономной некоммерческой организации «Экпертно-констультативное бюро №Э от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MITSUBISHI LANCER г/н №, составляет 

<

данные изъяты> рублей. Кроме того, ФИО2 были понесены дополнительные расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей – сумма, затраченная на проведение экспертного исследования, а также 

<

данные изъяты> рублей на составление искового заявления и подготовки к судебному заседанию. 

На основании изложенного просит взыскать с ФИО3 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, составляющие сумму ущерба, причиненного повреждением в ДТП транспортного средства MITSUBISHI LANCER г/н №, а также судебные расходы, состоящие из расходов на проведение экспертного исследования восстановительного ремонта транспортного средства MITSUBISHI LANCER г/н № в сумме 

<

данные изъяты> рублей; расходов в связи с оказанием услуг юридического характера в сумме 

<

данные изъяты> рублей; расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде в сумме 

<

данные изъяты> рубль.

Истец ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и просил суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, поручив представление своих интересов адвокату ФИО6

Представитель ответчика ФИО3 – адвокат ФИО6 в судебном заседании исковые требования в заявленной сумме не признал и просил принять во внимание выводы заключения Пятигорского Центра Экспертиз и Оценки от ДД.ММ.ГГГГ об определении суммы восстановительного ремонта с учетом износа, одновременно заявив о снижении размера понесенных истцом судебных расходов. 

Суд, заслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, приходит к выводу о возможности частичного удовлетворения иска, по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, достаточным основанием для возложения ответственности по возмещению вреда на владельца источника повышенной опасности в силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса является сам факт его причинения в результате воздействия этого источника повышенной опасности независимо от вины субъекта ответственности.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом достоверно установлено и подтверждается представленными материалами, что ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов 00 минут, в 

<

адрес> в районе здания № по 

<

адрес>, водитель т/с ВАЗ 21-124 г/н № ФИО3, не справившись с управлением, допустил столкновение с т/с MITSUBISHI LANCER г/н №, под управлением водителя ФИО2 ДТП произошло по вине ФИО3

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии и постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД (

<

адрес>) ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО8, из которых следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, нарушившего п.п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД Российской Федерации, выразившиеся в том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов 00 минут, в 

<

адрес> в районе здания № по 

<

адрес>, водитель ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ 21-124 р/з №, двигаясь со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением т/с, проявил невнимание к дорожной обстановке, в результате чего, допустил наезд на автомобиль Мицубиси Лансер 1,6 р/з №, под управлением водителя ФИО2

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П, прекращение производства по делу об административном правонарушении не является преградой для установления виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности.

Таким образом, прекращение производства по делу об административном правонарушении в области дорожного движения не влечет освобождение причинителя вреда от несения гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда потерпевшему, причиненному ему в результате ДТП.

Обстоятельства, при которых причинен вред, а также вина непосредственного причинителя вреда в судебном заседании сторонами не оспаривались.

Тем самым, судом в силу статей 1079 пункта 3, 1064 пункта 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены общие основания для возложения на собственника источника повышенной опасности - причинителя вреда гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный имуществу истца, способом, предусмотренным статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения содержатся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судом установлено, что гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована не была.

Учитывая, что ответственность ответчика застрахована не была, а его вина в ДТП установлена, суд приходит к выводу о том, что с него в пользу ФИО2 в соответствии с вышеприведенными нормами подлежит взысканию ущерб, причиненный его имуществу.

Согласно экспертному заключению №Э от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного АНО «Экспертно-консультативное бюро» и представленного суду стороной истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHI LANCER г/н № составляет 

<

данные изъяты> рублей.

В связи с тем, что ответчиком фактически оспаривался размер стоимости восстановительного ремонта, судом по его ходатайству была назначена судебная авто-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Пятигорский Центр Экспертиз и Оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi Lancer 1.6 г/н №, без учета износа составляет 

<

данные изъяты> рублей, с учетом износа – 

<

данные изъяты> рублей; средняя рыночная (действительная) стоимость Mitsubishi Lancer 1.6 г/н № в его доаварийном состоянии (без учета повреждений, полученных в результате ДТП) на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляла 

<

данные изъяты> рублей. Проведение восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi Lancer 1.6 г/н №, поврежденного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, признается экономически целесообразным, в связи с чем, расчет стоимости годных остатков не производился.

Определяя размер подлежащих возмещению истцу убытков, суд, оценивая представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из положений статьи 12.1 ФЗ N 40-ФЗ, принимает в качестве достоверного и допустимого доказательства экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленное ООО «Пятигорский Центр Экспертиз и Оценки», поскольку оно отвечает требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", составлено на основании Положения Центрального банка РФ "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" N 432-П от ДД.ММ.ГГГГ, на основании непосредственного осмотра транспортного средства, с подробным описанием состояния поврежденного транспортного средства и с приложением фотографий поврежденных узлов и деталей и их локализации.

Оценивая данное заключение с точки зрения соблюдения процессуальных прав лиц участвующих в деле, его соответствия объективно установленным фактам, а также поставленным вопросам, полноты, обоснованности и достоверности, в сопоставлении с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что данное заключение соответствует всем, выше приведенным основаниям, и поэтому, на основании ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что оно является относимым и допустимым доказательством, и поэтому, используется судом для доказывания предмета и основания иска.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленное ООО «Пятигорский Центр Экспертиз и Оценки», более ясно, полно, получено на основе объективного анализа предоставленной документации. Назначение дополнительного экспертного исследования, согласно ст. 87 ГПК РФ, не является обязательным, в силу чего, суд отдает предпочтение данному экспертному исследованию. Каких-либо правовых оснований для признания указанного экспертного исследования необоснованным по причине недостаточной аргументации выводов, не применении или неверном применении необходимых методов и методик экспертного исследования, у суда не имеется. 

Ответчиком в силу статей 12 части 1, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не были приведены суду доказательства, свидетельствующие о том, что стоимость автомобиля завышена и в него включены позиции, которые не связаны с ДТП и приведут к улучшению транспортного средства за счет ответчика.

Установив право истца на возмещение убытков в размере 

<

данные изъяты> рублей, принимая во внимание, что ответчик отказывается выплачивать причиненный ущерб, суд считает возможным удовлетворить иск и взыскать в пользу истца с ответчика денежную сумму в указанном выше размере.

Доводы стороны ответчика о взыскании причиненного ущерба с учетом износа, судом признаны не состоятельными по следующим основаниям.

Закрепленный в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) действует в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств другими лицами, через систему обязательного страхования гражданской ответственности.

Таким образом, правовые нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона об ОСАГО направлены на регулирование правоотношений в одной и той же сфере, поэтому предъявление требования вследствие причинения вреда возможно как причинившему вред лицу, так и к страховщику его ответственности.

Закон об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства. При этом в случае возмещения ущерба в соответствии с Законом об ОСАГО имеют место договорные отношения между страховщиком и страхователем.

Между тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

В отличие от указанного Закона Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда, связанный с возникновением между сторонами деликтных отношений.

В этом случае фактический размер ущерба, подлежащий возмещению, не может исчисляться исходя из стоимости комплектующих деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Поскольку законодательство не предусматривает взыскание убытков с причинителя вреда в меньшем размере с учетом амортизации, оснований для отказа в удовлетворении иска о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей с непосредственного виновника дорожно-транспортного происшествия у суда не имеется.

При этом, судом учитывается, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, именно на ответчика ФИО3 законом возложена обязанность доказать, что имущество потерпевшего возможно восстановить с использованием запасных частей с учетом износа (ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ) или что имеется иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Однако каких-либо доказательств в подтверждение указанного ответчиком, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесённые судебные расходы.

Расходы за составление экспертного заключения №Э от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного АНО «Экспертно-консультативное бюро», составляют 

<

данные изъяты> рублей. В связи с этим суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, данные расходы присуждает возместить ответчику в пользу истца.

Из договора № от ДД.ММ.ГГГГ возмездного оказания услуг юридического характера, заключенного истцом ФИО2, судом установлено, что истец оплатил исполнителю 

<

данные изъяты> рублей за юридические услуги, в т.ч. за составление искового заявления.

В связи с этим, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, суд присуждает истцу с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> рублей, которые суд считает разумными, с учетом объема выполненной представителем работы, сложности и продолжительности рассмотрения гражданского дела. 

В силу ст. 103 ГПК РФ госпошлина по делу взыскивается судом с ответчика в пользу истца в размере 

<

данные изъяты> рублей, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Оценив в совокупности все доказательства представленные сторонами в состязательном процессе, признав из относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными в рамках рассматриваемого дела суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, составляющие сумму ущерба, причиненного повреждением в ДТП транспортного средства MITSUBISHI LANCER г/н №, в остальной части заявленного требования в сумме 

<

данные изъяты> рублей, отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы, состоящие из расходов на проведение экспертного исследования восстановительного ремонта транспортного средства MITSUBISHI LANCER г/н № в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы в связи с оказанием услуг юридического характера в сумме 

<

данные изъяты> рублей, в остальной части заявленного требования в сумме 

<

данные изъяты> рублей, отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде в сумме 

<

данные изъяты> рублей, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам 

<

адрес>вого суда через Кировский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья П.П.КУЛИК.