УИД 78RS0№-66

Дело № 06 февраля 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Даниленко А.А.,

с участием прокурора Широковой К.В.,

при помощнике судьи Чугуновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ФИО2 о признании утратившим право пользованиями жилым помещением, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании ордера ЛГИ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>. В квартире зарегистрированы истец ФИО1, ответчик ФИО2, третье лицо ФИО4 Ответчик в спорном жилом помещении не проживает с 1998 года, конфликтных отношений между сторонами нет, расходы по содержанию жилого помещения ответчик не несет (л.д. 4-6).

Истец ФИО1 и его представитель – ФИО5, в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, возражал против исковых требований, указывая, что до совершеннолетия проживал с родителями по иному адресу, после совершеннолетия проходил срочную службу в армии, в связи с чем вселиться в спорное жилое помещение не имел возможности. В 2019 году, для оплаты коммунальных платежей в спорном жилом помещении, предпринял попытку разделить лицевые счета, в чем ответчику было отказано; вселиться в спорную квартиру в 2019 году не смог, поскольку в ней отсутствовали стены, однако, препятствий ко вселению истец, третье лицо и иные лица ответчику не чинили.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание явился, поддерживал исковые требования, ранее в судебных заседаниях пояснял, что он и истец проживают в спорном жилом помещении, ответчик приходится им двоюродным братом, в спорном жилом помещении не проживает, бремя по содержанию квартиры не несет. 

Представитель третьего лица СПб ГКУ «Жилищное агентство 

<

адрес> Санкт-Петербурга» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, определив рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего заявленные исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, в том числе показания ранее допрошенного свидетеля ФИО6, и оценив её показания в совокупности с иными доказательствами по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

Статьей 35 Конституции РФ предусмотрено, что право частной собственности охраняется законом.

Частью 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса РФ», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Из материалов дела следует, что на основании ордера ЛГИ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> (л.д. 27).

Согласно справке ф.9 в спорном жилом помещении по месту жительства зарегистрированы: истец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с ДД.ММ.ГГГГ, третье лицо ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27).

Истец указывает, что ответчик в спорной квартире не проживает, вещей ответчика в спорном жилом помещении нет, бремя содержания спорной квартиры не несет, оплату коммунальных услуг не производит.

Согласно пояснениям ответчика ФИО2 данным в ходе судебного заседания, до совершеннолетия он проживал с родителями по иному адресу, после совершеннолетия (с ДД.ММ.ГГГГ) и по настоящее время, то есть в течении более семи лет ответчик ФИО2 фактически не проживает по спорному адресу, попыток ко вселению и проживанию в спорном жилом помещении не предпринимал, коммунальные услуги не оплачивал, требований о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением не заявлял.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания вынужденности выезда и факта чинения истцом препятствий в пользовании спорным жилым помещением лежит на стороне ответчика, однако допустимые и относимые доказательства данных обстоятельств ответчиком суду не представлены.

Расходы по содержанию спорного жилого помещения несет только истец и третье лицо, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями (л.д. 9-14).

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца свидетель ФИО6 показала, что является соседкой истца и третьего лица, пояснила, что ответчик никогда не проживал в спорном жилом помещении, вещей ответчика в спорной квартире нет.

Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля у суда не имеется, его показания последовательны, соотносятся с иными представленными в материалы дела письменными доказательствами по делу.

Таким образом, судом установлено, что в период с 2016, то есть с наступления совершеннолетия, ответчик ФИО2 попыток ко вселению и проживанию в спорном жилом помещении не предпринимал.

Доказательств конфликтных отношений между ответчиком ФИО2 и истцом ФИО1, а также третьим лицом ФИО4, чинении препятствия в пользовании спорным жилым помещением со стороны истца, а также доказательств несения ответчиком ФИО2 обязанностей по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, ответчиком ФИО2 в материалы дела, в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Также возражая против заявленных исковых требований, ответчик ФИО2 указал, что вселиться в спорную квартиру в 2019 году не смог, поскольку в ней отсутствовали стены, однако, в настоящее время готов произвести ремонтные работы и проживать в спорном жилом помещении, поскольку иного жилого помещения не имеет.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса РФ», отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Таким образом, довод ответчика об отсутствии у него другого жилого помещения не может являться основанием для сохранения за ним права пользования спорным жилым помещением.

На основании вышеизложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что ответчик ФИО2 попыток вселения в спорное жилое помещение с момента совершеннолетия не предпринимал, доказательств, конфликтных отношений между сторонами, чинении препятствия в пользовании спорным жилым помещением со стороны истца, несения ответчиком обязанностей по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг – не представил, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и прекращении у ФИО2 права пользования квартирой, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, что является основанием для снятия её с регистрационного учета по спорному адресу.

В силу ст. 7 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №), утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>.

Вступившее в законную силу решение суда в соответствии с абз. 6 ст. 7 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» является основанием для снятия ФИО2 с регистрационного учёта по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: Даниленко А.А. 

В окончательной форме изготовлено 29.03.2024