Уг.дело № 1-314/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

« 20 » ноября 2018 года г.Чебоксары

Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе:

Председательствующего судьи Трыновой Г.Г., 

При секретаре судебного заседания Александровой О.Г.,

С участием государственного обвинителя– помощника прокурора Московского района г. Чебоксары Богатыревич С.М.,

Защитника Яковлева Н.Е., предоставившего удостоверение и ордер,

Подсудимого ФИО1,

Потерпевшей ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, имеющего 1 несовершеннолетнего ребенка, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес>, ранеесудимогоДД.ММ.ГГГГ Московским районным судом 

<

адрес> по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ, находящегося по данному уголовному делу под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в совершении преступления,предусмотренногост. 109 ч.1 УК РФ,суд,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2причинил смерть по неосторожности при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов до 23 часов 30 минут ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь совместно с ФИО5 в 

<

адрес>, в ходе ссоры с последним, возникшей на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения телесных повреждений и физической боли, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде смерти ФИО5, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был их предвидеть, нанес не менее двух ударов рукой в область головы ФИО5, от которых последний ударился головой о газовую плиту, причинив тем самым ФИО5 в результате своих неосторожных, а именно небрежных действий телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с кровоизлияниями под оболочки головного мозга, с образованием субдуральной гематомы правой гемисферы (262 грамма), кровоизлияниями в мягкие ткани головы слева и справа, кровоподтеками на коже левой орбитальной области, кровоизлиянием в слизистую оболочки нижней губы, которая по признаку опасности для жизни человека квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью. От указанной закрытой черепно-мозговой травмы в 07 часов 52 минуты ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 скончался в автомобиле бригады скорой медицинской помощи. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину свою в содеянном признал полностью и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов они с Свидетель №1, купив продукты и спиртное, пришли домой к Свидетель №2, где обычно оставались ночевать. В квартире находились Свидетель №2 и ФИО5, которые находились в выпившем состоянии. Сидя на кухне, они все вчетвером продолжали выпивать спиртные напитки. Он готовил еду. Примерно около 23 часов между ним и ФИО5, на почве поведения последнего, который, будучи в сильной степени алкогольного опьянения, вел себя развязно; на его предложение уйти домой, отказывался уходить, говоря, что хозяин квартиры не он - ФИО2, а Свидетель №2, который его не выгоняет; возникла словесная перебранка. При этом видя, что ФИО5 сидит на угловом диване с краю на расстоянии 50-60 метров от газовой плиты, он нанес левой рукой удар ФИО5 в область правого виска, от чего тот отшатнулся и левой височной частью головы ударился об газовую плиту. После этого ФИО5, продолжая с ним скандалить, привстал на ноги. В это время он нанес второй удар правой рукой по левой части головы ФИО5, от чего тот присел на диван. Потом ФИО5 встал на ноги и сам упал на пол между диваном и газовой плитой. Он помог подняться ФИО5 и усадил на угловой диван. ФИО5 не успокаивался, схватил со стола кухонный нож и стал махаться в его сторону. Он попросил Свидетель №2 и Свидетель №1, которая кричала, уйти из кухни, и стал отбирать нож у ФИО5 При этом тот порезал его ножом по ладони правой руки и, у него из раны обильно пошла кровь. После этого он ушел в комнату, где Свидетель №1 перевязала ему рану. Затем они с последней ушли из квартиры, находились на улице, заходили в гости к Свидетель №3 Вернулись в квартиру Свидетель №2 утром. ФИО5 спал на полу на кухне. Около 7 часов им показалось, что ФИО5 дышит не нормально, и они вызвали скорую помощь. Избивать и причинять тяжкие телесные повреждения ФИО5 он не хотел, о случившемся сожалеет. 

Признанная по данному уголовному делу потерпевшей мать умершего ФИО5 – Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что ее сын в последние 1,5 – 2 года не работал, выпивал спиртное, дружил с Свидетель №2 и часто оставался ночевать у последнего. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 40 минут она созванивалась с Потерпевший №1, который находился дома у Свидетель №2 В квартире были слышны громкие мужские голоса. По голосу сына ей показалось, что тот выпивший. После этого сын на ее звонки не отвечал. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила бывшая супруга сына и сообщила, что последний скончался; что в квартире у Свидетель №2 была драка, где сына избили, после этого ему скорую помощь не вызвали и медицинскую помощь не оказали, от полученных телесных повреждений тот скончался. Она считает, что подсудимый ФИО2 умышленно избил ФИО5 и должен нести уголовную ответственность по ст. 111 ч.4 УК РФ. 

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что у него с ФИО2 сложились приятельские отношения. В ночь с 30 на ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа к нему домой пришли ФИО2 и его подруга Свидетель №1, которые были трезвые. Откуда пришли и что до этого произошло, ему никто из них не рассказывал. Он обратил внимание, что правая рука ФИО2 была перевязана. Находясь у него дома, они делали перевязку, и он видел, что на руке имеется резаная рана. На его вопросы по поводу этой раны ФИО2 ему ничего рассказывать не стал. ФИО2 и Свидетель №1 ушли от него около 04 часов. 

Свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 на судебное заседание не явились и по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ их показания были исследованы судом из материалов уголовного дела.

В частности, из показаний свидетеля Свидетель №1 видно, что у нее имелись отношения с ФИО2 и, когда тот приезжал в 

<

адрес>, они вместе ночевали у Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов, созвонившись с Свидетель №2, купив продукты питания и спиртные напитки, они вдвоем с ФИО2 пришли домой к Свидетель №2 У последнего находился ФИО5 Они вчетвером на кухне стали распивать спиртные напитки. При этом ФИО5 - с краю, а она - рядом с ним сидели спиной к окну на угловом диване; Свидетель №2 – сидел с другой стороны дивана; ФИО2, стоя, готовил еду. ФИО5, опьянев, стал оказывать ей знаки внимания, несколько раз приобнял. Это не понравилось ФИО2 На этой почве между ФИО5 и ФИО2 возникла словесная перебранка, в ходе которой последний ударил с силой левой рукой по голове ФИО5, от чего тот упал на пол и, падая, ударился головой об газовую плиту. После этого ФИО5 встал на ноги; конфликт продолжался. На это ФИО2 правой рукой второй раз ударил ФИО5 по голове; удар был не такой сильный; последний оставался стоять на ногах. Потом ФИО5 взял со стола нож и стал размахивать перед ФИО2 Испугавшись, она ушла из кухни в комнату; туда же пришел и Свидетель №2 Через некоторое время она услышала крик ФИО2, вскоре тот пришел в комнату. У последнего была порезана ладонь правой руки. Она перевязала рану. ФИО2 рвался в сторону ФИО5, тот тоже не успокаивался; она удерживала их. У ФИО5 возле правого глаза был большой синяк. Вскоре они с ФИО2 ушли из квартиры, заходили к Свидетель №3, вернулись в квартиру Свидетель №2 под утро и легли спать. ФИО5 спал на полу на кухне. От Свидетель №2 стало известно, что ФИО5 стало хуже, и они вызвали скорую помощь (т.1 л.д. 67-70). Такие показания свидетель Свидетель №1 давала сразу же после события преступления – ДД.ММ.ГГГГ и подтверждала их в ходе проверки показаний на месте ( т.1 л.д. 209-219). 

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных им ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 73-76, т.2 л.д. 93-96), а также в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 81-93) видно, что он давал аналогичные со свидетелем Свидетель №1 показания. 

Судом подробно исследованы документальные материалы уголовного дела, доказывающие виновность подсудимого: 

- протокол осмотра места происшествия, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 55 минут по 10 часов 30 минут осмотрен салон автомобиля скорой помощи, припаркованный возле подъезда № 

<

адрес>, в котором находился труп ФИО5 с телесными повреждениями (т.1 л.д. 4-7); 

- протокол осмотра места происшествия, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ 2017 года в период времени с 10 часов 40 минут по 13 часов 20 минут осмотрена 

<

адрес>, откуда изъяты деревянная разделочная доска, кухонный нож, следы крови и следы пальцев рук (т.1 л.д. 24-35); 

- заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, которым у подсудимого ФИО2 обнаружена поверхностная рана лица, 3-его пальца левой кисти, кровоподтек передней поверхности грудной клетки справа, ссадины левого предплечья, передней поверхности живота, поверхностного повреждения кожи 5-ого пальца правой кисти, которые вреда его здоровью не причинили ( т.1 л.д. 63-64);

- протокол выемки, согласно которому у свидетеля Свидетель №2 были изъяты предметы одежды ФИО2, в которых тот находился в момент совершения преступления, а именно: футболка синего цвета, спортивные шорты синего цвета со вставками белого и желтого цвета (т. 1 л.д. 148-149);

- протокол выемки, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1 были изъяты предметы одежды умершего ФИО5, в которых тот находился в момент совершения в отношении него преступления, а именно: футболка бирюзового цвета, кофта серого цвета на молнии, трико серого цвета (т. 1 л.д. 168-169);

- карты вызова скорой медицинской помощи, откуда видно, что вызов поступил ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 00 минут; поставлен предварительный диагноз: 

<

данные изъяты>

В ходе предварительного следствия предметы, изъятые с места происшествия, осмотрены, приобщены к материалам дела, по ним проведены различные экспертизы. 

Согласно заключению судебной дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, на дактилопленках, изъятых с места происшествия, некоторые следы пальцев и ладоней рук оставлены подсудимым ФИО2 (т. 1 л.д. 177-182).

Согласно заключению судебной биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, на представленных на исследование срезах ногтевых пластин с правой и левой руки и тампоне со смывом с правой руки ФИО2 установлено наличие крови человека, происхождение которой не исключается от ФИО2 и исключается от ФИО5 В подногтевом содержимом и смыве с ладони руки ФИО2, а также в подногтевом содержимом и смыве с ладони руки ФИО2, а также в подногтевом содержимом, смывах с рук и лица ФИО5 наличие кров не установлено (т. 1 л.д. 187-189).

Согласно заключению судебной биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ,на представленном для исследования срезе обоев, в четырех смывах, на разделочной доске, на ноже и на белой тряпке, изъятых при осмотре места происшествия, а также на шортах и футболке ФИО2, на кофте и футболке ФИО5 установлено наличие крови человека, происхождение которой не исключается от ФИО2 и исключается от ФИО5 На трико ФИО5, а также на четырех ножах, изъятых при осмотре места происшествия, наличие крови не установлено (т. 1 л.д. 194-198).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, смерть ФИО5 наступила от закрытой черепно-мозговой травмы, о чем свидетельствуют морфологические признаки отека, дислокации и вклинивания стволовых отделов головного мозга в большое затылочное отверстие, обнаружение кровоизлияний под оболочками головного мозга, субдуральной гематомы правой гемисферы (262 грамма), кровоизлияний в мягких тканях головы слева и справа, кровоподтеком на коже левой орбитальной области, кровоизлияниями в слизистую оболочки нижней губы. Смерть ФИО5 наступила в 07 часов 52 минуты ДД.ММ.ГГГГ. При судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО5 обнаружены: 

<

данные изъяты> 

В связи с возникшими вопросами по поводу механизма получения ФИО5 смертельных телесных повреждений по делу в ходе предварительного следствия была назначена ситуационная судебно-медицинская экспертиза и согласно заключению эксперта № МК от ДД.ММ.ГГГГ, при морфоструктурном векторно-графическом анализе имеющихся данных возможность судить, что причинение повреждений ФИО5 происходило при первоначальном диагональном косонаправленном ударе его в правую лобно-височную область головы с образованием кровоизлияния в мягкие ткани головы и кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку лобной доли, с переходом на правую височную долю, последующим падением влево, соударением с тупым твердым предметом левой боковой поверхностью головы с тупым твердым предметом с преобладающей поверхностью с образованием крупного кровоизлияния в мягкие ткани головы слева, кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку левой височной доли, образованием кратковременного противоударного вакуума между правой лобной и правой височной долями головного мозга и твердой мозговой оболочкой, с наличием отрицательного давления в вакууме; скольжением и смещением мозга в полости черепа в косом направлении, резким натяжением парасагиттальных вен и обрывом пиальных вен, впадающих в сагиттальный синус справа, с развитием «противоударной» субдуральной гематомы серпавидно-плоскостного типа в проекции правого полушария головного мозга относительно небольшого (262 гр) объема и образованием «противоударного» кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку правой височной доли со стороны основания черепа.

Таким образом, установленный механизм образования черепно-мозговой травмы, явившейся причиной смерти ФИО5 соответствует версии, изложенной Свидетель №1 (резкий сильный удар в область головы ФИО5 левой рукой нападавшего, падением из положения сидя с ускорением назад и влево, соударением с преобладающей поверхностью кухонной плиты левой переднее-боковой поверхностью головы, и последующим повторным ударом меньшей силы рукой нападавшего в область головы слева, то есть с повторной травматизацией (т. 2 л.д. 3-10).

По делу собраны характеризующие данные на подсудимого ФИО2 (т.1 л.д. 49, 147, т.2 л.д. 48-84, 138-140), из которых видно, что он на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства и отбывания наказания характеризуется крайне отрицательно. 

Таким образом, каких-либо сведений, свидетельствующих о наличии у подсудимого ФИО2 психических заболеваний, делающих его не способным осознавать фактический характер совершаемых им действий и руководить ими, суду не представлено; у суда также сомнения в его психическом состоянии не возникают. Следовательно, он является вменяемым и может нести уголовную ответственность за совершенное деяние.

Оценивая все собранные по данному делу доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО2 доказанной полностью его собственными признательными показаниями по обстоятельствам дела, показаниями потерпевшей Потерпевший №1, показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3 и документальными материалами данного уголовного дела, в частности, заключением судебно-медицинской экспертизы по трупу потерпевшего ФИО5по характеру, локализации, механизму и тяжести выявленных у последнего телесных повреждений, по установлению причины его смерти, причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями. 

Фактически очевидцами совершения подсудимым ФИО2 преступления являлись свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2, которые хотя и не были допрошены в судебном заседании, но в ходе предварительного следствия подробно описывали событие преступления; они давали из допроса допрос аналогичные и последовательные показания, эти показания были убедительны и логичны. Суд не находит оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, так как они подтверждены всей совокупностью доказательств обвинения и признаны в судебном заседании и самим подсудимым ФИО2 

Действия подсудимого Б.В.ВБ. суд квалифицирует по ст.109 ч.1 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности. Данные обстоятельства нашли подтверждение в судебном заседании. 

В судебном заседании с достоверностью установлено, что в ходе возникшего на почве личных неприязненных отношений словестного конфликта подсудимый ФИО2 с целью причинения телесных повреждений и физической боли, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был их предвидеть, нанес один резкий сильный удар в область головы ФИО5, который сидел на диване с краю в 50-60 см от стоявшей рядом газовой плиты, отчего последний, из положения сидя, с ускорением назад и влево ударился левой переднее-боковой поверхностью головы об газовую плиту, а затем ФИО2 повторно нанес второй удар меньшей силы рукой в область головы ФИО5 слева с повторной травматизацией головы, в результате чего потерпевший ФИО5 получил повреждение в виде закрытой черепно-мозговой травмы с кровоизлияниями под оболочки головного мозга, которая по признаку опасности для жизни человека квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью, от чего ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 52 минуты скончался. 

В связи с тем, что потерпевшая Потерпевший №1 оспаривала эту квалификацию и считала необходимым квалифицировать действия подсудимого ФИО2 по ст. 111 ч.4 УК РФ, судом подробно оценивались доводы потерпевшей и собранные по делу доказательства обвинения: показания подсудимого ФИО2, показания свидетелей-очевидцев преступления и заключениям судебно-медицинской и ситуационной экспертизы. Оснований сомневаться в квалификации действий подсудимого ФИО2 у суда не возникло.

Судом не установлено, чтобы подсудимый ФИО2 имел умысел, нанеся2 удара по голове потерпевшего ФИО5, добиться удара головой об газовую плиту и причинения последнему тяжкого вреда здоровью. Таким образом, в судебном заседании не доказано, что подсудимый ФИО2 имел умысел на причинение потерпевшему ФИО5 тяжких телесных повреждений. Он не только к смерти потерпевшего относился по неосторожности, но таким же образом относился и к результатам от своих преступных действий – к телесным повреждениям.

Исходя из принципа презумпции невиновности и толкуя все сомнения в пользу подсудимого ФИО2, суд не находит оснований для квалификации его действий по более строгой статье Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Определяя наказание подсудимому ФИО2, суд учитывает большую общественную опасность и характер совершенного им преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и перевоспитание.

Смягчающим наказание подсудимого ФИО2 обстоятельством, предусмотренным п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает наличие у него малолетнего ребенка – дочери, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. А также, руководствуясь ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признает смягчающими его наказание обстоятельствами - признанием им своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном. 

В то же время суд не находит оснований для признания смягчающими его наказание обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ, как в судебном заседании ходатайствовал защитник, ибо между подсудимым и потерпевшим происходил обоюдный словесный конфликт и нож в руки потерпевший взял и стал нападать на подсудимого уже после получения им самим от действий подсудимого телесных повреждений, которые в последующем привели к его смерти. 

Учитывая обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого Б.В.ВБ.; исходя из предъявленного ему обвинения, признанного подсудимым; приходя к выводу, что, именно, состояние опьянения способствовало совершению им этого преступления, руководствуясь п. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает отягчающим его наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

У подсудимого ФИО2 имеется непогашенная судимость по приговору Московского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ, которым он был осужден по ст. 30 ч.3 – ст. 228.1 ч.2 п. «б» УК РФ, то есть за совершение особо тяжкого преступления, и отбывал наказание в местах лишения свободы – в исправительной колонии строгого режима. Однако, эта судимость для него рецидив преступлений не создает, ибо в соответствии со ст. 18 ч.1 УК РФ рецидив преступлений создает лишь повторное совершение умышленного преступления, а он по данному приговору осуждается за совершение неосторожного преступления. 

Учитывая степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО2 преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести; данные о его личности, характеризующегося по месту жительства и отбывания наказания отрицательно, привлечение ранее к административной и уголовной ответственности; наличие непогашенной судимости, по которому он отбывал наказание в местах лишения свободы; а также принимая во внимание обстоятельства дела, мотивы совершения преступления; наличие отягчающего его наказание обстоятельства; суд считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы. 

Суд считает, что такой вид наказания достигнет цели восстановления социальной справедливости, исправления ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, поведение ФИО2 после совершения преступления; суд не находит оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ. 

Несмотря на осуждение ФИО2 по данному приговору за совершение неосторожного преступления, руководствуясь ст. 58 ч.1 УК РФ, с учетом его личности, который уже отбывал наказание в местах лишения свободы; суд считает необходимым назначить ему для отбывания наказания исправительную колонию общего режима. 

Как видно из материалов уголовного дела, подсудимый ФИО2 в ходе предварительного следствия в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в течение 53 дней) находился под стражей. В соответствии со ст. 72 ч.3.1 п. «б» УК РФ подсудимому ФИО2 один день содержания под стражей следует зачесть в срок наказания за полутора дня отбывания наказания в колонии общего режима. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.109 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком в 1 год 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения в отношении ФИО2 в апелляционной период изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу из зала суда. 

Срок наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей к полутора дням лишения свободы в колонии общего режима время нахождения им под стражей по данному уголовному делу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления данного приговора в законную силу. 

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: деревянную разделочную доску, кухонный нож с сине-белой пластиковой рукояткой, ткань (наволочка), шорты темно-синего цвета, футболку синего цвета ФИО2 – уничтожить; футболку, кофту на молнии и трико ФИО5 –передать потерпевшей Потерпевший №1 

На приговор сторонами может быть подана жалоба и представление в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора через Московский районный суд г. Чебоксары, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, подав об этом заявление в районный суд в течение 10 суток с момента получения копии приговора или копии жалобы потерпевшей и представления прокурора, выбрав форму своего участия. 

Председательствующий судья Г.Г. Трынова