уг.дело 1 - 23 / 2017 ( 11701330053042046 )

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Подосиновец 29 июня 2017 года.

Подосиновский районный суд Кировской области в составе: председательствующего судьи Скрипина В.Д.,

при секретаре Ахматшиной Д.А., 

с участием государственного обвинителя прокурора Подосиновского района Кировской области Долгих В.А.,

защитника адвоката Котельниковой Т.И., представившей удостоверение № 143, ордер № 032634,

подсудимого ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО3 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО4 №3, с незаконным проникновением в хранилище.

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО4 №1

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО1

ФИО3 находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступления совершены ФИО3 при следующих обстоятельствах:

В период с 19 часов ДД.ММ.ГГГГ до 8 часов ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО3, руководствуясь корыстными побуждениями, решил совершить хищение чужого имущества из гаража расположенного рядом с домом.

Реализуя преступный умысел, ФИО3, подошел к гаражу расположенному около 

<

адрес> в 

<

адрес>, сломал запирающее устройство на входных дверях с помощью неустановленного в ходе расследования предмета и незаконно проникнув внутрь гаража, тайно похитил из автомобиля Москвич принадлежащую ФИО4 №3 аккумуляторную батарею марки Титан СТ-55 стоимостью 1500 руб. В дальнейшем он скрылся с места преступления, унеся с собой похищенную аккумуляторную батарею. Своими действиями ФИО3 причинил материальный ущерб ФИО4 №3 на сумму 1500 рублей.

В период с 18 часов ДД.ММ.ГГГГ до 7 часов ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 увидел автомобиль марки УАЗ-396259 около 

<

адрес> в 

<

адрес> и руководствуясь корыстными побуждениями, решил совершить хищение имущества из автомобиля.

Реализуя преступный умысел, ФИО3 подошел к автомобилю и проникнув в автомобиль, тайно похитил принадлежащую ФИО4 №1 аккумуляторную батарею марки Tyumen Battery 6CT-75L стоимостью 5500 руб. В дальнейшем он скрылся с места преступления, унеся с собой похищенную аккумуляторную батарею. Своими действиями ФИО3 причинил материальный ущерб ФИО4 №1 в сумме 5500 рублей.

В период с 18 часов ДД.ММ.ГГГГ до 9 часов ДД.ММ.ГГГГ около 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО3, руководствуясь корыстными побуждениями, решил совершить хищение имущества из автомобиля ВАЗ-2121.

Реализуя преступный умысел, ФИО3 подошел к автомобилю, который находился около 

<

адрес> в 

<

адрес>, открыл капот и тайно похитил из автомобиля принадлежащую ФИО1 аккумуляторную батареи марки «АКТЕХ СТ-64» стоимостью 4250 руб. В дальнейшем он скрылся с места преступления, унеся с собой похищенную аккумуляторную батарею. Своими действиями ФИО3 причинил материальный ущерб ФИО1 в сумме 4250 рублей.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Подосиновского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был ' подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством в состоянии опьянения, не имея права управления транспортным средством. Наказание в виде административного ареста отбыто ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. 

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения. 

ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов до 14 часов 43 минут у 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО3 будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, не имея права управления транспортным средством, управлял механическим транспортным средством автомобилем ВАЗ-21074. После остановки автомобиля инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Лузский» обнаружил наличие у ФИО2 признаков алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. Своими действиями он нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ. В связи с нахождением ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения сотрудник полиции отстранил его от управления автомобилем. В нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ ФИО3 законное требование должностного лица инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Лузский» о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не выполнил.

Подсудимый ФИО3 вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ст.264.1 УК РФ признал полностью и от дачи показаний отказался. Из его показаний, данных в ходе предварительного расследования, следует, что ночью ДД.ММ.ГГГГ он катался на автомобиле ВАЗ-21074 по 

<

адрес>. Он не смог запустить двигатель автомобиля и решил совершить хищение аккумуляторной батареи. У 

<

адрес> в 

<

адрес> он увидел автомобиль, двери которого были на закрыты. Он достал из автомобиля аккумуляторную батарею и поставил ее на автомобиль ВАЗ-21074. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов он выпил бутылку пива емкостью 1,5 литра и поехал на автомобиле ВАЗ-21074 в 

<

адрес> его остановил сотрудник ГИБДД и предложил пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Он отказался от прохождения освидетельствования и в присутствии понятых был составлен протокол. Факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения он не отрицает. Ранее ДД.ММ.ГГГГ он привлекался к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. 

В ночь на ДД.ММ.ГГГГ он находился в 

<

адрес> и на 

<

адрес> решил похитить из автомобиля аккумуляторную батарею, т.к. ему нужен был запасной аккумулятор. Он открыл капот автомобиля, достал аккумуляторную батарею и унес ее с собой. В дальнейшем он спрятал аккумуляторную батарею в кустах. 

В ночь на ДД.ММ.ГГГГ он катался на автомобиле ВАЗ-21074 по 

<

адрес>. Он не смог запустить двигатель автомобиля и решил совершить хищение аккумуляторной батареи. Он подошел к гаражу у дома расположенного на 

<

адрес> в 

<

адрес>, сломал замок нанеся несколько ударов поленом, а затем проник в гараж и достал из автомобиля Москвич аккумуляторную батарею. После этого он поставил аккумулятор на автомобиль и уехал. ( л.д.157-159 )

Виновность ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, подтверждается совокупностью следующих доказательств:

Из показаний потерпевшего ФИО4 №3, данных в ходе предварительного расследования, следует, что рядом с его домом имеется деревянный гараж, в котором находился принадлежащий ему автомобиль 

<

данные изъяты> У гаража имеются ворота, которые закрываются с помощью навесного замка. ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов он увидел, что замок на дверях отсутствует. Осмотрев гараж, он обнаружил, что открыт капот автомашины и отсутствует аккумуляторная батарея марки «Титан СТ-55». Аккумуляторная батарея на момент хищения была в исправном состоянии и с учетом износа имеет стоимость 1500 рублей. Внутри помещения гаража на полу он увидел свой замок со следами взлома. ( л.д. 106-107 )

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе осмотра места происшествия помещения гаража обнаружен автомобиль и под капотом автомобиля отсутствует аккумулятор. (л.д. 93-95)

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 добровольно сообщил о совершенном им хищении аккумуляторной батареи из гаража расположенного у 

<

адрес> в 

<

адрес>. (л.д. 91)

Из протокол изъятия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО3 была изъята похищенная аккумуляторная батарея марки «Титан СТ-55» ( л.д. 92 )

Согласно заключению трасологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ изъятый из гаража расположенного у 

<

адрес> в 

<

адрес> навесной замок находится в неисправном состоянии и имеет повреждения в виде деформации. ( л.д.143-145 )

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе проверки показаний на месте ФИО3 подтвердил факт хищения аккумулятора, принадлежащего ФИО4 №3 из гаража ( л.д. 162-167 ) 

Суд признает доказанным совершение ФИО3 кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в хранилище, т.к. в судебном заседании нашел подтверждение факт незаконного проникновения с целью кражи в хранилище, а именно принадлежащий ФИО4 №3 гараж. Содеянное подсудимым суд квалифицирует по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ. 

Виновность ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, а именно краже имущества, принадлежащего ФИО4 №1 подтверждается совокупностью следующих доказательств:

Из показаний потерпевшего ФИО4 №1, данных в ходе предварительного расследования, следует, что у него имеется автомашина «

<

данные изъяты>, водителем на которой работает Свидетель №4 Он на данной автомашине уехал к себе домой и в ночное время автомобиль стоял возле дома по адресу: 

<

адрес>. У автомашины передняя водительская дверь на ключ не закрывается в результате поломки замка. В декабре 2016 года в магазине он приобрел аккумуляторную батарею марки 6СТ-75 вкорпусе черного цвета за 5500 руб. и поставил ее на автомашину УАЗ. ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов ему позвонил Свидетель №4 и сообщил о том, что из автомашины УАЗ украдена аккумуляторная батарея. Позднее он сообщил сотрудникам полиции о хищении аккумуляторной батареи. Причиненный ущерб от хищения составил сумму 5500 руб. ( л.д. 75-78 ) 

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных в ходе предварительного расследования, следует, что он работает у индивидуального предпринимателя ФИО4 №1 водителем на автомашине 

<

данные изъяты>. В декабре 2016 года ФИО4 №1 приобрел аккумуляторную батарею СТ-75,которую поставили на автомашину «УАЗ». В ночь с 11 на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находился около 

<

адрес>, по месту его жительства около подъезда. Водительская дверь была не заперта. На следующее утро он обнаружил, что из салона автомашины пропала аккумуляторная батарея. Об этом он сообщил ФИО4 №1 ( л.д. 121)

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 добровольно сообщил о совершенном им хищении аккумуляторной батареи из автомобиля УАЗ у дома расположенного на 

<

адрес> в 

<

адрес>. (л.д. 67)

Из протокол изъятия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО3 была изъята похищенная аккумуляторная батарея марки марки Tyumen BATTERY 6CT-75L. ( л.д. 68 )

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе проверки показаний на месте ФИО3 подтвердил факт хищения аккумулятора, принадлежащего ФИО4 №1 из автомобиля ( л.д. 162-167 ) 

Суд признает доказанным совершение ФИО2 кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, а именно аккумуляторной батареи принадлежащей ФИО4 №1 Содеянное подсудимым квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ. 

Виновность ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, а именно краже имущества, принадлежащего ФИО1 подтверждается совокупностью следующих доказательств:

Из показаний потерпевшего ФИО1, данных в ходе предварительного расследования, следует, что он является собственником автомашина марки 

<

данные изъяты> На данный автомобиль он ДД.ММ.ГГГГ в магазине «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес> приобрел аккумуляторную батарею «АКТЕХ» в корпусе белого цвета. ДД.ММ.ГГГГ батарея была установлена на автомашину, которая находилась возле дома на улице. ДД.ММ.ГГГГ около 5 часов он возвращался домой. Проходя мимо автомашины, он увидел, что капот автомобиля изогнут. Затем он обнаружил отсутствие аккумуляторной батареи под капотом. В результате кражи аккумуляторной батареи ему причинен материальный ущерб в сумме 4250 рублей. ( л.д. 52-55)

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 добровольно сообщил о совершенном им хищении аккумуляторной батареи из автомобиля находившегося на 

<

адрес> в 

<

адрес>. ( л.д. 46 )

Из протокол изъятия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО2 была изъята похищенная аккумуляторная батарея марки марки «АКТЕХ СТ-64» ( л.д. 92 ) Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе проверки показаний на месте ФИО3 подтвердил факт хищения аккумулятора, принадлежащего ФИО1 из автомобиля ( л.д. 162-167 ) 

Суд признает доказанным совершение ФИО2 кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, а именно аккумуляторной батареи принадлежащей ФИО1 Содеянное подсудимым квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ. 

Виновность ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ подтверждается совокупностью следующих доказательств:

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного расследования следует, что он работает инспектором ОГИБДЦ МО МВД России «Лузский». ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 20 минут он находился в составе дежурного наряда по обеспечению безопасности дорожного движения на территории 

<

адрес>. В 14 часов 23 минуты он заметил на 

<

адрес> в 

<

адрес> автомобиль марки «ВАЗ-21074» без регистрационных знаков. Поскольку на автомобиле отсутствовали регистрационные знаки,то он остановил автомобиль. За рулем находился ФИО3, у которого имелись признаки алкогольного опьянения. В присутствии понятых в отношении ФИО3 были составлены соответствующие протоколы. ФИО3 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и указал о согласии с нарушением. При проверке было установлено, что указанное нарушение ФИО3 совершил в течение года повторно, так как ранее ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> он привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и был подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток. (л.д. 23-25)

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного расследования следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 24 минут он был приглашен в качестве понятого сотрудником ГИБДД Свидетель №1 для участия в составлении протоколов на водителя автомашины ВАЗ-21074 у 

<

адрес> Водителем был житель 

<

адрес> ФИО3 В связи с тем, что по внешним признакам ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения, были составлены соответствующие протоколы в отношении ФИО3, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ФИО3 с нарушением был согласен.( л.д. 26-27)

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что примерно ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он был приглашен в качестве понятого сотрудником ГИБДД для составления протоколов по делу об административном правонарушении в отношении водителя автомашины ВАЗ-21074 ФИО3, который был задержан на 

<

адрес> ФИО3 по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения и согласился с нарушением, от прохождения освидетельствования ФИО3 отказался и после этого были составлены сотрудником полиции соответствующие протоколы, в которых он расписался.

Из протокола о направлении на медицинское свидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 был направлен на медицинское освидетельствование в связи с наличием признаков опьянения, в том числе запаха алкоголя изо рта. ( л.д. 7 )

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 отстранен от управления автомобилем в связи с наличием оснований полгать, что лицо, управляющее транспортным средством находится в состоянии опьянения. 

( л.д. 8 )

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 признан виновным в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, т.е. административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного ареста на 10 суток. ( л.д. 12-13 ) 

Согласно справки из отдела полиции ФИО3 отбыл 10 суток административного ареста ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 187)

Суд признает доказанным совершение ФИО3 управления автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, т.к. установлено, что ФИО3 управляя автомобилем и являясь лицом, подвергнутым наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ отказался выполнить законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В соответствии с примечанием к ст.264 УК РФ он признается лицом, находящимся в состоянии опьянения. Содеянное подсудимым квалифицирует по ст.264.1 УК РФ. 

<

данные изъяты>

Поведение подсудимого в судебном заседании не вызывает сомнений в правильности заключений экспертов и суд признает ФИО3 по отношению к инкриминируемым деяниям вменяемым. 

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, одно из которых относится к преступлениям средней тяжести, а три преступления относятся к преступлениям небольшой тяжести, влияние наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи и данные о личности ФИО3 

ФИО3 являлся несудимым на момент совершения преступлений. В связи с уклонением от отбывания наказания в виде обязательных работ по приговору Подосиновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ неотбытое наказание в виде 292 часов обязательных работ заменено на наказание в виде лишения свободы сроком 1 месяц 7 дней, которое отбыто частично.

В быту он характеризуется отрицательно, как лицо, склонное к совершению правонарушений. Согласно характеристики из уголовно-исполнительной инспекции ФИО3 за период отбывания наказания зарекомендовал себя с отрицательной стороны. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, суд признает явку с повинной, полное признание вины, наличие психического расстройства, возмещение ущерба и активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи подробных пояснений об обстоятельствах преступления. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому по обоим преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.158 УК РФ, суд признает явку с повинной, полное признание вины, наличие психического расстройства, возмещение ущерба и активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи подробных пояснений об обстоятельствах преступления. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому по ст.264.1 УК РФ, суд признает наличие психического расстройства и полное признание вины. 

По смыслу закона активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

В данном случае отказ ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован в протоколе составленном сотрудником полиции с участием понятых при задержании подсудимого. В дальнейшем ФИО3 подтвердил факт употребления алкоголя. В соответствии с примечанием к ст.264 УК РФ как лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования ФИО3 признается лицом, находящимся в состоянии опьянения. Какой – либо неизвестной следственным органам информации он фактически не сообщил при допросе и оснований считать, что он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ не имеется. В связи с этим указанное обстоятельство не признается судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание по ст.264.1 УК РФ. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд не усматривает.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО2 основное наказание в виде обязательных работ за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ и преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. При отсутствии сведений о наличии у подсудимого постоянной работы суд не назначает наказание в виде штрафа. 

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого и его устойчивой склонности к совершению правонарушений, поведения ФИО3, который после осуждения не изменил свое поведение, в период отбывания наказания в виде обязательных работ в течении небольшого промежутка времени совершил 4 преступления, суд считает необходимым назначить по преступлению, предусмотренному п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ основное наказание в виде реального лишения свободы. 

Принимая во внимание данные о личности подсудимого суд назначает ФИО3 по ст.264.1 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством сроком 2 года. Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ суд не усматривает. 

Окончательное наказание назначается ФИО3 по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного настоящим приговором наказания с наказанием по приговору Подосиновского районного суда от 10.04.2017 года в соответствии с положениями ч.5 ст.69 УК РФ. 

С учетом степени общественной опасности преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую категорию в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется. 

Принимая во внимание отрицательные характеристики и поведение подсудимого, суд назначает для отбывания наказания ФИО3 исправительную колонию общего режима в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ. 

В целях обеспечения исполнения приговора мера пресечения в виде подписки о невыезде подлежит изменению на заключение под стражу.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественное доказательство по делу навесной замок подлежит уничтожению как предмет, не представляющий ценности. Вещественные доказательства – аккумуляторные батареи переданы потерпевшим, т.е. фактически возвращены законным владельцам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, 

ч.1 ст.158, ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание:

по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 8 месяцев лишения свободы;

по ч.1 ст.158 УК РФ ( по краже имущества, принадлежащего ФИО4 №1 ) в виде 250 часов обязательных работ, вид которых и объекты на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. 

по ч.1 ст.158 УК РФ ( по краже имущества, принадлежащего ФИО1) в виде 250 часов обязательных работ, вид которых и объекты на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. 

по ст.264.1 УК РФ в виде 250 часов обязательных работ, вид которых и объекты на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством сроком 2 года.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных отдельно за каждое из преступлений наказаний назначить ФИО3 наказание в виде 9 месяцев лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством сроком 2 года. 

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного настоящим приговором наказания с наказанием назначенным ФИО3 по приговору Подосиновского районного суда Кировской области от 10 апреля 2017 года назначить ФИО3 окончательное наказание в виде 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством сроком 2 года, которое подлежит исполнению самостоятельно.

Зачесть в окончательное наказание, назначенное ФИО3 по правилам ч.5 ст.69 УК РФ наказание отбытое частично по приговору Подосиновского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ в виде 8 часов обязательных работ, что соответствует 1 дню лишения свободы и наказание в виде лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. 

Избранную ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде на период до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу.

Вещественное доказательство по делу навесной замок уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течении 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае заявления ходатайства об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции об этом указывается в апелляционной жалобе.

Судья :